上星期日立法会的选举应该是回归以来最重要的、也是香港人最为关注的选举。这几天社交群组和朋友间的话题总离开不了立法会选举，无论是比较倾向建制的或是比较倾向非建制的圈子里，总有人在话题中提及「雷动」计划。
我初步的观感是：
一、这次选举和以往选举的最明显、最大的不同是，以往直至选举前的一刻，大家都在思考哪一个候选人值得自己手中的神圣一票，但在这次的选举中，十个朋友中大约有一、两个采取策略性投票。不少人是在选举前的最后一周或什至一、两天看到形势非常严峻，而决定放弃寻找「真命天子」，进而采取策略性投票。
二、由于非建制阵营太碎片化，再加上在选举论坛上彼此攻击，非建制分薄选票、流失选票的情况严重。直至选举前的一、两个星期，选情分析大都对非建制阵营能否守住「双保」相当不乐观，即立法会的「三份之一关键少数否决权」，和「分组点票否决权」。九月二日下午，「民主动力」委托香港大学民意研究计划进行的「2016年立法会选举滚动调查」结果公布后，非建制阵营的形势显得更为严峻。当天傍晚和周六早上，多名候选人力挽狂澜，突然陆续宣布弃选，为求保住非建制阵营的否决权。他们弃选的决定确实为星期天的选举增添不少新变数。
三、由于周末民调数据和弃选消息的冲击，认真思考策略投票的人大幅激增，他们希望适当地运用自己手中的一票，可以发挥关键性作用，让徘徊边缘的非建制候选人有机会当选。这些转向策略投票的人当中，十之八九都没有加入「雷动计划」成为「策略选民」，遑论成为「雷霆救兵」了。更重要的是，策略投票的实际运用并不需要太复杂的知识或思考，选民只要先看自己的选区有多少议席，剔除了前面几个「高或然率中选」以及后面几个「低或然率中选」的候选人后，「边缘名单」就呈现了。进而再删除「边缘名单」中不符合自己政治价值取向的候选人，「边缘名单」中可供考虑的候选人就只剩三、两个。因为运用策略投票只求非建制候选人当选，对候选人的认识或对其政治素质的考量就不太重要了。
四、比较上周日选举的结果和上周五的民调数据，从部份候选人在选举当日的得票率的大幅度波动，我们可以推出，周末转向策略投票的选民为数不少。从社交群组和朋友间的讨论中，依我的观察，在转向策略投票的人中，大多没有「雷动声呐」的资讯，真正依照「雷动声呐」资讯而做决定的人数似乎很少。但由于每一区的「边缘名单」人数就只那三、两个人，未有参考或依照「雷动声呐」资讯而策略投票的选民，他们最终的选择恰好与「雷动声呐」的建议相符，这倒是不足为奇的。
五、选举的结果公布后，社交网络和传媒骂声滚滚冲着「雷动」而来，不少人认为雷动要为某些候选人的落选负上大部份或全部的责任。依我看来，雷动计划对这次选举的最实际影响在于成功地引入策略投票的概念，使之成为许多选民在这次投票中的实际考量，尤其在上周末民调数据和弃选消息发出后，许多选民认真地考虑转向策略投票的可能。如果在这意义上（部份候选人在选举当日的得票率因策略投票而大幅度波动）说「都是雷动惹的祸！」，不如说「都是策略投票惹的祸！」更为贴切。但如果由此要推断出「部份候选人落选的主要原因在于『雷动声呐』资讯或雷动最终发放给『雷霆救兵』的投票决定」 、或「运用策略投票的选民的投票决定主要是受了『雷动声呐』资讯或雷动最终发放给『雷霆救兵』的投票决定的影响」，那恐怕就需要拿出更多的证据了。
六、策略投票在这次的选举中，让许多人在周末仍然有转向的动因和选择，并在「比例代表制」下成功地增加了非建制议席，这对建制来说当然可以是祸；但对非建制来说，这或许是要大大感谢策略投票的构思者和推动者才是！
七、水可载舟，亦可覆舟。这次选举中有三位原本在上周末民调占先的非建制候选人几乎落选，这显示了策略投票有不稳定的变数。如果没有适当的调节机制，策略投票也会惹祸，会有过犹不及的问题。然而，非建制候选人间的充份合作和信任，以及完善的策略投票数据的收集及发布，可以减少过量策略票在投票日的转移，避免原本占先的候选人不幸堕马的风险。
八、下一届立法会选举会不会有「雷动II」，我不知道，也不觉得这是重要的。然而，策略性投票的潘朵拉盒子既打开了，就收不回来。只要「比例代表制」还在，下一届立法会的选举肯定会有策略投票，而且规模会更大。问题是，经此一役后，非建制阵营是否会更成熟、更有效地在下一届立法会选举使用策略投票来增加胜算和议席？
（作者为Quest Institute主席）
（『道在人间』的稿件来自iQuest﹝网址：www.iQuest.hk；电邮：[email protected]﹞。iQuest是附属Quest Institute Ltd 的一个网络事工。Quest Institute Ltd 由一班基督徒创办，追求信仰在公共空间的对话和互动，为香港政府所认可之非牟利机构。）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.9.10）
