关于香港基督教协进会（下称协进会）是否不该继续接受香港特区政府的委任（若将被再次委任的话），提名十名基督教界人士担任行政长官选委会委员，教内在这一年来有不少讨论，及大致上涉及到两方面考量，第一是公义原则方面的考量，第二是教内选委选举制度及投票情况方面的考量，笔者就这两方面有一些看法，本文先谈第一方面，另文再谈第二方面。
谈基督教选委十席之并非应当自第五届起「放弃」
首先，笔者认为基督教选委十席并非应当自第五届起「放弃」，[1] 原因如下。
一、若有人认为由于香港特区的行政长官选举不是任何成人都可有提名权、被选权、投票权的选举，因此是「完全不公义」、「完全不公平」的选举制度，及因而参与其中就是有违公义又或有份参与不义和同流合污，笔者认为这个想法会流于绝对化，而其所关键的问题会是，究竟我们应给这个香港特区行政长官的选举制度定性为「完全不公义」、「完全不公平」的选举制度，还是「虽不理想，但仍可会有点帮助于解决前面需解决的林林种种社会问题，及可会犹胜于港英政府管治时期所使用之港督委任制度」的选举制度呢？笔者认为是后者。
若有人认为现时的行政长官选举制度应被定性为「完全不公义」、「完全不公平」的选举制度，及参与其中就是有违公义又或有份参与不义和同流合污的话，则协进会在过往四届之接受政府委任提名十名基督教界人士担任行政长官选委会委员，岂不是一直有违公义又或有份参与不义和同流合污？而在过往四届曾于行政长官选举委员会的任何三十八个界别分组内参选过又或投票过的任何人（不论是否基督徒），岂不都是有违公义又或有份参与不义和同流合污的人？笔者相信，倘若协进会以「会是有违公义」或「会是有份参与不义」为理由，于下届起不再接受政府委任为提名十名基督教界别人士担任行政长官选委会委员的机构，则协进的执事会或总干事大概亦会遇到有教内与教外的人士及媒体就上述这两个问题的质疑与追问。
二、关于宗教界人士选民可会比非宗教界人士的选民多起码一票（若选择使用该票的话），这又是否「完全不公义」、「完全不公平」的规则呢？譬如说，若某社福界人士是在大学里教书的，他则既可在社福界投该界别分组之选委候选人一票，也可在教育界投该界别分组之选委候选人一票，此外，若他是属某某宗教的人士，他且可在其所属宗教投该宗教界别分组之选委候选人一票，如此，他总共可有三票，及可分别投给三个不同界别分组的选委候选人，当然，他可选择只投某一界别分组选委候选人的票，或什至完全不去投票（笔者按：很多选民都会怕麻烦或怕花时间而不前往多于一个界别分组去投票，或什至连一个界别分组的票也不去投），这是否「完全不公义」、「完全不公平」呢？
笔者的看法是，这「游戏规则」诚然不理想，但从另一情况想，倘若某人只是家庭主妇或主夫（笔者按：家庭主妇或主夫也可以是拥有颇高的学历和工作资历的），又或因退休等原因而离开了其本身所属的行业界别，且没有了其界别分组的投票权，但若他是可属某某宗教人士的话，则他（若愿意的话）仍可在其所属宗教界别分组投票，当然，若他不属于任何宗教的人士，则连这一票也不会有。
倘若一定要以是否「完全不公义」、「完全不公平」这命题去说，笔者只能说，这「游戏规则」总比九七年前的「港督委任制度」好，以及也比国内的「市长委任制度」、「省长委任制度」好。倘若（只是倘若）于某年某月某日，中共政府竟然提出以浙江省温州市作为试点，[2] 引进类似《基本法》第四十五条选举行政长官的方法，来选举及任命浙江省温州市市长，则我们又是否应该呼吁浙江省温州市的基督教教会，放弃其可有之基督教界别选委的（例如说）十个议席呢？究竟他们是「绝对不该」接受和使用这选委十席，还是「并非绝对不该」接受和使用这选委十席呢？
三、或许有人认为协进会在过往四届接受香港特区政府的委任，提名十名基督教界人士担任行政长官选委会委员，仍可以说不是有违公义又或有份参与不义和同流合污，但倘若第五届仍接受委任的话，则会是有违公义又或有份参与不义和同流合污，因为二○一四年的政改方案，政府作了「背信弃义」的事，因此协进会又或任何基督教的联会或机构都不应再接受此委任。然而，其实不少教内人士对于二○一四年的政改风波是一直有所错看又或被误导，所以才会有这个「背信弃义」之指称的，细析如下。
- 回顾政改风波，至核心的问题可说不是「人大831决定」。「人大831决定」只是为可大大分散得到反对者们以特区政府作为唯一箭靶焦点的一着棋步，而这着棋步所带来的效果或后果，可说是在中央预计之内的。
- 回顾政改风波，至核心的问题其实是《基本法》第四十五条，参〈细思究竟现时的政改方案是否或算否有违诚信或政治谎言〉的剖析，见 http://bit.ly/1Bd66Tw。
- 基于上面第2点，以占领干路的方法「来争取真普选」，其实可说是以占领干路的方法「来寻求《基本法》第四十五条的修改」。
- 以占领干路的方法「来寻求《基本法》第四十五条的修改」，可说不是容易或可行的方法，以「和平占领干路的方式」会如是，以「逐渐不再算是和平占领干路的方式」也会如是。（笔者按：以「逐渐不再算是和平占领干路的方式」是指，面对反对者又或警方试图清场时，占领人士之作出「防卫抗御」，及其也引来之「互相防卫抗御」。）
- 事实上，就算下一届特首重启政改五部曲，其方案所能提出之普选的程度，应仍不会是任何人都可有提名权和被选权的那种普选，除非先有《基本法》第四十五条的修改，但任何《基本法》条文的修改，都却需按《基本法》第一百五十九条的规定进行。
- 否决政改方案，牌面上的「胜利者」看来像是泛民，然而，牌底下的「最终受益者」却其实会是中央政府和特区政府，因为根据《基本法》第六十八条、附件二、及文件二十一，香港之最终可达至立法会全部议员由普选产生的先决条例，是需先按《基本法》第四十五条所限定之那种行政长官的普选方法先得实行，然后才可实行的。
- 对于第5和第6点，自诩泛民（且尤其本身是有法律界背景之泛民）的议员和政党，以及「生果日报」和一些路线跟其相近的媒体却都只是一直迴避不提，令不少市民（尤其年轻人）没有知情又或没有正视。就此，这些议员和政党及媒体，在这个政改课题上，其实可说是颇有着为顾一己面子及其难作华丽转身，而不惜知情不说、论点不尽述、有意一直误导市民下去之嫌。事实上，不论在香港又或在世界任何地方，以「站在正义高地」般的姿态来说话的政客又或媒体等，不就是所言俱可信、俱正确、俱全面的，我们需常明察与慎辨。
- 在今年一月三十一日出版的第一四八三期《时代论坛》，头版专题〈暗中亮光，还是光就黑暗？ 反思教会提名十席选委的理想与现实〉有以下一段记述：「戴耀廷也鼓励大家作出更长远的思考——假设未来香港有普选，特首提名委员会的成员也很可能参照现时选委会的组成，包括宗教界在其中，教会是否以后都不愿意参与其中？」──我们且特别留意这段话的「假设未来香港有普选」这一句，戴耀廷似乎也已开始意识到（又或及间接承认）政府先前的那个政改方案，已是按照着《基本法》第四十五条所承诺过的那种行政长官「普选」方法，而作出之履行其承诺的方案。事实上，戴耀廷已经转了口风，不再指称先前那个政改方案是中央政府又或特区政府作出之「背信弃义」的方案，只不过不少教内及教外的年轻人及非年轻人仍不知道（又或闭口不谈）而已。
谈基督教选委十席之并非应当自第五届起「被放弃」
在基督教里，认为不应和不宜放弃基督教选委十席的教内人士，大概会有不少，因为虽然只有十席，但于前面不可预计之各届特首候选人的对垒中，在某些什具争议性的议题上（例如在同运所要求的某些立法议题上、在不分贫富之全民退休保障议题上、在制定标准工时之合适方案及其立法的议题上、在强积金对冲机制之存废的议题上、在是否不应容许高铁实施一地两检的议题上……等等），仅仅的几票却有时可能就是「关键少数」的那几票，得以选出由某甲作为特首，而非由某乙作为特首，[3] 因此，基督教总不应及不宜放弃其可有的选委十席，又或被扭曲指称为不放弃选委十席就会是有失践行公义之见证般。
虽然很多教内人士对这议题沉默又或不感重要，但认为不应和不宜放弃基督教选委十席的教内人士应仍有不少（笔者按：什至可能会比始终认为应放弃基督教选委十席的教内人士多，尤其当他们对正反双方论点都有机会得以全面看过之后），因此，倘若协进会在第五届行政长官选举不再接受政府委任提名十名基督教界人士担任行政长官选委会委员，及没有给足够时间通知政府可委任基督教另一机构作此事的话，便会做成基督教选委十席之「被逼放弃」（「被放弃」），而不是乃教内人士一致地自愿放弃第五届与及之后的行政长官选举之基督教选委十席。[4] 如此，基督教的「弃席」或「被弃席」不但不会导致宪制危机，[5] 且会导致协进会受到不少教内与教外人士及媒体的批评与质问或反问。
后记：至于过往四届教内选委选举制度以及投票情况不理想，又是否可构成基督教「应该放弃」选委十席的「好原因」，与及教内选委选举制度是否仍可有改良空间，笔者将会在另文谈。
- 若二○－四年的政改方案于将来被通过，「基督教选委十席」一词则会改为「基督教提委十席」。
- 温州市的人口比香港的人口多。按维基百科的资料，据浙江省二○一○年第六次全国人口普查，二○一○年温州市区及其所辖县市常住人口有912.21万人。
- 若二○－四年的政改方案于将来被通过，则这里「得以选出由某甲作为特首，而非由某乙作为特首」会写为「得以提名出由某甲作为特首候选人，而非由某乙作为特首候选人」。
- 若二○－四年的政改方案于将来被通过，则这里「基督教选委十席」会写为「基督教提委十席」。
- 另参陈韦安〈回应有关弃席导致宪制危机的说法〉， http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=93913&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.05.24）
