近日有人提出，弃席能够导致特首选举委员原来的一千二百人变成不合宪法的 一千一百九十人，从而导致宪制危机。这说法我早已听闻。事实上，若弃席能够导致宪制危机，我乐见其成。不过，我实在怀疑这局面的可能：

1. 端木皑在四月十二日〈基督教选委弃席会触发一场宪政危机吗？〉一文中反对戴耀廷教授的专业法律意见，认为政府「没有『不分配』的权力」，所以政府不可以不分配议席予弃席的基督教协进会，从而弃席必会导致悬空的局势。我认为，这恐怕是错误的看法。

1.1 按条例所言，「政府可借宪报刊登的命令，配予宗教界界别分组的委员席位数目在指定团体之间分配」。整句说话的重点不是「分配」或「不分配」，而是「再分配」（reallocation）。

1.2 一直而来，「宗教界界别」才是特首选举委员的分配对象（object）。「基督教」只是这「分配对象」之内的团体。因此，政府确实不可以「不分配」给「宗教界」。不过，政府却可以「不分配」给「基督教」——因为基督教只是「宗教界界别」之内的团体——政府可以在指定团体之间进行「重新分配」。

1.3 如果参考英文版本，“The Chief Executive in Council may, by order published in the Gazette, distribute the number of members allocated to the religious subsector among the designated bodies.” 其中，基督教的 “number of members” 可以是零，只要政府的分配是“among the designated bodies”就可以了。

1.4 当然，这是法律诠释的问题。有人仍然可以勉强咬文嚼字地认为政府「不分配」给「基督教」有违宪法，从而质疑政府的不分配有违诚信。不过，这控诉的说服力实在非常薄弱——尤其是基督教主动弃席的情况下。

2. 因此，我比较接受戴耀廷教授的法律专业意见，认为政府实在可以进行分配。

3. 相反，戴教授认为弃席的可能出于「时间的紧迫」，从而政府在实际操作上无法在特首选举之前作出相关的行政安排。

3.1 何谓「时间紧迫」呢？其紧迫不是出于立法的问题（因分配不需要立法）、也不在于刊登宪报（宪报一个星期内就可以刊登）。「时间紧迫」是因着实质安排替补位置的行政功夫——就是说，政府若要「再分配」的话，政府需要在其他五个宗教组别中再作分配，该被分配的宗教组别也需要花时间思考、商讨、推举替补人选。

3.2 换言之，「弃席」的可能，必需是一个「突如其来的杀着」，好让政府无法回应及安排相关的行政工作。按戴教授的讲法（我曾亲身请教他），基督教如果在提交席位前一天「突然弃席」，就会导致政府无法按时「另觅人选」。

3.3 不过，问题是，如今教内「弃席」的讨论已公开讨论了一年多。协进会「弃席与否」的决定也必需公开向众教会表达。因此，就算协进会最后决定弃席，这弃席必然是早已被消化的公开决定。因此，政府就能够及早作回应及行政准备了。

4. 因此，无论是端木皑的「条例原因」抑或是戴耀廷的「时间原因」，我都认为不太可能。

（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.04.18）