香港中文大学辖下香港亚太研究所性别研究中心受平机会委托，进行「有关立法禁止性倾向、性别认同及双性人身份歧视的可行性研究」，报告已于一月底发表。细阅报告，我们发现，就着歧视法的讨论而言，性小众的歧视经验涉嫌被夸大，相反反对意见却被漠视，更值得关注的是研究中心似乎早有立场，谘询似乎只为配合前设，令研究结果成疑。
涉嫌夸大性小众受歧视情况
研究报告表示「LGBTI人士报称遭受歧视的经历範畴什广……歧视的严重性相当显着」，但其实来源只有六十一个小组意见加十九个网上收集意见，样本非常少，而且充满「水份」。有不少个案未必是不合理的差别待遇，譬如同性伴侣不获公司的配偶福利，那关乎社会对同性关系的接纳程度，以及对家庭成员的定义；也有些根本不是歧视法处理的情况，譬如曾发生「男男性行为」者不允捐血。此外，全部个案均是提供者的个人主观经验，而且大部份异常简短，当中是否另有别情，根本无从得知。最后，大部份个案没有注明发生的年份，难以得悉是否在多年前发生的情况。近几年香港社会对同性恋的态度愈趋宽容，一些歧视情况也许已得到改善，但研究报告将有时序的事件压成平面，彷佛全是当下正发生的歧视经验，涉嫌夸大性小众受歧视的情况。
其中一个例子是一间书店拒绝摆放一个LGBT组职的宣传单张，指的可能是十年前同运冲击榆林书店一事。榆林书店是一间基督教背景的书店，有其经营方针和文化理念，同运人士在被拒后冲击书店，其实是霸道的行为，可是在研究报告中却摇身一变成为歧视经验，难道我们应该立法强迫基督教书店摆放同运宣传单张？再者，研究中心似乎是双重标准，一方面不会批判或尝试求证LGBTI人士的主观歧视经验，但对「后同性恋者」竟用「辩称」一词形容他们的表达，彷佛不相信他们的意见，研究中心的立场不言而喻吧？
漠视异议
另一方面，反对意见却被漠视。根据外国经验，在实施了一些反性倾向歧视法后，异见声音不断受到打压和边缘化：教师不可表达不认同同性恋的立场、小至幼稚园的学生已被迫接受关于同性恋的教育，家长无权反对、坚持孩子需要父母被标签为「恐同」、天主教背景的志愿领养机构，因为拒绝接纳同性恋伴侣的领养申请而被迫关闭、自愿接受改变性倾向辅导被法例禁止、支持一男一女的婚姻家庭价值被攻击、失去拒绝服务同性婚礼的自由等等。
这些法例剥夺了异见人士的言论和表达自由、教育自由、宗教自由、良心自由、经商自由和结社自由等，而这些正正是各大国际人权公约肯定的基本人权。遗憾的是，研究报告仅以「误解」形容反对人士的忧虑，它没有提及，更遑论正面回应种种「逆向歧视」例子有何误解，或有什么不合理的前设。
跨性别议题引伸的问题同样未获回应。有异见人士忧虑立法后，自我认同为女性，但生理仍然是男性的跨性别人士有权使用女洗手间，令人不安，亦担心反对言论会冒犯对方而招惹官非。不久前美国华盛顿州人权委员会推出新例，所有公共场所的性别区隔设施，如厕所、更衣室和收容所等，要开放供跨性别人士使用，未接受任何变性治疗的男性也可明正言顺入女厕。可见，反对者的忧虑并非无的放矢。
研究立场偏颇 假谘询
其实研究报告立场偏颇并不令人意外，研究中心在二○一四年办了三场公众研讨会，第一场公众研讨会的发言嘉宾全是支持立法的人士；第二场的嘉宾全是支持立法的法律界人士，部份人亦同时是研究报告访问的法律专家；第三场的嘉宾有十二位之谱，当中只有三名嘉宾反对立法，支持和反对的嘉宾比率达一比四。从研究中心邀请的嘉宾和访问的法律专家名单，早已看到要求立法的明显倾向。
再者，从其批评反对意见的理由可看出，研究中心早已预设了「性倾向」和「性别认同」应该立法保障，不存在质疑和讨论空间，理由是「国际人权标准」。我们认同公认的基本人权，但也应同时保持批判性：假如国际人权标准不存在质疑或讨论空间，那么耗费大量公帑进行是次研究，还有必要吗？花费大量人力物力收集市民意见，但已经有不能质疑的前设，这岂不是一场戏，一场假谘询？反对意见提出，跟从新近国际人权标准会产生的问题（例如造成「逆向歧视」和「男人入女厕」等），但研究中心却用国际人权标准本身否定反对意见，变成一个不能被否定的系统，换言之这只是一个假谘询。要知道，有别于传统基本人权──如言论自由、教育自由及宗教自由等，同性恋和性别认同涉及广泛道德争议，缘何研究中心却暗地里以「国际人权标准」否定一切理性讨论？
促请平机会善用公帑 监察研究质素
此外，研究报告表示，电话调查显示支持立法的受访者达55.7%，属大多数人支持立法禁歧视。然而，抽空歧视法的影响，问市民是否赞成立法反歧视，得出正面结果属意料之内，调查结果似乎更反映出香港社会比十年前更接纳LGBTI人士，佐证了教育并非无效；亦有支持立法人士表示性倾向歧视法已讨论了廿年，应尽快立法。然而，一条法例应否订立，应视乎当地实际处境、需要和文化风俗的考虑。廿三条也讨论了十多年，难道因而应该立法？请用文明理性说服我们。
我们认为，就立法反歧视的讨论而言，社会应关注那些不合理的差别待遇，即是真正有需要以公权力打击的歧视行为，并研究应以何种相应措施处理。反之，若任何令LGBTI人士感到不受尊重的情况均视为「歧视」（如不承认同性婚姻或维持男／女两性界线），是不合理地强加某些道德标准给社会，制造社会对立和纷争。这份貌似严谨客观的大型学术研究报告，日后定会被支持者据之要求立法，我们促请平机会秉持实事求是、公平公正的精神，监察这份研究报告：就讨论歧视法而言，有否夸大性小众被歧视的情况，有否漠视反对意见，以及有否维持客观公正的态度进行研究，务求令公帑用得其所，减少壁垒，缔造共融社会。
笔按：本文是简短版，原文请参阅本会网站：https://goo.gl/r1YEyM。
编按：内文黑体为作者所标示。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.2.25）
