平等机会委员会（以下简称「平机会」）去年委托香港中文大学香港亚太研究所性别研究中心进行有关立法禁止性倾向、性别认同及双性人身份歧视的研究，并于二○一六年一月发表报告。
整个研究分三大部份：一、立法需要的证据（参考文献、邀请女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别人士及双性人〔简称LGBTI，以下简称「性小众」〕参加焦点小组，及在网上征集歧视个案）；二、有关公众人士对立法保障性小众的关注、态度、知识及理解（透过电话调查、公众研讨会、网上或邮递方式收集公众意见、以及招募公众人士参加焦点小组）；三、了解不同司法管辖区的情况。报告指有55.7%的受访者同意为LGBTI人士提供法律保障，而有宗教信仰的受访者中，有48.9%的同意提供法律保障。
有立场研究 结果带偏颇
此项研究在收集数据及资料的主要来源，分别是由61位性小众组成的焦点小组（43人完成访谈）及约1,100位公众人士（包括：88位透过参与焦点小组及1,005位透过电话调查）。当我们阅读一份研究报告的时候，宜细心考虑会直接影响结果的数据及资料的可靠性。性小众焦点小组的结果，一面倒地强烈要求需要立法，原因是他／她们大部份认为曾经受到不友善对待或歧视。诚然，我们都反对不友善对待或歧视性小众；然而，作为一份需持中立意见的研究报告，只按着受访者的主观感受，在并没有相应的调查验证情况下，在研究的其中一部份提出需要立法的结论，是否合适？再者，报告亦提及受访人士所认为的「歧视」定义与现行的反歧视条例并不一定符合，就此所推论而得的研究结果，报告的可信性及有效度如何，社会人士宜认清。
若刻意隐瞒数据 惹输打赢要之嫌
至于电话调查的结果，报告指55.7%表示支持立法，34.8%则反对，便已作出社会大众同意为性小众受歧视提供法律保障的结论。但事实上这组数字反映社会对立法的取态存在不少分歧。更严重的问题是，作为一份以调查歧视情况作为研究立法可行性为主的研究，在报告中只描述部份数据，例如曾否接触性小众、对这些状况的成因或相关行为看法（B）、对现存歧视条例的认知（D1）、应否提供保障（D2）等；却没有公布有关受访者对歧视情况的更具体仔细的看法，包括公众对性小众受歧视的观感（C1、C2及G），是为了要隐瞒让社会认清歧视情况的重要数据吗？平机会作为委托调查的机构，绝对有责任要充份理解整份报告的内容，并且确切地将客观的数据完整地呈现。报告中某些重要数据无故「被消失」，这令人相当质疑，平机会使用公帑假作民调，只抽取有利数据作出公布，企图误导公众。平机会以公帑进行调查的举动早已超出法定的职能範围，若然做出「输打赢要」的行为，岂不是完全违背平机会声称的持平、公正、公平、客观、不偏不倚的原则？
我们绝对同意要了解性小众的需要，并一起思考如何缔造共善的社会；然而，若只以主观的经验以及研究结果偏颇的报告作为唯一的理据，草率推论需要以法例保障性小众，是否过于儿戏？保障他们不被歧视或不友善对待是合理不过的事，然而该用什么方法，相信社会仍有很大的讨论空间。平机会欲推动以歧视条例保障性小众时，亦必须肯定宗教、良心及言论自由的重要，认真地思考如何化解社会人士对带有惩罚性的歧视条例的分歧，请不要再重覆地只以不切实际的豁免作为托辞。
意见有不同 必然成对立？
多元社会，就是需要容纳不同的声音，才能令社会变得更加缤纷。同运，从来都是比较容易引起争论的议题，特别是对于拥有不同宗教信仰背景的人士来说，有时更会因不同的意见而相持不下，更什是因此而形成「对立」的状态。先不论对是否需要为性小众提供法律保障表态，反而要问，你愿意聆听多少声音？当你听见了性小众的声音，看到了他们的需要，愿意挺身回应时；有否同时聆听作为爸爸妈妈的声音？有否聆听孩子的声音？看得到另一群人的需要？
保障性小众并不应是一个零和博弈的情况，而是因应他们实际面对的情况，结合社会各方的意见而作出恰当的回应。我们反对因性小众的身份而剥夺他／她们求学、求职的机会，如果修订现行的个别法例可以保障他／她们不会因身份而受剥削，相信没有人会反对。我们在思考如何让性小众活得更有尊严，更自在的同时，都不应忘记社会上的大众都同是一样。法例只是用以规範人的行为，而不是建立人。不压制他人而达到真正的接纳、包容与尊重，才更值得推动。
「谦卑，谦卑，再谦卑。」不只是台湾候任总统蔡英文教导我们的，耶稣基督早已以身作则。我们在生命中会遇到与自己不一样的人，但愿我们可以以谦卑的心去聆听相待，一同实践天国的福音。
编按：内文黑体为笔者所标示。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.2.2）
