回顾历史，再看现今教会界的丑闻如康希牧师挪用教会款项等，或若干堂会因为在位领袖（教牧有，长执也有）弄权而带来堂会的亏损。
本质上，权力是中性，有善也有恶，有创造的能力，也有毁坏的力量。一切权力皆源自神，教会领袖并非权力的拥有者，只是受托于特定堂会内行使受从上而来（宗派）或从下而来（会众）赋予的权力。
权来自何方？
权力与领导力并非同一事物，权力可理解为某种影响别人行动的能力，成功的领导就是跟随者乐意把本身的权力或「决策权」交予领袖，于是领袖被赋予信任来行使权力。
一般而言，权力有来自领袖个人特质，如魅力、知识、品格或灵命等，也有来自其职份，如堂主任、长老、执事等。基本上，权力的运用如同「交易」，而「领导权」乃来自追随者信任而赋权。牧师职份的确立，赋予了他／她于堂会礼仪行使「主礼」的权力。当教牧不计较个人得失，尽心竭力服侍有需要的会众，于是这些被牧养的会众乐意信任与追随，牧者于这些会众中就享有其辛劳服侍而来的权力。
位高权不重？
作为主任牧师，无论个人喜欢与否，同工或会众通常期望他/她能恰当而合宜地运用所赋予的权力。有些堂主任对「用权」存有戒心，什至认为「弃权」更为属灵，谁知后果是同工与会众感到无所适从，不知是谁可以「话事决定」？
Paul Beasley-Murray 看教会领导之道不在于权力如何运用，乃在于「信任的关系之内」行使权力。行使权力的教牧，毋须扮作 CEO、或独裁者，乃是按其领受的召命，在分配的职份，行使耶稣交付的权力。
有权者问责？
教牧倘若缺少了会众的信任，其权力的运用很可能是「有名无实」；另一方面，教牧倘若得着会众的充份信任，却没有独立而有实权的机制，则容易产生「滥权」现象。华人教会领袖要有足够发展空间，可以得着赋权；同样要有合适的机制，防止滥权，两方面的平衡，是教会需要有的。
欧美教会讨论「滥权」课题，较多是在「性侵犯」层面，Paul Beasley-Murray于1995年曾就「滥权」课题于英国教会进行调查，其报告的结论：「滥权是现今教会的严重问题！」「加拿大福音团契」（Evangelical Fellowship of Canada） 于1996年针对堂会工作者（包括教牧在内） 发出指引文件，预防滥权，带来性侵犯或其它不适当的行为。当牧者滥权，就会有意或无意向异性或同性作出侵犯或不恰当的行为。亚洲教牧如赵镛基牧师、康希牧师、陈公亮牧师等把堂会公款当作私产，可按个人心意来调配处理。
心理治疗师 Len Sperry指出若干教会领袖出现「性格障碍」（personality disorder），如自恋、偏执、强迫、消极攻击等，再配合堂会的固有结构与文化，就容易造成「职事的损害」（ministry impairment），对其牧养的群体带来困扰与伤害。有些个案反映，越是价值保守的信仰群体，这些群体什为重视圣洁的生活，强调与世俗对立的价值，容易产生纵容领袖滥权的机会。一些追求灵恩的堂会，由于堂会文化不看重机制与章程，领袖就以其个人魅力等同「恩膏」，不受任何约制，又不向任何领导层问责，于是滥权的可能性就大增。
避免领袖滥权，堂会或机构领导层需要建立一套客观的组织运作，章则或受薪同工的合约等，防止权力被滥用的可能。人是高于制度，但任何人宣称不受制度章程的约制，任意而行，则迟早会导致「滥权」。本港也有若干机构，机构的受薪总干事竟同时为董事会的主席，集权力于一身，这些机构迟早会出问题，因为董事会的作用，就是有效防止任何领袖会有滥权的危险，而董事会一旦沦为橡皮图章，就失掉了其重要功能之一。
结语
当领袖拥有权力越大，试探越大，合适的监管就是防止滥权的机制。领袖要有自省，身旁有可信任可进言的同工，合情合理合序地运用权力，来成就国度使命！
编按：本文转载自香港教会网站（http://www.hkchurch.org），作者为香港教会更新运动总干事。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.11.13）
