基督教界别特首选委的十席，弃席不弃席，成为热话。大抵普遍同意的是，一千二百席（或日后增加？）选委决定特首，是一个小圈子选举，特首候选人更是预先被筛选，不合乎民主原则。一个不公义的选举制度，基督教以至个别的基督徒是否应该本着公义原则，拒绝参与来抵制；或是在不公义的制度中，尽量发挥「光照在黑暗里」的基督徒角色？究竟弃席是做盐做光的好见证，或是在「茅波」中，尽力打好波才是做盐做光的好见证？有学者认为这是原则性问题，另一方认为这是适应性问题，与原则无关。谁是谁非？基督徒应该如何适从？
笔者大胆提出几点思考，希望学者前辈指正，使小辈学习获益。
一、有支持弃席的一方提出，雨伞运动正正是抵抗假普选的行动；质疑反对弃席的一方，支持雨伞运动，却参与假普选（现时原地踏步的状况）。笔者以为，雨伞运动面对的是，政府以一个假普选方案，来欺骗市民给予真民主。政府是希望混淆视听，使出「袋住先，就袋一世」的策略。如果市民接受了，也不寄望可以有改善。（当然这个想法是我们以目前对谎言政府的预测）笔者想指出，今天面对的不是两个制度的选择，而是人人都知道这一个不完整的现存制度。以雨伞运动来做案例，是不合适的。
二、支持弃席的一方认为，基督教会的弃席，会使公众看到制度的不公义，从而做出好见证。笔者的疑问是，支持者呼吁弃选，是否能够成功？这不是功利主义的思考，而是现实的思考。现实里有亲建制的教会和基督徒，你弃席，他们便随手可得。（我这个想法应该是合情合理的）然后，我们高喊：他们不代表基督教！ 行得通吗？在社会中，人们仍然是以为他们是代表基督教，政府也一样名正言顺说得到基督教界别的支持。我更想问一个问题：建制派的教会是基督教会吗？建制派的基督徒是弟兄吗？如果答是（这是我同意的），我们怎样可以使基督教弃席成为可能呢？如果答案不是，我们又如何举证？如何让公众认识，他们不代表基督教呢？别人只会阅读成，你们不把握这个代表基督教界别的机会发言，而选出了代表，却说他们不代表你们！对吗？
三、支持弃席的一方，大抵同意，民主制度也是不是完美的，最终极仍然是上帝掌权。（希望我阅读正确）但是我们得在这个不完美的制度赋予的投票权发挥某个程度的约制政府的参与。事实上，香港现时的民主选举方式也是不公义的。（功能组别等问题不用细说了）但是，我们要登记做选民吗？要去选区议员和议员吗？我想，答案是显浅的。同理，一千二百人选委是不公义的，但我们是否要弃席、弃选来抵制呢？如果是，我们就要退出，不登记做选民了。是这样吗？
四、如果用弃席来表达或宣示制度的不公义（笔者认为现实不会成功），用保席来表达可以吗？如果选出来的选委，都非建制派，十位代表通过质询特首候选人的过程，显出他们的无能和背信弃义，这不是一种向世界做见证的方式吗？
最后，除了一些别具用心的政客和图利者外，笔者以为弃席不弃席两方，都是对制度的良知回应，对现实多方考虑的选择，也是应该被尊重的。记得在撒母耳记上，人要立王像外邦一样，上帝也明知人民是离弃耶和华，想以王替代耶和华的管治，但耶和华也因应他们的要求，让撒母耳给他们选君王出来。有参考价值吗？
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.10.29）
