如果一个没有亲身体会香港贫穷处境的人读这份厚达一百七十四页的报告，或只听政府的口头报告的话，或许你很难感受到我们这些前线工作者的惊讶。看完报告，就以为是谈论另一个地方似的。问题在哪？首先整份报告书是建基于一个极不合乎现实的基础「相对贫穷线」，这贫穷线是简单来自香港入息中位数的百份之五十。问题是这个计算方法是否能有较反映本港的贫穷状况呢？不同的地区用相同的方法可能会得出不同的结果，例如一个入息较平均及物价升幅相对较低的地区，与一个入息差异已很大（像香港的坚尼系数名列世界前茅）及物价升幅较大及不平均的地区，这方法便会得出一个不同的结论。原因有两个，首先如果该地区的入息分布原本就是很不平均的话，入息中位数本身的购买力本身可能已是处于一个较贫穷的处境，同时，该区的物价升幅亦是一个重要参考数据。事实上，在香港的处境，贫穷人士所面对的物价升幅有很大机会高过一般香港人。如在市区的一些劏房及板间房为例，过去一年的升幅有些是超过百份之十五，因为房屋的开支占贫穷人的入息比例一般较高，所以，贫穷人在过去一年的可消费入息（Disposable income）及其整体购买力的下跌，绝对比其他入息组群为大。
真正的问题在选取入息中位数及选择百份之五十作为贫穷线的理据，根据是次报告的注脚显示，政府决定用这个计算贫穷线的理据是记载在二○一二的报告的附录二中。根据这附录的解释，选择这方法的主要原因是能量度社会上较低收入人士是否能享有社会上一般人的生活水平，及是国际采用的标准。 1 但细心分析，我们会发现政府选择用百份之五十作分界线并非国际惯例，根据政府自己的报告指出，经合组织是用百份之五十，其馀欧盟、英国及新西兰都主要是入息中位数的百份之六十。 2 综合理据及现况，用香港这个坚尼系数在已发展的经济体系中最高的地区当中的入息中位数作基础，加上同比欧洲国家更低的门栏，得出的贫穷数字实在值得商榷。根据常理推论，一个入息差距较大的地区用入息中位数作基础理应用较高的百份比分能得出相近的结论，但香港现时的原则令人怀疑政府的目的是否只是想用统计伪术来掩饰香港根本性的贫穷问题及成因。
更值得深思的是，整份报告的表达手法较近乎政府的工作报告（或是政府的政绩报告）更多。整份报告像植入广告般告诉你，政府介入前与介入后的分别，像是告诉你政府已投入足够的资源，坊间不能再用贫穷问题来批评政府。所谓介入前与后的分别，只是「阿妈系女人」的套套逻辑（Tautology）。根据相同标准，贫穷人多一元，亦可能令贫穷人口减低。问题仍在现时用的标准是否可靠。
在制订贫穷线时，政府必须考虑现时贫穷人的物价指数对其购买力的影响。（工福期望下半年能开始推出一个贫穷家庭物价指数，以帮助我们了解贫穷家庭的生活困难。）另外，参考坚尼系数后，若我们选择沿用入息中位数作贫穷线的基础，政府必须提高参数的百份比并高于百份之六十，因为我们的中位与一个贫富较平均的国家的中位数有很大的差异。
更重要一点，整份报告在谈及贫穷问题的讨论，都未能触及贫穷的成因，主要原因是，贫穷问题就是资源分配的问题，资源分配背后就是政制的问题。真正的面对贫穷问题，绝不是关爱基金及上流小组可以解决，而是要面对现时资源分配的不公义及其背后的制度。香港的贫穷问题有时比落后地方的贫穷问题更严重，其中主要原因是我们没有土地让我们住及养活自己。农村仍可以靠耕作自给自足，但在香港我们可以靠什么？香港的贫穷问题真的有所改善？我没有定论，只是对政府的报告存着很大的质疑。再思考一点，看见现时很多保皇政团都是靠利用小恩小惠来拉拢贫穷人的，在这层面上，我怀疑政府有多大决心真正解决贫穷问题。
（作者为工业福音团契总干事）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.10.14）
