笔者在神学院教的科目以神学、历史、哲学、伦理、社关为主，各科各有其位亦互有连结。本文试以综合所教诸科，浅谈社会变迁下神学教育态势。
读神学今昔的常态：局限性和务实化
回顾历史有助弄个究竟。香港教会自上世纪五十年代，就迎上动盪的新时代并能高速发展，与教会共生的神学院校更在近年香港教会增长放慢下，仍然收生兴旺。就以笔者定期主日事奉的小堂会为例，从近几年到今秋共送上八位入读学位课程神学生，占会众人数八分一。然而，献身者如何拣选适合自己背景、灵程状态、事奉路向等方面的神学院，就未必深思熟虑。或许，信徒一般从神学院给人的「师生形像」和「装备特色」，再按自己的宗派认同来选校，此举应是近几十年读神学的常态吧。
计一下，香港拥有能提供学位课程的神学院不下二十所，看似很多；但就神学院的神学路线而言，实在不多。例如，在西方神学几个大传统中，拥有不少神学院的改革宗神学（Reformed Theology，在此取其狭义而不计苏格兰长老宗），和大别于前者的门诺会信仰（Mennonite faith，在此非指广义的重洗派如浸信宗），这两大宗派在香港就没有设立正式的神学院，什至堂会亦很少，反映这两大神学传统的差会未有在香港像在台湾般着力发展，形成香港信徒神学视野与识见的局限，亦造成香港教会对社会变迁所需的多元神学的欠奉。
由此可见，香港存在的宗派教会（以至相关的神学教育）实质上未达到普世性多元化。笔者曾为在港拥有几间以上堂会的「宗派」作历史追溯，发现除了几个悠久的宗派外，二战后才在港大事发展的大批「宗派」，大都是后起一批「重布道、轻神学」的福音信仰教会。这一处境，有助这些不具浓厚宗派神学色彩的神学院大批毕业生，受聘于各宗派而不会出现「神学冲突」的问题；笔者就见过某一灵恩派教会，连续多年皆聘用一所反灵恩神学院的毕业生，这现象在西方是匪夷所思的。按此，香港大多数教会领袖，或许效法上世纪初来华西教士，避开神学争拗以求同心兴旺福音，反映一种千禧年前派（pre-millennialism）抢救灵魂至上，及实用主义（pragmatism）捉到老鼠（迷羊）就是好猫（牧人）的「务实神学」。这去神学化的香港教会现象，在福音尚未传开的战后时期，尚算有其积极性意义另一面。之所以如此说，乃因西方神学往往过于强调概念性真理（相对于华人重视实践性真理），易于出现意识形态（ideology，牟宗三译作更为传神的意底牢结）的争拗，造成分门分派。早期基要主义者更喜以信仰不纯正与很多神学派别、什至同门的福音派成员划清界线，自视为神学最正确。这一类神学对峙不时从西方植入华人教会处境，不一定有其必要，更考验神学教育。
神学教育今后的新常态一：西方独大不再
另一方面，经过战后几十年高速增长的香港教会，普遍受惠于本地专上学历者、外国回港工作者不断增加，大多能从平民型教会迈向知识型教会，而福音派教会就更为明显。这一代信徒对「属灵的」知识多有追求，对此教会牧者难于同步满足，遂从常态衍生一种为学术而读神学、重学术而办神学的新常态。或须澄清，此言含意正面，昔日华人教会反知识划界线的「自闭」，反是不应照旧延续至今天呢！教会身在的处境不断变迁，神学教育与时并进才是。
在这一新常态下参与神学教育，笔者有两方面领悟，就是：「好的学术不必然出自西方，好的学术必然建立好的灵命」。且稍作分享如下：
先论学术出西方这一面。诚然，我们今天在神学院修读的神学类科目，不外由西方整治好并全套输入。此一型态的神学教育模式，理论吸收是第一序，处境应用是第二序，不容倒序。尤其西国「大师神学」，华人更当虚心领受。然而，研究中西文明的学者如朱谦之在其名着《中国哲学对于欧洲的影响》，就声称十七、十八世纪的欧洲启蒙运动要角，有一些是受益于耶稣会士引入的中国思想文化。其中，对西方哲学（西方神学建构其上）起承先启后的康德，就受中国哲学影响不少而被称为「伟大的中国人」（the great Chinaman）。康德带动神学道德化有如孔孟推动宗教伦理化，实有异曲同工之「巧」，改造了西方神学思考。对此，中国思想竟有功劳。
再以对神学诠释学大有影响的海德格为例。读上神哲学科的师生，大都要面对这位大师及其高徒的艰深理论（有毅力者连德文原着也不放过）。近年，港台两地出现的留学德国热潮，势必推进神学界海德格学圈。有趣的是，这位大师湛深的学问，有不少得益于孔孟思想以至《道德经》。哲学界经已证实，海德格后期常论老子，什至二战后求助于台湾学者萧师毅，欲借同译《道德经》汲取原典的「道」，而他最终只能译出少部份并无奈地表示，对东亚语言的无知、限制了自己对于语言本质的探讨。（可参其《在通向语言的途中》）这位诠释学大师如此忠实地承认异种语言的不能翻译性，对神学及圣经学者应什具启迪。笔者从中更思想到处境性这一层次，就是老子论「道」是中国古代的处境，海德格欲借此「道」反思德国战后的处境，中间存在的思想鸿沟是难以梳通的。正因为，思想离不开处境，神学思想亦是。
同理，华人读西方神学理论，亦难以掌握其所出的处境，再加上语言的「不可全译性」限制，往往事倍功半。从康德、海德格经历可见，西方大师都来求教于孔老智慧，我们与其吸收老外解读的中国智慧在「异源（中德）处境」而得的思想（再应用在咱们处境）这般曲折，何不直接用功吸收我国古人智慧以应对「同源（中港台）处境」，成效理当更佳吧！当然此番说话不应引致各走极端，尤其是今天全球化的环境下，「做神学」确须中西兼治，只是：不宜盲从西方的神学（学术）必然好这一套论点。
神学教育今后的新常态二：学术灵性共治
至于第二方面「好的学术必然建立好的灵命」，且先从反例看。尤达（John Howard Yoder）、田立克（Paul Tillich）、巴特（Karl Barth）都是一代学术出众神学家且备受华人学者推介，但三人都有奇特的、被确定的性失德，严重性超越信徒对神学老师的想像。1他们虽有成功的神学外展，却有失败的神学内建。这种内外不配合的学术，或许在西方是接受得来的，但难道是华人信徒也当学，使生命学「上去」还是学「下去」？难道学术与灵命是应如西方般分治而不是共治？笔者认为，圣经多有明辨是非的个人道德神学（包括性神学），可予后人易于学习和跟随，不应如西方神学家（如上述三位关注群体和社会道德的）高举其做学问的知识论（epistemology）传统，把个人道德推向哲理化及借语言艺术糢糊化。简言之，神学学术应不离公共社会性亦不离个人德性，尤其是性德（sexual morality／sexual ethics／sex ethics）这一圣洁生命主打。社会性加德性本是「真灵命」，也应是「后占中」香港神学教育界、师生皆不离不弃的。
说到这方面，就会连线被不少香港基督徒忽略的约翰卫斯理传统下一式神学（Wesleyanism／Wesleyan theology）并由此而出的圣洁奋兴运动（Holiness-Revival Movement）。2后者对福音信仰的华人教会影响极大，值得大书特书。简单来说，中国大陆、港台澳、东南亚（以至日后美加）的华人教会，在抗日战争前（一九二七至三七）或战后一段教会增长黄金时期，大都受惠于卫斯理宗背景的余慈度（她一手栽培出倪柝声和王载）、石美玉、计志文、宋尚节、赵君影、赵世光（五十年代红遍全港）等的广泛布道与持续复兴事工，还未计如《荒漠甘泉》的考门夫人等一批循道卫理西教士的贡献。华人学者往往误认为：此宗派人物所推动的，只是个人式圣洁、内在性复兴并连上基要主义的封闭自守与不理世事；笔者不会否认：进入该段时期中港（以至上述各地）的卫斯理神学已被大环境处境化而出现「异质化」，流失其本来具有社关性、开放性的平衡一面。3
我们身处「后占中」需要「真神学」的教育
若回归其在英美原出地的学术传统，就深知圣洁奋兴神学力推的是：个别追求至于群体关怀的成圣、个人道德彰于服务他人的复兴、爱里相交胜于密室经历的灵修等等。4 宣扬这些思想的Ronald Sider、Howard Snyder、Timothy Smith、Donald Dayton、Donald Thorsen，Nancy Hardesty、Mildred Wynkoop等学者，在西方备受学术界和教会界重视，但除了前两人作品有些中译外，大多不见华人教会提及，以致我们一直很少开发这一个兼容力大且适切中港台处境的神学：包括重生（born-again）与成圣（self-sanctification）、正信（orthodoxy）与正行（orthopraxy）、传福音与关怀社会、个人与群体、知识与爱心、内圣与外王、私德与公德、尚富与扶贫等方面，皆能二合为一，这显然也能迈向「学术融摄灵命」的更整全神学训练。
说实话，卫斯理神学原非笔者早年受教的，乃是在牧会教学过程中发现的，它是西方神学一支属灵而「不离地」的学术传统，中国教会一度拥抱它并多结果子，可是战乱使之得而复失（教会因抗战「打散」 至各地，再起又重返离世、个人和反智），今天「后占中」处境的香港教会理当使之失而复得吧。
篇幅所限，恕未能就「后占中」令香港进入新处境加以讨论。然而，有心人必然感受到香港社会以至香港教会、都踏进另一阶段的变迁，不能迴避。香港神学教育在提升西方学术的同时，必须探索所喊「学术与灵命并重」的东方意义，尤其是经过「占中」诞下的本土性香港，本土一族的信徒需要怎样的学术？怎样的灵命？怎样的既处境又整全的训练？香港神学教育，必须生生不息迎接时代变迁中断不了的新常态。
（作者为卫道神学研究院副教授）
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.06.12）
1. 田立克默许自己的婚外情，他的心理治疗师儿子于一九九八年四月廿四日在其父曾任教的哈佛大学以「Paul Tillich, My Father」为题演讲（后出版为Spurensuche: Lebens- und Denkwege Paul Tillichs (LIT Verlag, 2001) ），回忆说到「......in adolescence, I asked Paul directly how he could reconcile his position as a minister and his adultery. He said he had never spoken against adultery and that ended the discussion.」(页14) http://szezeng.blogspot.hk/2010/10/paul-tillich-hannah-tillich-their.html (accessed May15,2015)。至于尤达，他更创制一套学说来辩解多年来大量越轨行为。巴特，就将亲密的女秘书接到家里长期同住，令同屋的妻儿大受困扰。
2. 自十六世纪宗教改革以来，基督新教一直出现不同时期、地域和程度的觉醒（awakening）、复兴或奋兴（revivalism）的运动，使之不断更新壮大；「在英国就惯称之为福音信仰复兴（Evangelical Revival）来形容十八世纪后段至十九世纪初期的奋进时期。若将奋兴连上圣洁而带出一种互动作用，则一生横跨十八世纪约翰卫斯理（John Wesley）毫无疑问是公认的创发者。他的言行，皆奠下根基和树立榜样，让承继的华人进一步推动奋兴和圣洁，并深度融入儒家文化主导的全球华人教会。论复兴，卫斯理身体力行，放下教授身段奔走全国向教堂外劳工讲道，燃起中产信徒的基层布道热诚；论圣洁，他身先士卒，创立律己什严的圣洁会社（Holy Club，因而被讥为Methodist而得名），唤醒教会实践成圣神学（theology of sanctification）。然而，奋兴圣洁这两方面，对卫斯理身在的英国所产生的成效，不如他死后对美国所带来的巨响──卫氏代表作A Plain Account of Christian Perfection是美国循道会初期的培育信徒的方针，此书于一七八八年至一八○八年被纳为教会栽培材料（Discipline）。」引自本人（徐济时）的哲学博士论文《香港福音派「九七神学反省」的「本色──处境──社关」整合研究（1982年至1997年）──结合香港福音派的「圣洁奋兴运动」根源加深研思》，页84-85。（有待出版）
英美的卫斯理传统教会（包括循道宗、卫理宗和后出的圣洁宗诸教会）秉承会祖以世界为牧区心志，差出大量宣教士来华，加上其圣洁神学能在「修身成圣」的中国圣人文化下本色化，遂造就大批中国教会领袖强调个人圣洁，影响直至今天。然而卫斯理本人推动的圣洁是扩大至关社，是为social holiness。有研究指「他不缺社会关怀和具有社会触角，一例子是他反对酒类企业，主因不是道德、而是经济问题，因全国小麦产量一半运往制酒图利而致面包因缺麦而涨价，令穷人生活更困难。他明了通胀之道及资本市场易被富人扭曲，什至要求政府干预市场如管制和加税。」同上，页105。什至更有研究称，卫斯理作为活跃于政治的清教徒家族后裔，仍会发挥政治能量：“Wesley disclaimed any political competence or interest. Yet, he continually contradicted that stance by political action, appeals to leaders, and advice to citizens. And he was frequently found in the political arena, especially during the American Revolution.” Leon O. Hynson, To Reform the Nation (Grand Rapids: Francis Asbury Press, 1984), 30。可见，这一位圣洁神学推动者示範了「入世圣徒」之道，诚为今天神学教育的上佳教材。
有需要澄清一点：一九四三年成立的美国福音派协会其实拥有很多圣洁宗、五旬宗和重洗派，改革宗不是多数（至今未变）。曾是chair of the steering committee of the evangelical theology section of the American Academy of Religion的Donald W. Dayton，分析该会创会时期宗派分布是三分局面：“National Association of Evangelicals (NAE), comprises more than 30 member denominations, which fall into three natural groupings. About one-third are ‘Pentecostal’…… A second third are the sort of ‘evangelicals’ represented by Christianity Today and the dominant conservative seminaries. The third group, the ‘Holiness’ churches, is the one least noticed or understood by those outside the conservative tradition.”Donald W. Dayton,“The Holiness Churches: A Significant Ethical Tradition”in The Christian Century (February 26, 1975): 197。知名学者Robert E. Webber指出这一种神学多元主义（theological Pluralism），令到改革宗背景的领导者失去神学上主导地位，从而恢复卫斯理神学的发言权。有此两宗背景的Indiana Wesleyan大学退休教授Keith Drury二○一三年更称，卫斯理宗承继的亚米纽斯神学在加尔文主义的教会也有实际影响力，他从现实处境评析：“For the last several hundred years, the church in America has been mostly Calvinist while Arminianism has been a minority position. All that has changed. The evangelical church today is basically Arminian in its approach.... The average Christian today might claim to be Calvinist, but they function as a ‘practical Arminian’.”引自The Triumph of Arminianism(and its dangers), in http://www.crivoice.org/arminianism.html (accessed July16, 2014) 。
3. 学者这一看法起于此宗派上世纪初与自由神学抗争，影响其中国境内教会作出过敏的神学性反应，如把信仰隔绝于政治、经济、社会议题，以「政教分离」二分法拒作探讨。加上，「循道卫理宗背景为主的圣洁教会，由于不善于对应新神学的哲理性挑战，不少在这一段危机时期亦投向加尔文改革宗神学的阵营以策安全，热切向基要主义学习其不足的理性护教和圣经教义方面。有称此类NAE成立之前为数不少的教会是“born again separatist fundamentalist Wesleyan Holiness”教会。」引自注2首段的徐论文，页103。「1949年后兴起的香港福音派教会，大多仍活在『新派』神学的假想敌下，对『社关』存有阴影，以致采取社会服务只为福音服务的观点；传扬福音是目的，社会关怀是手段。」同上，页105。
4. 「不少人据片面资料或观察而误以为，圣洁教会追求的是密室经验（mystic contemplation），其实更多史料可以印证，圣洁教会追求的是福音惠及穷人的社会服务（social service）。不少研究指出，圣洁教会源出卫斯理，他从莫拉维弟兄会（Moravian 学者这一看法起于此宗派上世纪初与自由神学抗争，影响其中国境内教会作出过敏的神学性反应，如把信仰隔绝于政治、经济、社会议题，以「政教分离」二分法拒作探讨。加上，「循道卫理宗背景为主的圣洁教会，由于不善于对应新神学的哲理性挑战，不少在这一段危机时期亦投向加尔文改革宗神学的阵营以策安全，热切向基要主义学习其不足的理性护教和圣经教义方面。有称此类NAE成立之前为数不少的教会是“born again separatist fundamentalist Wesleyan Holiness”教会。」引自注2首段的徐论文，页103。「1949年后兴起的香港福音派教会，大多仍活在『新派』神学的假想敌下，对『社关』存有阴影，以致采取社会服务只为福音服务的观点；传扬福音是目的，社会关怀是手段。」同上，页105。Brethren）得到灵性更新体验后，却不追随他们的寂静主义（Quietism）；他有名的一句话“The gospel of Christ knows no religion, but social; no holiness but social holiness.”（Wesley 1958-1959 . Volume XIV, 321）正是出自反对避世隐修（desert mystics）那一类追求独处的信仰（solitary religion / holy solitaries）。」引自注2首段的徐论文，页99。
