麦文本（下称麦）先生在十二月七日有一篇名为〈民主是否合乎圣经原则？〉的文章，笔者虽然才疏学浅，但阅毕后有些意见，希望以自身的言论自由作回应。此文的篇幅虽不及麦文，但也有五千多字，读者也需要有些耐性才可看毕。
麦文的归纳
一、圣经与民主
麦的文章长达九千字，为方便读者，笔者先将麦的文章稍为归纳，读者有兴趣也可把他整篇的文章读毕。如有误解，还望指正。首先，麦先探讨民主是否合乎圣经原则。他认为民主能避免独裁和滥权的情况出现。他也同时引用圣经中的反面例子指出民主政制的缺陷，就是多数人的意见未必正确；或者是政权可能会为了讨好人民，结果「集体智慧」会演变成「群体暴政」。但麦仍同意民主制度是现今世上比较公平的制度。接着，麦指出顺服于神的主权应大于争取民主，也举出了圣经中违反神的心意的后果。
二、基督徒面对不公义应有的态度
他认为基督徒应顺服在上帝主权的带领下，他举出了圣经中的例子，提到事中的人物因冲动，没有等待上帝旨意而导到一个坏的结果。另外麦也提到以色列人因坚持要封立君王，结果导致以色列在所罗门王之后便分裂为南北两国；其后更被其他国家所亡。人应追求神的国，让神直接掌管大地。
三、政教分离
麦也提到，基于政教分离的原则，融合政治与信仰毫无益处。按历史中「政教合一」的教训，和耶稣于「纳税给凯撒」的教导，教会应管的是属灵事情，而政府管的应是世俗的「民生事务」。
四、公民抗命的原则
麦列举了圣经中提到公民抗命的例子来归纳出发动公民抗命的要素。公民抗命不可随便发动，发动的议题应尤其与生死相关，也表明了应「效法主耶稣的训勉和典範，多于跟从任何信徒的「伟大成就」。
五、WWJD
麦从WWJD的思考方式表明基督徒不应参与现在的激烈抗争。他认为耶稣不会参与在政治体系中。他也同时指出英国在殖民地时其也没有给予香港人民主，争取民主不是常常正确的。我们作为基督徒的本份是「荣神益人」，而不是在政治上。
六、重申基督徒应有的态度
麦认为，现今基督徒应努力为主作工。麦重申，基督徒在被罗马被迫害时都是积极与人分享信仰，并没有与政权对抗。当人信了耶稣后，神就会转化他们的生命。而基督徒万万不可将这世界，香港人二元分割，应多多祷告，等候上主工作。
笔者的回应
一、圣经与民主
麦首先提到民主政制的缺陷。的确，民主制度是有缺陷，在一些情况中会令少数人受到不公不的对待。相似的论调其实出现了无数次，这些论调主要是回应一些认为民主可以解决社会上所有问题的人，又或者认为有了民主就可以霸道地做任何事的人。但笔者并不认为有很多人认为民主是灵丹妙药，如果麦坚持，请举出实质例子，例如是有多少人认为民主是灵丹妙药，那他的论点「一些认为民主可以解决社会上所有问题的人」才可成立，否则只是稻草人论证而已。笔者必须一再强调，现在争取真普选的人并没有认为民主是灵丹妙药，而是透过社会参与，希望令社会有更公平的制度。
同样地，笔者也不见得有什么基督徒将民主于先于上帝掌权之前。从教会根深蒂固教导基督徒均可得知，上帝直接管理子民是最好的制度，这本来就是基督徒的基本常识。基督徒本身就是相信上帝在这世上由上帝掌权。这些论调好比告诉一个厨师，热水可以把食物煮熟，但小心烫手一样，都是毫无意义。
此外就是民主的缺陷本身要回应的问题。这世上任何制度，任何事情都有其长处和短处，「水能载舟，亦能覆舟」。我们要做的是衡量各种制度的好处和坏处。其如果只因其短处而放弃整个制度是矫枉过正之举。正如麦工作了三十多的警队也有暗角打获等的滥权问题，那是否代表警察不应享有任何的权力？又或者应解散警队？如果真的是这样，又有谁来维持社会治安？警察又如何维持社会治安？令少数人受到不公平对待首先就是大部份人只顾自已的利益，而根据很多人对现时争取真普选的人的评价，都认为年轻人不只是为了他们自己个人的利益，他们是为了整体社会的发展才走到街上。如果麦能提出一个更好的政制，而得到社会的认同，那我们当然应推行此制度。但现时正没有一个比民主更好的政制，不停强调民主政制之缺陷也于事无补。
反之，麦提到「九只豺狼与一只羊讨论晚餐的问题」，这个例子举得非常好，因为这例子正反映现在提名委员会的情况。现实上，提名委员会的组成并不能代表香港市民。某些界别只有少量选民，但他们有大量的票；某些界别代表着大量的选民，但他们只有少量的票数。例如渔农界，香港的渔农业已经式微，渔民的数量只占香港人口的少数百份比，但他们可以坐拥六十票。但例如教育界，根据教育局的统计资料，香港的教师数目多达六万人，但他们只有三十票。再者，提名委员的组成偏向以社会中高产人士为主。四大界别中，普通市民也未必能参与工商金融界，专业界和原政界，而这些界别也不能代表他们。现在政制就是出现了麦所提到的问题「九只豺狼与一只羊讨论行政长官候选人的问题」，就是在这问题下，一众人，包括基督徒与非基督徒才走上街头，要求有一个更公平，更民主的制度，让其他羊也可以参与在讨论中（当然假设豺狼讲道理，不会发难把羊吃掉）。
从民主的理念讲起，民主本来不是只是「少数服从多数」。推行民主政制需要的不单是照顾自己的意见，民主制度最基本源于人人平等。在作出决定时，需要平衡各方面的意见，即使是「多数派」也是。「多数派」不能因「够票」便随意犠牲「少数派」的意愿，在作出决定的候，仍要基于人人平等，尊重「少数派」的意见。当然，这是要从小由公民教育入手，教育民主，自由，人权，法治等的观念。
另外有更基本的问题，就是麦提到的，应否争取民主。要讨论的问题其实不是「应不应争取民主」，因为香港现行的制度本身已经有民主的概念在内，例如是投票等的事。现在争取的其实是在民主制度中争取一个更公平的制度。要问的问题就应是现行的制度是否一个公平的制度。如果现行制度是一个公平的制度，而现在的人士又是盲目地争取民主，麦所指出的问题值得思考。但正如笔者于上段中提到，就是现在笔者见到的并不是一个公平的制度，而是有权势的人想要利用香港民主政制的缺陷来维护他们的权力，继续以权谋私；而这个不公平的问题正正是源于民主政制中的民主程度不足所引致的。在今日的香港的情况下，争取更民主的制度的确是针对现在社会不公的问题而作出的诉求。
二、基督徒面对不公义应有的态度
麦提到认为基督徒应顺服在上帝的带领下，其中一段「四、我们无须替神担心，亦无须用自己的方法去促成神的计划」更令笔者费解。笔者问的问题是，既然麦认为基督徒应相信上帝的作工，多于自己的工作，那有什么事是应该由基督徒做呢？基督徒又应将何事交托上主？例如基督徒向别人分享信仰是不是用了自己的方法去促成神的计划？基督徒是不是应求上帝透过圣灵感动身边的人信主？基督徒用三福四律福音桥又是否「用了自己的方法」？笔者再以警队为例子，基督徒警察是否应该顺服在上帝的带领下，以祈祷侦破罪案，又或者等待罪犯们「被天收」？如果不是，那为何基督徒为公义走上街头是不顺服上帝的表现？
由于麦提到的圣经例子实在太多，笔者无暇逐一回应，只能抽取几个问题较大的例子以作回应。
至于圣经中的例子，例如是亚伯拉罕的故事。如果我们细心留意经文，会见到经文根本没有对亚伯拉罕的行为作出任何道德的批判。经文的重点并不是亚伯拉罕的决定招致恶果。反而言之，这更反映出亚伯拉罕必成为多国之父的应许。最重要的即使上帝预言撒拉必生以撒，也要亚伯拉罕与撒拉行房才能成事。上帝的确有他的时间表，但这并不代表基督徒不用做好自己的本份。圣经中上帝是会工作，例如十灾；但圣经中大部份上帝工作的例子都是以人来成就。人往往会在不知情的情况下成就上帝的心意，所以作为基督徒更加要做好自己的工作。
三、政教分离
麦其实自己已经提到，「政教分离」的英文是（separation of church and state）而中文是教会和政府分开。政教分离简单来说是指教会不应勾结政府为自己的宗教带来独特的利益，这与政治与宗教分开根本是毫不相干，把政教分离讲成政治与宗教分开只是偷换概念之举。事实上，宗教与政治密不可分；现在的反同运，已经是一种政治议题；而性倾向歧视法已经是各教会积极反对的政治议题。如果麦的教会什至他本人积极「反同」，而原因更是从圣经而来，那他岂什不是自打嘴巴？
再者，教会内部的行政工作本身就是一种政治。政治的定义本来就是透过协商来避免衡突。教会的同工有各自的感动，但教会的资源有限，所以才要透过分配来处理资源不足的问题。
麦提到的圣经例子，「凯撒的的物当归给凯撒」更是与政教分离毫无关系。事实上，很多人都以此经文来证明政教分离。此经文本身都有多个不同的解释，例如是「你的确是要交税给凯撒，但凯撒也是受到上帝管治的」、或者「交税只是将凯撒的物还给凯撒」等等。但如果我们细心留意经文本身如果经文的着眼点，经文本身想要表达不是政教分离，而是耶稣的解难的智慧与管理圣殿之人的不义。以马可福音为例，此事之前相似的事是祭司长质问耶稣仗着什么权柄作洁净圣殿之事。耶稣的解答同样是十分有智慧，反问施洗约翰的洗是从何处来，令祭司长无言以对。在答「该不该纳税给凯撒」时，问他们有没有当时的银钱。在当时，他们拥有银钱其实是代表与罗马政权勾结，给别人知道的话就正正是耶稣回答：「应该纳税。」的结果。所以耶稣的回答是突显他的智慧，并不是带出政教分离的教导。
四、公民抗命的原则
麦以圣经中提到公民抗命的例子来归纳出公民抗命的特质就是发动的议题应尤其是与生死相关，而且必须非暴力。在此也顺便回应某人认为只有在生命受到威胁或者是宗教自由受到剥削才可发动公民抗命等言论。
首先是要处理解经的问题。先此声明，在此不讨论圣经是否历史书。我们今日视生命十分重要是因为我们受到「人人平等」等的教育。但昔日以色列人并没有此概念，例如约伯记中最令基督徒费解的莫过于为何约伯的儿子都死去，灾祸过后得了另外的儿子，他却像是一个受上帝赐福的人；明明之后所得的并不是自己所生的，为何约伯并无因此而感到失落，是因为他们并没有现代人权，自由主义等的思想。当时子女只被视为父母的产业，并不是一条贵重的性命。以此说明公民抗命必须尤其与生死相关实在有文化上的落差。
另外论到非暴力，麦的第一个例子正正是自打嘴巴。以色列人在出埃及前，法老多次不准以色列人离开，但耶和华以十灾回报，其中最暴力的莫过是杀长子之灾。如果这还不算是暴力的话，那什么是暴力呢？事实上，笔者也不支持在正常情况下以暴力表达诉求。但并不代表在圣经的立场中，公民抗命必须是非暴力。
五、WWJD
笔者已有文提及WWJD的问题，在此也作简单回应。首先WWJD在释经上要面对的问题是，是不是所有耶稣做过，或者是耶稣可能会做的事我们都应该做？如果是，那我们第一个要面对的问题是耶稣在水上行走，我们又是否应在水上行走？耶稣说亚兰文，我们又是否需要平日说亚兰文？事事以WWJD思考根本不切实际。
此外最重要是每个人都有不同的使命，不同的责任，将耶稣的一套硬套在每一个人身上是毫无益处的。简单的说，耶稣的使命是把百姓从罪恶中救出来，但这并不代表这是我们每一个人的使命，更不代表我们每一个人都要透过死在十字架上的方式来达成。以WWJD思考笔者并不反对，但我们断不能将六十六卷圣经的价值观阉割成WWJD。
WWJD另外的问题是每个人对耶稣的认识都有不同程度的分别。最简单的说法就是戴耀廷弟兄眼中的耶稣面对今日的处境是会坐在马路上等警察拘捕；某些较激进的人会认为耶稣更会拿起机枪起义；吴宗文眼中的耶稣是会顺服掌权者。这样的分别教我们可以如何作讨论？最后只会你一句我的耶稣会这样，我又一句我的耶稣会那样，没完没了。
另外麦也提到洁净圣殿的问题。他认为圣殿只针对父神的威严被侮辱。耶稣洁净圣殿时，曾说：「经上不是记着说『我的殿必称为万国祷告的殿』么？你们倒使他成为贼窝了。」（可十一17）当中贼窝就正正是描述社会问题。贼窝可以从耶利米书七章11节找到根据。（本文不解释万国祷告的殿的根据）
4 你们不要倚靠虚谎的话、说、这些是耶和华的殿、是耶和华的殿、是耶和华的殿。
5 你们若实在改正行动作为、在人和邻舍中间诚然施行公平．
6 不欺压寄居的、和孤儿寡妇、在这地方不流无辜人的血、也不随从别神陷害自己．
7 我就使你们在这地方仍然居住、就是我古时所赐给你们列祖的地、直到永远。
8 看哪、你们倚靠虚谎无益的话。
9 你们偷盗、杀害、奸淫、起假誓、向巴力烧香、并随从素不认识的别神．
10 且来到这称为我名下的殿、在我面前敬拜、又说、我们可以自由了．你们这样的举动、是要行那些可憎的事么。
11 这称为我名下的殿、在你们眼中、岂可看为贼窝么．我都看见了．这是耶和华说的。 (Jer 7:4-11 CU5)
经文提到，圣殿中的人没有在人和邻舍中间施行公平，还要欺压寄居的和孤儿寡妇、流无辜人的血、也随从别神，这就正正是社会领袖的问题。耶稣其后指控文士的不义更提到「侵吞寡妇的家产」，也是社会的问题。耶稣在钉十字架的罪名是「犹太人的王」，「犹太人的王」是一条政治检控的罪名。当时在现实上希律才是犹太人的王，如果耶稣是犹太人的王，那希律是谁？「犹太人的王」相当于今日的「煽动国家颠覆政权罪」。而令祭师们想要钉死耶稣的原因正正是耶稣针对他们的不义而发了很多的声音，做了很多的动作，以致他们要杀人灭口。
六、重申基督徒应有的态度
麦此段令笔者想起某大学团体的口号是「Win the campus today, win the world tomorrow」。笔者无意对该团体作出批判，但我们早已在几十年前赢了一批基督徒了。陈茂波、梁美芬、李慧琼、许步明、谭志源……只有你想不到的人；当然我们也有很多正直的基督徒。但我们缺少的，正正是反思我们的信仰，到底我们的信仰是不是只在于教会的四堵墙。基督徒的政见的确可以很多元，很多事情的确不能以黑白二分。但有些事情却是黑白分明，例如是作为一个基督徒，断不可以话暗角打镬中的七警做法正确；商家欺压小市民，什至赚尽一分一毫，连旁边小商户的货品较便宜也容不下是合理。因为这完全违反了圣经的精神，并不可以一句：「大家都信同一个耶稣。」就河蟹这些问题。当然，探讨和表达手法可以有不同的演绎，但这都是我们信仰的核心之一，不能不提。
也许麦的文章代表着教会中大部份前辈的看法，但盼望笔者的文章能令我们今日香港的教会带来一点反思。
（原载于信仰百川：http://faith100.org/KLP1g）
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.12.30）
