有言无语也要发声：有条件的撤退是把责任推回政府的策略。要作的不是我们想作的，而是他们惧怕的。要坚持的不是现况，而是价值。
面对现时的局面，心里有点似有言却无语的感受。对很多看法都似乎有很多意见，却又有点使我欲言又止的张力。这种张力主要是来自我们愈来愈发觉我们正处于一个不能控制的处境，我们对谁是真正控制政府失去了理解，我们对谁带领广场运动也无确实的把握，我们无法确定警方的立场，什至谁应该与谁对话我们也没有确切的判断，更重要是，在一个不论是传媒或是政治人物都失去了公信力的时代，我们对现况已没有一个清晰的判断。再者，现时的局势已发展到只有立场，没有讨论空间的状况。很多人都会从你的立场来判断你的论据，而不是真正议事论事。以往我们都较放胆地讨论不同的事件，但为了避免被恶意批评，又或者我们都不想伤害那被高场压着的学生，我们都倾向选择沉默。
在沉默数周后，我选择再发声。这不是代表我对现况很清晰，或是我无惧可能受到的批评，而是我感受到当前局势的一份责任。或许我的看法不是最正确，但我期望能激发更多朝正确方向的讨论。首先，就局势而言，我们可试试从一个游戏的角度来看现况。如果这是一个游戏，这便是一个由有高度控制及丰盛资源的集团对一群没有一个集体意识的市民。而这场游戏的胜与败不单是最后是否能获得 真普选，而是谁能获得或汇聚民心（假设这是一个长远的游戏）。在过去一个月的发展中，我们看到那个集团在发放了催泪弹后，他们便改变了整个游戏的形态。由镜头前走到镜头后，由演员变了导演。警察由驱赶人群变成保护人群，政府由沉默变成会对话的，战线由街头转到了市民的生活与网络上。清场的不是警方，而是由看似中立的执达吏执行。这个集团有不同的演员，有忠的对集会人士好言相劝，有打手，对参与的民众或具影响力的支持者作不同的攻击，亦有作恐吓的，目的是在社会制造一种恐惧。
相反，雨伞运动却高举他们的自发性，他们虽然强调没有领导者但又事实上有些朋友又有较对公众的发言权。但在这种似无还有的状态下，广场里外的支持者各自选择用自己的方法来支持这运动，长远面对的问题是，在政府以静制动的时候，整个运动便像失去了动力。同时，像昨晚的冲击行动般，似乎没有人能控制这类似是而非的行动。如果愈来愈多这类行动的话，原本建立出来的和平形象便会狠狠地被破坏（我不相信胁迫是这运动的力量）。现在广场上的朋友，似乎是等候另一次清场，利用那些场面再一次激动民情。但单单依靠激动民情应该不是这类运动的根本，真正的战线不是在广场上，而是在没有在广场上的几百万人。在现时缺乏一个清晰又明确的领袖为广场运动作具说服力的论述，而同时，那集团又暗暗地把广场描绘成混乱与暴力，广场外的支持将慢慢失去。取而代之的是由那集团慢慢地精心部署的社会气氛，在政治上给予一种没有出路的印象，同时又把广场塑造成一个不守法又有暴力的地方，另外，又选择性地与学生对话，把真正具号召力及有结实策略的三子排斥在对话之外。那天的对话，除了制造了分化外，我看不见有什么结果。
现时的状态最危险的不是清场，而是原本来自对真普选的期望的社会资本被慢慢地被消耗了。事实上，或许现时警方的克制就是要先消磨这个社会关注，因为这才是他们最恐惧的。况且，他们大概已成功把现时在社会上制造的不便归究于广场运动参与者。如果，真正的战线真的不在广场，那么我们必须想他们最害怕是什么。如果今天我们仍坚持要无限期占领的朋友，我们必须回应我们的占领是对谁造成了伤害与压力，对这个不仁的政府而言，市民的不便与他们完全无关。相反，如果他们最怕的是广大的民意时，有条件或有策略的退可能是他们最害怕的。因为，这样便打破了他们期望把占领运动塑造成混乱与非理性的目的。更重要是把责任再次放到政府身上，把讨论再次重回政改的细节而不是撤与不撤，或久不久出现的什么法治问题等。这些都是政府乐见的伪议题，长远而言，市民的期望与坚实的坚持才是执政者最害怕的。还有，在游戏中，如果只作已被对方估计到的，很难在游戏中胜出。相反，有时出奇不意，才能出奇制胜。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.11.19）
