近日香港教会和社会里的政治争议愈趋炽热，有些人主张要多多沟通和对话，这类声音在教内也很流行，什至可以说是主导，这可见于《时代论坛》的众多文章，以及某些常被教内媒体悄悄地冠之为「教会领袖」的一群牧者、神学院教授的信徒之言论及声明。但一些信徒（包括本人）常批评那类言论过于空 洞。在本文，我会首先分析一下沟通里的规範，然后我会把这些概念应用在当下处境。
一、沟通里的两类规範
当人们说「你不应该这样说！」，或广东话的「你唔应该咁讲野！」、「你咁讲就 唔啱喇！」，这个「不应该」或「唔啱」究竟是什么意思？有时候那是因为言论 不合符事实，即说了假的东西，有时候那是因为逻辑推论有错谬，有时候那是因为说话目无尊长，有时候那是因为扭曲了别人的想法，诸如此类。
凡牵涉应该或不应该，对或错，便会牵涉规範（norm）。规範是我们作出判断的标准，但规範未必跟道德有关。当你唱卡拉ＯＫ时，你的朋友可会提示你说「首歌唔系咁唱架」或「你唱错了」，那个不应该并非道德上的错，而是违反了音乐上的规範，例如走音或拍子不准。又或者，在店铺买东西时收银员找钱时出错，他不应该找那个数目，那个错也跟道德无关（假设不是故意），只是在算术上违反了一些规範而已。又或者，行车时速度不应该超过某限制，因那是法例规定的。
在人与人的沟通里，我们也有好些规範。我建议将相关规範分为两大类，智性规範与伦理规範（intellectual norms，ethical norms）。智性规範有两部份，一是跟事实认知有关的规範，另一是逻辑理解方面的规範，两者皆与结论真假或论证的推论好坏有关。如果今天下了一场大雨，你便不应该说没有下雨，因违反事实认知。假如你认为「今天是星期一」，你就不应该说「明天是星期三」，那不合逻辑推理。假如你的神学理论相信上帝有可能因为某人的罪恶而在今生向那人施行惩罚（因为旧约圣经里有很多这类故事），当你看到某甲患上大病或破产时，单按逻辑规範来说，你不应该禁止人们推测甲是否遭受天谴。又或者，当你声称现在香港的乱局是因为外国势力干预，但原来你根本讲不出半点可信的证据，你就不应该这样说（刚好近日有吴康民、曾钰成和沈旭晖否定外国势力，参考一，二）。一般思考方法里讲的逻辑谬误，也属于违反逻辑理解方面的规範的问题。以攻击稻草人谬误为例，这之所以违反了智性规範，是因为攻击了稻草人后，你对人家提出 的观点仍然未提供过任何反驳，你讲的话里并没有关于对方声称孰真孰假的资料。
第二类规範是伦理规範。例如，有些话说了出来的确能促进大家对相关课题的理解，推进知识发展，但却可能因此构成对别人不尊重、违反礼节、冒犯了别 人、缺乏诚意、意图在论述上制造混乱等等，在某些人眼中这些话是不应该讲的。例如讨论某类族群是否在生理上跟其他族群有别，这本身是求真过程，但 却因为容易构成歧视，很多人便认为这是不应该讲的。又或者，有些人不否认你有道理，但他 们却说：「仍然系你唔啱，因为你太目无尊长了！」这类规範 尚可细分很多种类，但它们全都与智性规範有一个分别，就是那些对错判断与命题真假无直接关系，与论证里的推论无关。
二、两类规範互相角力
既然有两类如此不同性质的规範，也就有可能出现张力，即使某个沟通努力在一类规範下是对或没问题的，在另一类规範下却可会是错。那么，两类规範孰轻孰重？当伦理规範强烈地凌驾智性规範，正如上段所示，讲道理的部份可会被侵蚀掉，例如人们会按你的身份、态度、地位、背景、性别、族群等等为借 口，咬定你有错。类似事件经常发生，请想想以下事件是否似曾相识：不论你的意见如何合理，你的上司就是不喜欢，不管你对教会政策的批评如何正确，你的牧师或导师就是认为你不应该反对；当你尝试讲道理，提出更多理由，他们总是不感兴趣，反而他们努力提出伦理方面的罪名，例如说你某个用词隐含了一点不尊重的意味、或批评你公开指出来令他们感到出丑、或说你年少气盛什么也要反对等等。到最后，整个沟通焦点会落在你有没有礼貌，而道理对错 的关注却悄悄地离了场。
那么，智性规範应该凌驾伦理规範吗？一般来说这是应该的，但却不一定。毕竟人与人的沟通不是纯粹做学术求真的研究。有些电视剧集正正用这个作为搞 笑念头，像美国电视剧集The Big Bang Theory（港译为《囧男大爆炸》）或Bones（港译为《欲骨查》）里的科学家不懂人情世故，讲说话好像很合乎逻辑，分析事理精准，但其言行却十分幼稚、例如胡乱搭讪了却不自知，或令别人感到冒犯。
或许比较恰当的看法是，各类规範之轻重视乎沟通场景。假如大家只是旧朋友出来閒聊，或只是为了工作需要勉强跟对方谈一会儿，伦理规範就会比较重 要，因为大家最关注的是确保没有失言令别人不快，避免损害工作关系，正所谓「好来好去」。在伦理规範十分显着的场景里，逻辑谬误可在某些人眼中被视为没问题，例如在社交网站里随众一起挖苦某人的举止，然后不理会他的话有没有道理。假如大家的沟通目的是要弄清楚哪个立场才是正确、某个立场为何难以接受、占领行动孰好孰坏等，智性规範就会比较重要，什至很多伦理规範也不用理会。这就像大学课堂的辩论里，我们不用避讳什么，只须针对事情的正反理由，在那里，什至连用词欠缺精准也是一种错误。
当然，有些情况不容易分辨孰轻孰重。例如在研究所里是否也不应该谈论某族群有否某类特征，令社会歧视更难杜绝？例如旧朋友閒聊时却要扯到去敏感社会课题，有人坚定地说某立场为错，其他人却不同意，那就会渐变为一个比较强调智性规範的场景。又或者，一群神学人谈论某恶人患了重病是否被神惩 罚，在伦理上，这是很没爱心和具冒犯性的，但在道理上，他们却又有责任讲清楚基督教如何看苦难。
有时候，问题也不在于难以分辨孰轻孰重，而是人们的伦理判断差异什大。例如，一个很爱批评别人言论犯了认知偏差的人，原来自己也常有认知偏差，在道理上他可以是没有错的（当他自己的认知偏差没有影响到他对别人的那个判断时），但伦理上这却是言行不一。有些人会觉得这样讲一套做一套很难接 受，但其他人却不当是什么一回事。
最后，某些伦理考虑足可合理地取消沟通。例如当你发现对方没有诚意，他们说话像个录音机不断重覆一些既定内容，或立场指示了脑袋地拒绝回应任何不 利论点，但却不断找碴，这已经令整个沟通变质，谈下去也没有意思了。（留意，拒绝沟通并不等同断定对方立场为错，只是不作考虑而已，因此这未必构 成因人废言，请参我另一篇文章的分析，〈何谓因人废言？诉诸人身谬误的正确用法和误用〉。）
三、回应当下处境
总结以上讨论，我们谈到，（甲）智性规範和伦理规範截然不同，不宜混淆；（乙）在同一沟通场景里，我们往往要顾及这两类规範，但它们孰轻孰重，却 要视乎情况而定，也要视乎参与者的伦理价值观。（丙）有些伦理规範一旦触犯了，那沟通就会变得没有意义。明白了这些概念后，我想就当下处境提出几 个意见。
当社会贤达或「教内领袖」想呼吁社会各方促进沟通，他们须要察觉到维护智性规範的重要性，而不是一味针对某甲说话是否有礼貌，某乙是否给了对方一个体面的下台阶，也不应该老是用尊卑辈份来漠视年轻人的意见，这些只是沟通里的伦理考虑而已。当焦点有意无意地由道理对错转为礼貌与否，那个对话 呼吁就会变得空洞。用礼貌手段来解决争议中的道理对错，就如用治安手段来解决政治冲突，同样不当。更什者，有些人为了维护己方，什么不合理的话也 可以说出来（例如说雨伞是危险武器、警棍扑头是低杀伤力、或占领完全没有妨碍当地市民的生活和店铺的生意等）。呼吁对话者作为中间人，可要明确表示这些言论不恰当，阻止人们继续那样讲下去，这才有望令沟通得以进行。
另外，在这个月里我们听闻很多用金钱鼓动民众的事件，不论是用钱叫人去示威、或用钱叫人去围堵报社等等。即使有些可能是误会或造假，但这些消息数量之多，以及有相关录音或录影作为证据，实在不容忽视。宏观点看，某类政治阵营多年一直以来都用私人利益作为主要驱动力，以致有无数蛇斋饼粽，社 会政策不顾民生，高位者敛财，这些都是难以否认的。由这种种利益引发很多人现今愿意走出来坚定拥护某个立场，我们不宜视之为纯粹意见分歧，当是要来一场很文明很有学养的理性辩论似的，彷佛只能考虑智性规範，拒绝让半点伦理规範（在此主要是诚意、诚信、私心等考虑）掺杂在内。这样淘空伦理处境，否定人们对相关伦理缺失的关注，也同样会令沟通呼吁变得空洞。简单说，当你合理地怀疑我只是为求私利故意堆砌一些我自己也不会真心相信的借口来跟你互相消磨，你就会觉得毋须煞有介事地花费大量精神跟我进行严肃的理性对话、细心分析我每一句里有没有什么新的观点要回应；你不肯谈，并不表示你缺乏文明，或违反民主精神，而是你拒绝做一个笨蛋，不欲与我一起装假地谈下去，成为我欺骗群众的共犯，更不想这类伪装的对话成为日后社会里的论述常态，荼毒下一代！
沿着上段的那点，我们不妨进一步想想社会撕裂的问题。追本溯源，政客们用钱收买人心，上司以饭碗迫使下属联署，传媒高层抽起报道里的某些字眼，以及不同层面里为私利指鹿为马等道德上可疑的事，应该才是社会撕裂的主要原因吧。到了今天，我们应该不用因为礼貌而避谈这些，因为这类活动正不断蚕 食人们的诚信，令社会互信程度急速下跌，以致没有人愿意再对话。那么，想促进沟通的社会贤达们岂不应该针对这些根源？奇怪地，本应很重视道德的「教会领袖」却把今的撕裂定性为纯粹意见分歧，彷佛假定所有人皆真心诚意地等待文明理性对话，不容信徒出于道德义愤批评别人虚伪，为此闹翻。我们固然不用否认有些人真心认为那些立场合理，但因此无视整体社会歪风却十分不智。而且，说到道德关注，有些「教会领袖」（部份也是刚才指的「教会领袖」）出现了双重标准。他们常说同性恋是道德问题，政改是政治问题，因此对于前者绝不能有分歧，什至跟别人吵到面红耳热也在所不惜，联署、集会、施压等等全都要做，有些支持者什至动辄批评不支持的信徒信仰不纯正，彷如要进行教内猎巫；但一转到政改争议，那些「领袖」却呼吁信徒必须尊重不同立场，务要保持教会和谐合一，继而强烈谴责信徒在争议里质疑对方是否人格或信仰败坏了。然而，今天的撕裂既有那些不合道德的长远成因，为何不满的人还要假装对方真心诚意，完全不能质疑别人（包括信徒和教牧）的道德人格？这是匪夷所思的。
编按：文章原载于「主场博客」及「信仰百川」，蒙作者允准刊载。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.10.30）
