罗秉祥教授最近就「占中」一事谈教会撕裂，1 另外，亦回应了一些提问。2 笔者无意卷入「占中」的论争，然而，笔者注意到罗教授提到「一一三」集会的性质，以及教会反对性倾向歧视立法一事上的处理手法。现时社会和教会也因「占中」议题而撕裂受伤，笔者本不拟谈同性恋议题，但早在罗教授去年初回应「一一三」集会时，3 笔者已经希望可以澄清一些对反对性倾向歧视法的理由的误解。因此，希望今次抓紧机会，冒昧与罗教授商榷反对立法的理由。笔者也明白，罗教授最近的文章并非针对这议题，然而教内误解仍深，还望罗教授见谅。
从过往的文章中了解，罗教授似乎认为教会反对性倾向歧视法是因为怕被逆向歧视。也许罗教授接触的教会圈子中，有信徒是因为怕被逆向歧视而反对立法，但至少，那不是一直主张反对立法的护家团体的理由。（假若罗教授认为发动「一一三」集会的教会怕被逆向歧视，也请提出证据──希望罗教授不会仅仅诉诸自己和群众的印象，要知道那次集会有很多不同的教会和会众参与。）
应否订立性倾向歧视法是一个社会政治议题，虽然教徒作为公民的一份子，有权利依照自己的价值观发表意见，譬如以宗教理由反对性倾向歧视法。然而，非宗教理由在多元的世俗社会中明显更有利于沟通。而提出「逆向歧视」便是以非宗教理由反对立法──指出性倾向歧视法会影响不认同人士的各项受国际人权法保护的基本自由，因此请支持立法的人士提出凌驾性的理由。（笔者至今未见有人正面回应这点。）
至于「寸步不让」的问题，可能要请罗教授进一步解释。反对方指出性倾向歧视法会严重影响不认同人士的自由，除非有凌驾性理由，否则不宜订立。哪一个「温和方案」可以回应反对方的忧虑呢？假若支持立法方提出几个不可行的所谓「温和方案」，难道反对方应该「袋住先」吗？现时平机会和同运一方什至要加进性别身份（gender identity）歧视法，提倡（至少是默认）以主观心理认同性别界定性别身份，否定以客观的生理性别为准则。他们认为，假若一名生理男性自认是女性，便应该尊重「她」的意愿，把「她」视作女性看待，包括欢迎「她」使用女更衣室，什至参与女性运动项目；反之亦然。难道假如教会获得豁免，我们便应该对这种移风易俗的政策默不作声吗？笔者相信，这种模糊男女性别界线的倡议，已经超越了罗教授的宽容底线，恐怕罗教授也将要面对「寸步不让」的指控。性倾向和性别身份歧视法影响深远，不应流于滥情主义，单单因为同情而首肯。
一篇短文，谨希望造就一点「缘」，有机会与罗教授或其他不理解教会反对立法的人士进一步交流。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.10.16）
- 罗秉祥，〈教会撕裂，因为对「向政府施压」持双重标准〉，《时代论坛》时代讲场，二○一四年十月十二日。
- 罗秉祥，〈「一一三」与「九二八」：敬答邹贤程提问〉，《时代论坛》时代讲场，二○一四年十月十五日。
- 罗秉祥，〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉，《时代论坛》时代讲场，二○一三年一月二十日。
