中国神学研究院副教授
最近听说一位我敬爱的牧者女儿公开和耶稣「离婚」，并找寻一些从经济角度去批判教会的书。这位牧者虽来自小康之家，却长期牧养众多基层人士，师母虽多年来身患顽疾，仍忠心耿耿地服事上帝，为何他们唯一的女儿却对教会有这么负面的看法呢？更可惜的是，这并非单一的例子，不少年轻人（特别是中产背景的）在教会听不到他们所关心的事情，觉得教会的教导既沉闷亦无聊。年轻人容易以人入罪，既然教会是虚伪的群体，所以基督教也是虚伪的宗教，无可留恋。面对这个重大挑战， 教牧可以怎样回应呢？
在华人教会中，圣经的权威毋庸置疑，可惜有时教会的一些圣经教导，却叫人啼笑皆非。教会更新的第一步，可能是重新细读那本我们似曾认识的圣经。举个实例：我母会的儿童主日学中，有一课的主题经文是腓利门书。教材指出，保罗写信的目的是为阿尼西谋求情，因为他从主人家逃跑了，还偷了主人的钱（一18-19），这个故事教导我们，如果朋友做错了事，我们因着爱心的缘故，也应为他们求情。
在主日学材料中，阿尼西谋彷佛只是一个偷了钱的普通雇工，说句对不起就可解决问题，这完全忽略阿尼西谋的处境和社会地位。编写教材的作者是按什么原则去释经？他是否知道罗马的奴隶制度是一种非人道的制度？保罗在信中并没有谴责阿尼西谋逃走，也没有说他犯了罪，只是强调腓利门要把所有的债都归到保罗头上，这不是因为阿尼西谋偷了钱，而是因为按当时的法律，逃走的奴隶是会被处决的。阿尼西谋顺服保罗的劝告，回到主人身边，保罗有责任保护阿尼西谋，所以他用个人的权威，极力说服腓利门不要伤害阿尼西谋。
腓利门书的重点，在于保罗要腓利门重新诠释他和阿尼西谋的关系。从前两人是主人和奴隶的不平等关系，现在两人成为主内兄弟，做主人的要放弃他在法律上的权利（谁说有法律就一定要执行？），不再坚持他在经济上和法权上的利益；做仆人的也要放弃过去的恩怨和敌对主人的心态，学习信任主人，出于爱心服事主人，而不是出于勉强。
对于罗马的奴隶制度，保罗的态度很特别，一方面他没有鼓吹以政治手段去处理，而当时的处境也不可能有政治的解决方法；另一方面，他对这制度作出了彻底的批判，要信徒放弃世俗的价值观和既得利益，以另类的社会关系去见证神国的现实，以实际的群体生活去见证世人的不义，虽然没有世俗的政治手段，却充满了政治和社会意义。
为何编主日学教材的作者完全忽略腓利门书的社会意义？最正面的解释，可能是他认为不太适合与孩子谈奴隶，所以只谈孩子可明白的课题。但如果题目不适合，就应另选一段经文；如果要谈腓利门书，就不应怕和孩子讨论有争议性的社会议题，让孩子想想，今天的香港社会有没有次等公民？耶稣又会怎样看待他们？
回到年轻人离开教会的问题，主日学教材的释经只会令年轻人认为圣经的救恩是不食人间烟火的，当他们追求世上的公义时，信仰变成可有可无。然而，真正有问题的不是圣经，而是教会对圣经的解读。圣经的信息既超越政治的层次，却又充满政治的含意，也许这就是教会老一辈和年轻一辈都需要听的信息。
「道在人间」的稿源来自「格思」（网址：www.iQuest.hk；电邮：[email protected] ）。「格思」是附属Quest Institute 的一个网络事工。Quest Institute 由一班基督徒创办，追求信仰及公共价值的对话互动，为香港政府所认可之非牟利机构。
