二○一四年五月五日，浸信会、播道会及宣道会发出〈宣明婚姻立场，维护家庭价值〉联署声明，表示关注同性恋平权运动的未来发展及对社会和教会带来的挑战，当中提到「我们也不认为在一男一女、一夫一妻的配搭以外，有其他合乎上帝心意的婚姻形式」以示反对同性恋者有成家之权利。
声明中没有说明这立场的圣经根据，但从他们过往的论述可见，其根据来自创二24的经文（参《香港宣道会对同性恋平权运动》，基督教宣道会香港区联会，2013年）
因此，人要离开父母，与妻子连合，二人成为一体。
然而，用这段经文来证明只有一男一女、一夫一妻的婚姻制度才合乎上帝心意是否合理？本文从释经学的角度加以分析……
创二24是「解释现象」还是「宣告训令」？
处理这节经文首先要问的问题是：它是解释一种社会现象还是宣告一条所有信徒都必须遵从的训令？这需要先从上下文了解。
经文的叙事背景是这样的：耶和华上帝造了亚当之后见他独居不好，便使他沉睡，取下他的一根助骨造了一个女人（当时没有名字，在犯罪之后才取名叫夏娃），亚当便对这女人说：「这是我骨中的骨，肉中的肉，可以称她为女人，因为她是从男人身上取出来的。」，接着经文说：「因此，人要离开父母，与妻子连合，二人成为一体。」
有人主张创世记的作者是想透过亚当夏娃的结合作为全人类婚姻的模範，意思是说：「亚当夏娃是一男一女的结合，所以全人类的婚姻都要如此结合，并且创二24是一条命令，信徒必须遵从」，但这里遇上一个很严重的问题，就是亚当夏娃没有父母，如果圣经作者是以他们的结合作为后人的模範，那么作者说「人要离开父母」便是毫不相干。显然，创世记的作者说「人要离开父母，与妻子联合……」时，并非要以他们的结合作模範，而是要解释现今人之所以长大后离开父母与妻子连合这个现象背后的因由。
我们可以从一些英译本看到其意思：
NIV: That is why a man leaves his father and mother and is united to his wife, and they become one flesh.
NLV: This explains why a man leaves his father and mother and is joined to his wife, and the two are united into one.
NET: That is why a man leaves his father and mother and unites with his wife, and they become a new family.
由此可见，这节经文的目的旨在解释现象，而非宣告训令，作者没有表明亚当夏娃的结合是全人类的模範，更没有表示惟有这种结合才乎合上帝心意。既然如此，今天基督徒以此来否定一夫一妻之外婚姻模式之可能，是缺乏基础的。
当然，这并不表示经文只是纯粹解释现象，而没有属灵原则，但问题是：这节经文背后的属灵原则是什么？这些原则可以用来反对一夫一妻之外的婚姻模式吗？就让我们再回到圣经，看看它本身是如何应用这节经文，在圣经里，惟有耶稣和保罗引用过这节经文……
耶稣如何引用创二24？
法利赛人问耶稣，人休妻是否合法，耶稣便引用创二24，指出丈夫和妻子是一体的，人不可以分开，然后法利赛人问为何摩西容许人休妻，耶稣回答说摩西是因以色列人心硬缘故，才容许他们休妻，这并非上帝起初的心意。耶稣把这节经文的意义放在「一体」上，以此反对休妻，特别留意的是，耶稣并没有把它解释为「只有一夫一妻的婚姻才合付上帝心意」，因为在旧约时代，以色列人是有多妻的（由列祖至王国时期皆是如此），若这段经文的原意是要来维护一夫一妻制，耶稣就不会用它来叫人不可休妻了，反之他应该叫他们休了多出来的妻才对！
保罗如何引用创二24？
保罗在林前六16-17说：「你们岂不知道与娼妓苟合的，就是与她成为一体吗？因为主说：『二人要成为一体』。但与主联合的，就是与主成为一灵。」，保罗把「二人要成为一体」的意义提升到属灵层面，将它应用在教会与主联合的事情上，由于教会与主并非两个人的联合，而是众多的信徒与基督的联合，可见当保罗考虑到创二24的意义的时候，并没有将「二人」的意义局限于「两个人」，而是把重点放在「一体」上，故人数多寡并不重要。
从耶稣及保罗引用这段经文的例子可见，「人要离开父母，和妻子联合，二人成为一体」的意义不在于婚姻里有多少人、也不在于婚姻的组合是同性或异性，而在于双方联合的亲密关系。然而，今天的教会却执着「二人」的字眼来反对一对一以外的婚姻关系，又执着「夫妻」的字眼来反对同性婚姻，可谓完全捉错用神。
「没有提」等于「不允许」？
不少坚持要用这段经文来反对同性婚姻的信徒说：「创世记只记载了男人和女人联合，没有说可以和男人联合，所以同性结合是不允许的」。然而，「没有提」和「不允许」是两回事，圣经有很多事情都没有提（如避孕、动手术等），但不等于不可行。若把他们这种逻辑应用在其他经文上，将会出现十分荒谬绝伦的解经，就以提前三12作例子：「执事只要作一个妇人的丈夫，好好管理儿女和自己的家。」
经文只提到作执事的资格是个「丈夫」（还要有儿女家室的），那么按照他们「没有提＝不允许」的逻辑，教会就只能准许结了婚并且有儿女的男人作执事了，其他的人……包括女人、未结婚的男人、没有儿女的男人通通都不可作执事。显然，这种逻辑是荒谬的，这种解经方式完全偏离经文原意，提前三12旨在强调作执事的要在婚姻里忠诚和要有良好的管理能力，其重点根本不在于这人是男或女、结婚没有、有儿女没有。同样道理，创二24提到人要和妻子联合，其重点根本不在于对方是男或女，乃是强调双方一体的亲密关系。至于一男一女以外的婚姻是否违反上帝心意，并非这节经文要处理的问题。
结论
由于创二24只是解释现象，而非宣告训令，故这节经文不能用来否定一夫一妻之外婚姻模式的可能。再加上耶稣和保罗引用这经文时把重点放在「一体」的意义上，并没有以此反对同性结合和多妻制度。因此，今天教会以此来反对同性婚姻（或多元成家）是对经文原意的一种扭曲。
（作者于宣道会太和堂聚会）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.05.19）
