「逆向歧视」是明光社阵营常常用来反对歧视法的论点，但是到底怎样才算是「逆向歧视」，却只是各说各话。近日明光社和平机会就为这题目各自发表文章。我很留意关启文和蔡志森在这题目上的言论，特别是和美国有关的，觉得他们连最基本的概念也搞错（或者故意误导大众）。现在希望可以详细解释反歧视法与「逆向歧视」的分别。在美国，这牵涉到另一个重要的政策：平权法案（Affirmative Action），我却从来没有见到在这方面有什么深入讨论。
定义
要谈「逆向歧视」，首先必须回到什么是「歧视」这前提。一个表面上没有什么争议的定义，是「在无合理原因下，对不同群体提供次等的对待」。这通常这是指主流／多数对待少数群体而言。「逆向歧视」，却是指主流群体得到次等的对待。
要强调的是，次等对待不一定是歧视，只有在「无合理原因」下，歧视的投诉才会成立。如果电影公司拍李小龙传，不考虑白人女性做李小龙，这不可以说是歧视，因为用男性华人演李小龙是合理的。教会不聘用同性恋牧师，也不是歧视，因为维护教会的教义也是合理。
但是，如果一间餐馆拒绝服务亚裔，或者一间软件公司拒绝聘请女程式编写员，通常我们都会认为这是「无合理原因」，所以是歧视。
「合理原因」
上面的定义表面上没有什么争议，但是魔鬼在细节中，问题是：什么是「合理原因」？谁可以去决定什么是「合理」还是「不合理」？决定是否「合理」的程序是怎样？
假如一间旅馆的老板，深信种族隔离是神的心意，因此拒绝租房给异族通婚的夫妇；另一间公司的老板，认为女性不能管治男性，所以拒绝让女性出任管理层；一个房东，因为不喜欢印度人煮咖哩的味道，所以拒绝租屋给南亚裔人士；香港一间药房的老板，认为香港人有责任为没有奶喝的大陆婴儿牺牲一下，所以拒绝卖奶粉给香港人，只卖给有大陆证件的水货客。对他们来说，这些行为都是非常「合理」，所以不存在歧视的问题。强迫他们不这样做就是「逆向歧视」？
上面例子的荒谬，在于我们不能让每一个人自行决定什么是「合理」，然后又自己执行。如果我做老师，我可不可以说：我不喜欢「双非」学生，因为他们剥夺了香港人的资源，所以所有「双非」学生上课有问题我都不会理？或者一个医生说，我最讨厌民主派，因为他们搞乱香港，所以见到泛民主派会见死不救（或者让他们等到最后才获得照顾）？对我来说，这些行为是非常「合（我的道）理」的，为什么我不可以按我的良心而行？
答案是：如果人人都这样做，社会就没有任何秩序可言，只会完全混乱，或者力强者胜、力弱者亡。
「合理原因」的客观标准：宪法
在社会层面中，「合理原因」不能由每一个人按自己的主观而决定，我们需要一些客观的标准。怎样制定这些客观的标准是政治哲学的大问题，未能在这里详细解释。不过，简单来说，在一个极权国家，统治者意志就是标准，在神权国家，宗教教义可能是最权威的。但是在世俗民主社会，以美国做例，标准是宪法。（我有时觉得很悲哀的是中国有「宪法」已经过百年，但是中国人和香港人对宪法的权威性，是完全不当一回事！在美国，「爱国」的标准是效忠宪法，而不是效忠政府。）
美国宪法和衍生出来的民权法保护了人民不会因为国籍、宗教、种族等而被歧视，所以按宪法和社会的标准，拒绝租房给异族通婚的夫妇、拒绝让女性出任管理层、拒绝租屋给南亚裔人士等就是「不合理」。不过，法律只管行为，不管思想，每一个美国人，可以自己继续接受任何信念，只是不可以做出违法的行为。但是，宪法不是死的，如果人民要求修改，国家有修宪的机制，只是修宪不只是「简单的大多数（simple majority）」要求就可以，而是有很高的门槛，这是民主与保护少数族群权益中的平衡。
反歧视法引致「逆向歧视」？
当未有反歧视法时，一间餐馆白人老板，因为他的宗教信念（相信种族隔离是神的心意），拒绝服务华裔，现在有了反歧视法，餐馆必须提供服务给任何种族的顾客。老板说他的「自由」被侵犯了，所以这是「逆向歧视」，这说得通吗？这论点的谬误，在于宪法的标准，这餐馆本来就没有拒绝服务的合理原因，现在他失去的，是做他根本不应有的「自由」，这又怎可以说是歧视？
或者再用多一个例子解释一下：有一个人时常随地吐痰，但是因为没有明文禁止，所以不能处罚他。后来，市民通过了反吐痰法，这人就大叫「歧视」，侵犯了他的自由。但是，他失去的「吐痰自由」只是一件他本来就没有基本权利去做的事，所以这不是「歧视」。
明光社等的支持者常常说：有了反歧视法，教会就不可以拒绝聘请同性恋牧师，或者拒绝租教会给同性恋者结婚等。这假设有几个谬误，首先，这和「逆向歧视」无关，因为歧视的定义是对不同群体提供不同的待遇，即使有这样的法律，也是一视同人，一间同性恋教会一样不可以拒绝聘请反同性恋的牧师。
更重要的，是几个法律原则会令到上面的情况不会发生。宗教自由是宪法保护的最基本自由。如果反歧视法侵犯了宗教自由，要让路的是反歧视法而不是宗教自由。就算不用宪法原则，一个更简单的方法是合约法：教会可以要求同工必须认同教义、不作出违反教义的行为、和提供有效的领导，这绝对合法和合理。如果教会的教义反对同性恋，而申请人或者同工违反教义，他自然不能提供有效的领导，当然无需考虑或者可以解雇。这等于一个白人女演员，无论演技和功夫怎样好，也不可能有效的扮演李小龙，所以不考虑也不是歧视一样。
真正的「逆向歧视」
那么，我们是否可以说，根本没有「逆向歧视」存在？不，「逆向歧视」的确可以出现，但是让它出现的不是反歧视法，而是另一套法律──「平权法案（Affirmative action）」。
「平权法」和反歧视法是两套完全不同的法律。反歧视法禁止基于某些特征（宗教、种族等）而对不同的群体提供不同的对待，它坚持需要对任何群体一视同仁。「平权法案」却是对某些群体（在美国，主要是黑人和墨西哥裔）提供优惠。它的原意是说少数族裔因为长期受到歧视，所以在起跑线上已经落后太多，如果只是取消了歧视的阻力，他们需要很长的时间才可以追平，为了改变长期歧视的效果，在一定时间中需要为这些群体提供某些优惠。
「平权法案」主要实行在政府聘请和大学入学两方面。以前政府聘请公务员时歧视黑人，现在却给予黑人优惠，令条件较差的黑人反而可以在聘用和升职上有优先，申请大学也是一样。但是学位和职位有限，优待一群体，就无可避免影响到另一群体的利益。
这是否就是「逆向歧视」还有多一层的考虑。如果以往歧视太深，两群体的起跑线差太远，既得利益者为弱势社群提供一些优惠、忍受一些牺牲作为补偿，可能在道德上和法律上很合理，既然「合理」，就不是「逆向歧视」。但是，如果经过几十年时间，明目张胆的歧视已经不存在，各群体所获的资源已经差不多，这时候如果还为这些少数群体提供优惠，就是「逆向歧视」了。在美国，「平权法案」每经一段时间就会被法庭修改，目的就是反映当时的需要。现在有不少人觉得「平权法案」已经达成任务，只需要有一般性、保护每一群体的反歧视法就足够了。
从上面的分析中，我们可以见到几个重点：
一、社群中立的反歧视法本身不会带来「逆向歧视」；二、平权法和反歧视法是完全不同的法律；三、平权法却有可能带来「逆向歧视」。
在性倾向歧视中，美国所有的司法管治区内都只有反歧视法，而没有平权法，所以，说反性倾向歧视会引致「逆向歧视」，是说不通的。
「事实上的逆向歧视」？
明光社等还有一个论点：反歧视法或者没有明文的「逆向歧视」，但是雇主为了避免麻烦，就会偏帮那些少数群体，从而造成事实上（de facto）的「逆向歧视」。例如一间公司要裁员，而员工中有黑人有白人，因为有反种族歧视法，雇主为了免麻烦，就会宁愿裁减一个白人员工，结果就是「逆向歧视」。
这说法无论在法理上或者现实中都是闭门做车，已经强调过，反歧视法保护的，是每一个群体都受到公平的对待。如果雇主偏帮黑人雇员，难道那些白人员工就会逆来顺受，坐以待毙吗？他们一样可以控告雇主歧视，只要有一个案例，就已经会停止这种愚蠢行为。
另一方面，这说法也把所有管理人员当作白痴，连最基本的在职评估也不做，要裁员时竟然没有客观数据来支持决定。以我个人做例，有一段时间我在美国最大的医疗保险公司做行政人员，手下有几十个员工，每年管理的薪酬也有几百万美元。我们做行政人员的，都需要不断的上陪训课程，学习人力资源管理的各种规则，怎样达到反歧视法的要求，是培训的重要内容。到了现在独立行医，医学会也不断提供这方面的资讯，教导医生怎样做个雇主，承保诊所商业保险的公司，也会提供这方面的课程。
结论
这里详细的介绍了反歧视法、平权法、和逆向歧视三者之间的关系。可以见到，说反歧视法会引来逆向歧视，完全是错误的论点。说平权法会引来逆向歧视却是有可能。只是在性倾向方面，似乎还未见到有任何「平权法」，建议或者要求为同性恋者提供优惠。
理论上，我支持反歧视法，但是却反对「平权法」。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.10.24）
