资料库 > 昔日讲场

　　继前文以法理及其他向度剖析过为何社会既非应当且不应该加设「同性婚姻」、「变性婚姻」及巧立名目地另称为的「民事结合」制度， ¹对于同运人士续以其似是而非的「人权」和「反歧视」声称，要求「同性伴侣领养」及「变性伴侣领养」制度的加设，本文续以法理及其他向度剖析这两制度之既非应当且不应该加设。

并非应当加设这建制

　　首先我们应要分辨的是，领养法例背后的法理不是谁有「权利」领养小孩，而是要给无依小孩能透过领养，得到合适的家庭抚养，在其中健康成长，正如联合国《儿童权利公约》第21条亦有订明，各国制定收养制度时须以儿童的最大利益为首要考虑。

　　且听一位孤儿发人深省的心声，节录自〈我不是你的奖品，不是你的权利！── 一名孤儿的心声〉 ²：

　　大家好。我再说一遍，我的名字是 Benoît Talleu，今年十七岁，来自越南，我婴儿的时候已被人领养。

　　我父母共领养了七个孩子，我是最年长的。我与受领养儿童协会一同打这场仗，反对同志领养儿童，因为我已经看清楚整个讨论的来龙去脉。整个讨论都假设了，事情的核心不是我们──被领养的儿童。

　　如果你问一个等候被领养的孩子要什么，他们只会给你一个答案︰一个妈妈、一个爸爸。「妈咪」和「爹地」是一个被领养的孩子最先学讲的字。孤儿没有父母，他能够被领养就是让他终于可为这两个字填上活生生的面孔。

　　孤儿梦见他将来的父母，他幻想他们的样子。这对妈妈和爸爸的渴望，是来自他人性的最深处。而这孤儿的需要是必须首先被满足的，我们必须清清楚楚的肯定︰每个孤儿都要有爸爸和妈妈。

　　这是「需要」和「想要」的分别。 孤儿「需要」爸爸和妈妈。同志「想要」小孩。在「需要」和「想要」之间，我留待你思考。领养儿童服务是为了赠送一个婴儿给没有孩子的人吗？

　　领养服务并不是只提供给不育的人，不是不育的夫妇才可领养儿童。领养服务不是用来解决不育的问题，使不育的人感觉良好。我们不是用来解决任何人的问题的，不是什么医生处方。不是因为你没有孩子而不快乐，我们就要来使你感觉好一点。

　　我们不是你的奖品，不是你的权利。你把我们当是你的权利，这其实是一种暴力。我们的亲生妈妈有勇气把我们交托给孤儿院，但那不代表我们因此就成为别人的物品。她可能处于绝望无助中，可能是没有丈夫帮助她。她或不是一个成功的母亲，但这对我们并不是羞辱。

　　你们给同志「权利」拥有我们，是出卖了我们亲生妈妈的信任和勇气。孤儿需要爸爸和妈妈，这不是剥夺同志的领养权，而是要重申一个基本的信念︰我们都是由一男一女而生，都应由一男一女来领养。

　　我们听到有人说︰「被同志领养总好过留在孤儿院吧。」听我说︰这句话明显是骗人的。有爸爸妈妈，就是对一个孩子是最好的。

　　事实上，面对同运人士续以似是而非的「人权」和「反歧视」语言，要求「同性伴侣领养」及「变性伴侣领养」制度的加设，我们需细想的有两方面。

　　其一，若是说「人权」，则应是受领养小孩该有拒绝接受两位同性伴侣或变性伴侣作为「父母」的人权才对，只是在受领养时，婴儿又或尚未入学的幼孩因为年纪小，未能选择而矣。试想，譬如说，有一位在孤儿院受照顾着的小学二年级孩童，有一天获院舍通知，他／她同时有一对夫妇、同性伴侣、变性伴侣都有意领养他／她，及问该孩童的意愿，相信该孩童总会选择给一对夫妇领养，因为能有「父母」其实会是他／她心底的渴望。又倘若上述的同性伴侣或变性伴侣是早于那夫妇一个月申请领养该孩童，相信该位孩童也可能会直接与坦率地表示他／她其实只想可如同其他同学一样有「父母」，而不是有「两父」或「两母」或「变了性的父或母」（按：若申请人又或院舍有意隐瞒那孩子关于申请人是变性者这事实，以使那已就读小学二年级的孩童起初毫不知情，这其实是会有损该小孩作为受领养者该有的人权，且会伤害到该孩子日后对领养者或及院舍的信任，不但可会使他／她感到受隐瞒和受骗，且亦可会给他／她带来于日后将隐瞒与欺骗平常化、合理化。）

　　其二，若是说「反歧视」，则应是受领养小孩之原生父母的意愿不该被歧视才对。详参笔者在〈从法理角度剖析为何「变性婚姻制度」的加设可如同一部份「同性婚姻制度」的加设〉之──「能与变性婚姻制度相连之领养制度」得运作，亦可如同是有一部份「能与同性婚姻制度相连之领养制度」的得运作？──的尾段。

并不应该加设这建制

　　并不应该加设「同性伴侣领养」与「变性伴侣领养」建制的原因亦有二。

　　其一，正如笔者在前文〈「民事结合」是否巧立名目的立法名称？社会是否应该加设立「民事结合」制度？〉说及：（一）「同性性行为」并非一种有利于身心健康的行为； ³（二）「自我执着于性别的性格定型、不接纳或鄙视自己原生的生理性别或及性别器官、切除原生性别器官、另置仿造之异性性别器官」并非值得鼓励的事；⁴因此，社会除了不应加设「同性婚姻」及「变性婚姻」的建制外，且亦不应加设「同性伴侣领养」及「变性伴侣领养」制度，去给「同性性行为」及「原生生理性别的不接纳和鄙视、变性行为、变性后性行为」予以婚姻及领养建制层次的支持、配合与鼓励，且以「性倾向歧视条例立法」作其所需配套，⁵立法强制学校须禁止任何老师给予学生包括例如上面（一）和（二）的善意教导与阐释。

　　其二，对于被「同性伴侣」领养小孩而言，究竟那个小孩应称哪位是爸、哪位是妈，为何如此，为何其他小朋友的爸妈不是如此，为何我不是有爸妈，却是有两爸或两妈……等混乱，定会在小孩心中萌生。对于被「变性伴侣」领养的渐长小孩而言，究竟什么是男、什么是女，什么才是我「爸」（或我「妈」）说的「心理属「男性」，因而自己是男性」，什么是「心理属「女性」，因而自己是女性」，为何变性人的我「爸」（或我「妈」）仍长期服用男（或女）激素，我可否也可服用又或间中服用……等混乱，亦会在小孩心中萌生。可见「同性伴侣领养」及「变性伴侣领养」建制的加设，会如何不恰当地影响得到下一代与及之后世代的包括性别观和性行为等的方面。

单一申请人的领养又如何？

　　根据《领养条例》第4(a)、5(1)(d)、5(3)条，年满廿五岁的单一申请人也可领养幼年人，只是单一的男性申请人不可就女性幼年人作出领养，除非法院信纳有特殊情况，可以之作为例外作出此项领养批准的论据。根据该条例第二条释义，「幼年人」指十八岁以下的人，但不包括已婚或曾结婚的人。

　　或许有人会问，给同性伴侣领养，岂非较给单一申请人领养更好吗？答案为「不是」，原因见于刚前面部份的两点分解。

　　或许也有人会问，给有变性的单一申请人领养，跟给没有变性的单一申请人领养会有分别吗？答案为「会有分别」，原因见于刚前面部份的第二点分解，与及之前且说及的于某些岁数起的小孩作为受领养者该有之对其相关切身事宜知情的人权。

结语

　　或许倡议或支持「同性婚姻」、「变性婚姻」、「同性伴侣领养」、「变性伴侣领养」建制加设的立法会议员或论者，并不希望其（若有的话）子女又或孙子女可得到「同性性行为并非一种有利于身心健康的行为」的学校教育，也不希望其子女又或孙子女可得到「自我执着于性别的性格定型、不接纳或鄙视自己原生的生理性别或及性别器官、切除原生性别器官、另置仿造之异性性别器官均不是值得鼓励的事」的学校教育，然而，他们却总不该图以立法的手段把他们的那套强加于社会的建制和教育，既不顾其他广大市民（这其实也会包括到该些议员自己本身的亲友，与及同在议会里工作的其他议员）之无论是否有身为父母者的意愿，亦不顾《世界人权宣言》第二十六条说及的「父母对其子女所应受教育的种类，该可有选择的权利」，且不顾《公民权利和政治权利国际公约》第十八条说及的「须尊重父母或法定监护人确保子女接受符合其本人信念之道德教育及宗教教育的自由」，对此，相信明眼人皆可看到，要求立法加设这种建制之倡议者（又或议员或官员）所伪称之「人权建制」的面纱，及其背后所其实有着的重要隐瞒与欺骗 。

〔后记〕： 本文的关注重点是法理、受领养小孩的人权、已故父母之意愿的该受与须受尊重权、广大父母之意愿其子女所受教育种类的该受与须受尊重权，对于有论者引用某些已被其他学者判评过的研究报告所称「被同性伴侣领养的小孩，与被异性伴侣领养的小孩，在各方面都没有分别」，去倡议或支持同性伴侣领养立法，由于早已有学者指出这些研究报告有的问题（包括：一、给两者取样之方法及数量均有的不妥与不足问题；二、不恰当地假设或营造好像所有同性伴侣都是没有相处、暴力、离异、身教、言教等方面问题般；三、「在各方面都没有分别」之说，不但且有其衡量准则片面化的问题，而结论亦明显有着简单化、绝对化及跟其本身研究资料有矛盾的问题；四、不恰当地论说凡有例外的都是「因有受到歧视」所引致，以及此论说之跟其所作研究的有关地方早已有该方面严荷立法与强制教育及文化氛围等条件呈明显矛盾，凡此种种，皆可见其误导与隐瞒之流于无所不用其巧、无所不用其极），本文不详加细析，大众可参例如在http://www.familystructurestudies.com/articles/ 的一些学者回应及论文。

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.10.14）