一、前言
早在浸会神学院邓绍光博士第一篇批评占中为不合乎基督信仰的文章在教报《时代论坛》刊登后1 ，我已在网上提问，当他把暴力定义到那么狭窄，那就连耶稣洁净圣殿的行动也会是暴力了。邓博士在网上回应说仍在思考。及后，我发表了〈评邓绍光博士对占中的意见──兼论港式侯活士派给我们的忧虑〉2 ，邓博士就在那网页指示我们参考一篇美国人 John Dear 神父写的文章，题为"Didn't Jesus Overturn Tables and Chase People Out of the Temple with a Whip?"。三天后，我从大学图书馆找到那文章，发现并没有可以用来支持邓博士观点的讲法，于是在他留言的网页上留言再提问。他没有再回应。由于那时另外两位对侯派神学尊崇备至的神学院老师在其面书里不点名地对本人表达了什有嗤之以鼻「叫嚣」味的言论（曾庆豹博士语），而其中禤智伟博士又发表文章批评占中3 ，我便没趣再写什么。只是，这两星期在《时代论坛》看到神学教授曾庆豹博士从台湾寄来的文章〈是谁把公共神学阉割作「公公神学」〉4 ，什感欣慰，也因为我最终联络到 John Dear 神父，得悉他也不觉得占中有什么违反耶稣榜样的暴力，所以认为有需要写这文章出来，以正视听。5
二、耶稣洁净圣殿对邓禤论证的重要性
邓博士认为，占中即使「不用身体暴力去破坏中环这个地区，遇上警察的阻止或拘捕也不用身体暴力去对抗」，但其实仍然十分暴力，「其杀伤力正是一万人或以上在中环的交通要道上集结不散」，「难道这不是某种形式的暴力或胁迫吗？」由于有暴力，在邓博士的神学里，那就不合符耶稣榜样，亦即不可能合乎基督信仰。那么，耶稣洁净圣殿时做成财物破坏，并且令那里的商业活动受到影响，又如何没有暴力？在此，邓博士说我们要看看John Dear神父的见解。
同样地，禤智伟博士也认为占中的暴力不合基督信仰，他说：「占中有它与众不同、开创先河之处，但其实它与基督徒早已习以为常的大型游行示威，只有规模、程度、策略的分别，没有政治或伦理的本质差异，两者都同样诉诸人多势众的强制或胁迫力，前者未必比后者更『不暴力』。相反，虽然占中由基本理念、执行、到目标，均与基督信仰所讲的『非暴力』有伦理上的根本异质性，不代表占中就很激进，或者暴力。」
博士又说：「主耶稣亲自示範那种，无论每一句说话教导、每一公开行动，都冲着主流价值、和当权者对着干的颠覆性直接行动，才是基督徒学效的对象和标准，我们称之为『非暴力』。『非暴力』不是一个强加于圣经、无中生有的抽象概念，它的具体内容全部由耶稣的位格和工作所赋予和被规限。四卷福音书均有记载的耶稣洁净圣殿，就是一个很好的例子，讽刺的是历代的基督徒都将耶稣经过深思熟虑、预谋部署的公共行动，相反地视为一时情绪失控的暴力表现！」在此，禤博士正正在注释里引用 John Dear 神父的论文，与邓博士所引的完全一样。
由此可见，邓禤二人皆认为，证诸John Dear 神父的观点，就可说明耶稣洁净圣殿，不算有暴力，但占中却有暴力，两者有质的分别。若这点不成立，就很难再说那是耶稣榜样所不容许的。6
三、John Dear 神父如何理解耶稣洁净圣殿里的暴力？
然而，读者只要稍读一读 John Dear神父那篇原来只有几页的短文，便会发现他的观点是不能如此被邓禤二人挪用的。
该文只说耶稣没有鞭打过人和动物，因为绳子作鞭在原文可能有另一个解释，该文不多谈推翻桌子等行动，如此，作者就认为耶稣没有施行暴力。读者不禁会问，推翻桌子等破坏财物和商业活动的行动就没有暴力吗？看来，John Dear神父关心的暴力，只是伤害他人身体那一类。诚然，他要回应的是西方基督教普遍容忍战争的传统（香港很多人都会懂得说，美国是一个好战的国家），该文针对某些基督徒用那经文来支持战争等暴行，那些暴力涉及直接伤害他人身体，杀掉生命，所以John Dear神父认为，他指出耶稣连鞭打牛羊和人群也没有，就足够说明了。（早前一位信徒朋友传来另一篇比较详细的释经论文，“Violence, Nonviolence and the Temple Incident in John 2:13-15”，该文讨论耶稣洁净圣殿里的暴力问题，其要旨也是要针对战争暴力，因此该文也没有谈远不及战争的那些暴力。）7
直接伤害他们身体的暴力跟占中的暴力有鲜明的性质上的相异，无法同日而语。请回想，占中参加者要经过那么多商讨日，又要签约，近日什至说可能会自绑双手，这怎能与战争里的「情绪失控」的、会取掉别人生命的暴力相提并论，说只有量的分别而没有质的分别？若把门槛推到那么高，这也算得上是暴力，耶稣洁净圣殿也会是暴力了。
我发电邮询问这位在美国参与无数公民抗命、曾经被捕逾七十五次的John Dear神父8 ，问他本人会怎样看香港的占中？那是否有基督徒不应支持的暴力？
“In Hong Kong, a group of Christians are trying to make the Chinese government gives them the democracy (in terms of universal suffrage) that is promised since 1997. They tried many official ways of communication in the past 15 years but the Chinese government didn't care. They now decided to sit on the roads of the most important business area of Hong Kong, as a form of civil disobedience. It would cause business in Hong Kong to suffer. They vowed not to use violence or cause bodily harm. But some people blame them that this would invite the police and Chinese government to use violence. Does that count as violence?”
他回覆说那不是暴力的，“…I would say, as long as everyone is meticulously nonviolent, this is a good nonviolent action.”
四、议题虚无化的极至表现？
说到这里，我们大概可以不再理会邓禤二人的观点，尽管他们意欲把占中说成含有违反耶稣榜样的暴力，但他们提出来的理由却无法成立，而他们指示我们参考的John Dear 神父，不论在其论文和直接个人回覆里，也不认为占中的暴力与耶稣榜样相违。又如郭伟联博士说：「两位教授从『爱与和平』及『示弱』来分析『占中』，并且批评它与基督信仰『相冲突』或『不相称』，则是站不住脚的。首先，耶稣是否『示弱』？是否没有『聚众』？他对百姓的宣讲，骑驴进城（注意：主是刻意如此做的），都令当时犹太当权派觉得他在『示威』和『颠覆』（参约十一48；十二19）。他什至曾在圣殿，动手『颠覆』那里的『祭司商贩勾结』（参约二14-19）。第二，『爱』与『和平』要成就的就是『爱、和平本身』，这陈述究竟要指涉什么？严厉一点地批评，这是纯粹的『重义反覆』（Tautology），并没有实质意义。 若作者没有清楚解释他的『爱与和平』是什么意义，进而批评『占中』是『消极的』、『被动的』『爱与和平』，这是不合适的。」（编按：郭伟联〈思考「占中」﹝上﹞〉刊于《时代论坛》第一三五八期）
然而，要命的是，日前那份支持占中的〈基督徒支持民主政改理念书〉9 里，却竟然又出现邓禤二人的名字。邓禤二人声称无法理解占中能够怎样合乎基督信仰，而其神学纯粹性又不容妥协，他们无理由却又走回来联署支持占中。10 禤博士在面书上辩说，他只支持声明里的其中一点，但这个讲法并不诚实，因为签署那声明的行动本身就包含了认为占中是基督徒应该做的事，或至少认为占中是没有违反基督信仰的事。假若曾曾庆豹博士认为，在重大时刻里邓禤二人竟然只借用占中来做基督徒伦理辨识的一次示範，「身处于因一句『粗口』而受到国家机器如此恐怖和暴力对待的时刻，『一个针头上站几个天使』不是奢侈或可笑的话题，它才是一句彻头彻尾的『粗口』」，我恐怕现在他们的名字在那联署上出现，会是更强烈的另一句「粗口」！一方面，这令我们质疑他们思想上的诚信（是否讲一套做一套），另一方面，信徒在过去几个月为他们引发的争议大费周章，原来完全是浪费时间的！
五、结语：疏解相关疑难
末了，让我们说回占中。也许有读者会问，占中若引发警察或解放军动武，这岂不也是引致暴力吗？提出这论点的人似乎忘记了，施行暴力的已不是占中人士，正如郭博士说：「我们不可因为主张非暴力的异见者引来当权者的暴力，或他们引来使用暴力的异见人士，而指斥非暴力的异见者，反不追究施暴的人。」这个其实应该是近乎常识了吧，但由于有些人总喜欢以重覆代替论证，我就在此答一答。11
我又曾见到有人说，耶稣洁净圣殿有其叙事脉络，无法抽出原则来支持占中。这是捉错用神。首先，耶稣洁净圣殿一事，原本提出来时是被利用来说占中不可能合乎耶稣榜样，因此，我们只须要指出两者的暴力（若有）相差不大，难以用同一标准说一个有暴力一个却没有暴力，这就足够。（而且，我们也不要忘记，那些经常被借用来反对占中的经文，也同样地有被抽离脉络强解的危险，例如曾思瀚博士就曾指出罗马书十三章不能像某些人那样乱解一通。12 ）认同占中的人不用说，单单从耶稣洁净圣殿这事件就已建立了信徒应当占中的榜样，因此人人必须支持占中。要建构一个更好的占中立场，自然应该要参照更多经文和基督教伦理概念。我认为基督教内的学人至少应该要诚实地和清楚地表达「占中不是不可能合乎耶稣榜样」这一点，而不要在释经或神学上故弄玄虚。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.10.02）
- 《时代论坛》一三五○期.二○一三年七月十四日，一三五一期.二○一三年七月廿一日。
- http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=79223&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
- 《时代论坛》一三五五期.二○一三年八月十八日，一三五六期.二○一三年八月廿五日。
- 《时代论坛》一三六○期.二○一三年九月廿二日，一三六一期.二○一三年九月廿九日。
- 这里提及的文章我没有提供连结，是因为那些是收费文章，提供了，大部份人也仍会看不到。
- 其实二人观点那么相似，《时代论坛》为什么要两篇都登？抑或其实别有用心？
- 该文比 Dear 的文章认真得多，这样的文章才可以用作学术参考吧。http://www.academia.edu/1563662/Violence_Nonviolence_and_
the_Temple_Incident_in_John_2_13-15 - 参维基条目，http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dear
- https://www.facebook.com/events/428428363940355/
- 降低要求地只要有少许认同就签署，这种手法在反同社运多年来的薰陶下，相信大部份信徒都接受了。但读者要留意，在侯派神学里，这种妥协是罪大恶极的。
- 这点就连禤博士也认为不能归在占中人士的帐上。参其下篇注10。虽然，他说「不因此就要负上全部责任」仍是有点问题，因为可能他们应该一点责任也不用负。
- 参这短片，http://www.youtube.com/watch?v=Dg32MTpj7Vc
