当社会服务走上「专业化」的不归路（牧职也是类似），「专业化」意味着只有受过专业训练而经注册的专业社工方有资格提供获得认可的社会服务。于是在政府的社会福利规划下，接受资助的教会服务单位只可从事获得认可与拨款的服务项目，一些有创意而能针对社区真正需要的却不会提供。在整个服务发展过程中，逐渐地变成了一场政府主导、机构求存或求大、社工自保专业的「游戏」，而社会服务已失却了「充权」（empowerment），或怎样使服务受益人提升为支援的服务者。
过往，笔者看见不少长者宁愿露天户外玩纸牌，却不愿进入身旁的长者中心；同样社会贫富严重，我们要反思为何本港有这么多社福机构（包括教会在内）承办社会服务，然而服务却未能应对或减少有关需求 ?
《香港年报二○一二》报告：「基督教团体营办七家医院、十七家诊所和一百○七家综合社会福利机构。这些社会福利机构在各区提供多种服务，计有社区（家庭及青少年）服务中心逾一百个、儿童院十一所、老人服务中心和院舍共一百六十九所，以及服务弱智、残疾人士和戒毒者等的复康中心五九间。基督教团体亦提供至少五十项医院院牧事工、一项机场牧灵服务及三项监狱牧灵服务，并营办廿三个营所。」还有七百廿五个基督教机构直接或间接提供不同类型服务，而堂会本身自办或提供的社区服务更不胜枚举。
萧伯纳（George Bernard Shaw）曾讽刺说：「每项专业皆是对普罗大众的阴谋。」现今年代，专业（牧师、教师与社工等）身分是不容否定的；然而只讲究专业，变相地把某些人人可参与的服务成了专家才可做，于是社会服务（social service）的「社会性」成为了「专业性服务」（professional service）。问题就在这里，服务需求愈大就意味着增聘更多专业社工来满足服务需求（同样道理应用在堂会身上，也是如此）。专业社工或教牧的挑战，并非如同大前研一于《专业主义》分别「专家」与「专业」：前者只知道规则，并按本子来完成作业；从者「则是在荒野中找出路，在没有路的世界中观察、判断，然后带领组织步向坦途。」大前研一认为「专家」行动愈优异，能力愈强，就愈可能把组织带领到错误的方向去。
笔者于第六届金书奖社会公共空间组别，颁奖予《平等．分享．行动》作者Benson与明哥等。「平等分享行动」说明教会承办社会服务应有的想像，它表白不是义工活动，不是做善事，不是去帮人，也不是一般团体举办的派饭、送暖、社会关怀行动，行动没有「施」与「受」的身分，参与者只是走到社区，将自己拥有的物件、食物和时间和别人分享，是一个没有阶级、身分平等概念的分享行动。
真正社会服务要走进现场，并能自发地凝聚有志者一同参与；这正是笔者反对成立过多机构的论点；当服务一旦建制化，它就成了专业人士参与的游戏，机构逐步失掉了服侍群众的异象，或名为服事大众，实质是服事「机构」本身。
「当特区政府施政失误，派发六千元带来信徒自发、现场式参与，持续可行的社关行动。它们没有成立机构，没有呼吁教会要不断奉献，这种逆反思考与行动正是今日基督徒需要有的。当政府官员本末倒置，责怪有明哥与Benson等派饭，造成更多贫穷人上不到楼，我相信平等分享行动引申而来的思考与讨论，尚未结束。」
这番话正是第六届金书奖颁奖时我所分享的，我们确实需要更多创意与勇气，打破旧有框框，连结不同界别，集合自发力量与资源，才能进到现场分享上主的恩典。是时候，重新思考社会服务结构化与专业化带来的偏差，我们可能多了专业服务的机构，却少了爱心的见证？
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
相关文章：胡志伟〈教会承办社会服务的反思（上）〉（上｜）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.09.27）
