【时代论坛讯】变性人W小姐争取婚姻权的案件早前在终审法院审理，法庭裁定变性人能以变性后的性别结婚，此番裁决引起香港社会及教会界多重争议。香港性文化学会于五月廿九日举办「变性人婚姻的裁决：从社会伦理和基督教角度反思」讲座，由浸会大学宗哲系教授关启文博士主讲。关启文认为，在民主原则下，变性人婚姻权不应由法庭裁定，而应由政府与立法会向市民作出谘询，找出共识。他亦担心此判决将成为相类争议案的先例，如同性恋婚姻权。
终审庭在回应变性人婚姻权时指出，宪政文件是「活器皿」，可按着新的社会需要和情况去重新诠释。关启文却认为婚姻问题涉及公共政策，法庭通过变性人婚姻权是司法的不当干预。
变性人婚姻成政府鼓励制度？
关启文（左图）指出社会界对变性人的接纳度渐广，认同及支持其婚姻权的声音亦增多。他自己也认同「权利」随社会演变而作适当调整，乃无可厚非，只是在调整前，应仔细考虑改变的趋势是否可取、应否鼓励。他说，现今的社会制度可分为四个层面：禁止（杀人放火）、容许（打球看戏）、鼓励（婚姻家庭）和强制要求（交税）。变性人的恋爱、同居一直在「容许」的层面上，但当相关婚姻权法例通过后，变性人婚姻就会成为政府鼓励的制度，享有免减税收等利益。
关启文认为，婚姻是家庭的基础，制度应保护孩子和家庭的利益，在社会整体利益下，法庭没有先详细谘询社会共识，便贸然通过变性人婚姻权是不恰当。人权固能保障少数人，但不代表「少数群体」对人权的宣称就必然正确。弱势群体也有不公义、谎言和错的事，他认为如何釐定何为「人权标准」方为关键。例如乱伦的议题，普遍社会对此的争议比变性人少，但倘若这群「少数群体」群起争取婚姻权，又是不是人权的争夺？他批评民主制度下，法庭的功能不是凌驾民意地制定政策。变性人婚姻权的诉求颠覆整个婚姻制度，当中牵涉到婚姻的意义、人权的诠释等复杂问题，并不应单由法庭的少数主观意愿决定。
关启文亦担心此判决将成为相类争议案的先例，如同性恋婚姻权。他认为法庭在解释变性人的结婚权被侵犯时，最大的考虑是当事人强烈的意愿、生活方式和关系。但若仅以这三种元素为标准，争取同性或多元婚姻结婚权者亦可把持相似论据，提请司法覆核。他打比方说，当同性恋者H先生就其结婚权申请司法覆核时，法官亦可说：「The applicant live as a homosexual, is in a relationship with a same-sex lover and would only wish to marry a same-sex lover man. He has no possibility of doing so. In the Court's view, he may therefore claim that the very essence of his right to marry has been infringed.」，用相若的元素及原则，通过同性恋婚姻权。
不鼓励变性手术
纵使「跨性别资源中心」成立人Joanne称此判决与同性恋争取结婚无关，关启文却相信两者皆是挑战先天性别、道德的界线，支持者用的理据多是大同小异。而当中放弃先天性别去界定性别，把心理渴求放在更优先位置，将冲击传统婚姻意义。关启文见过「由男变女」的变性人：在男性时与女性交往，变为女性后却仍喜欢女性。他质疑这些变性人有日会托词「身体内遗传的基因还是男性」，而要求跟女性结婚。那法庭该会接受变性人手术前或手术后的性别身份？同性婚姻的隐忧便立见于此。
在问答环节，有会众问及基督徒应如何回应变性人婚姻的争议。关启文引用创一27及申廿二5，坦言自己并不鼓励变性手术，亦相信变性人的性行为不符合圣经所讲的「二人成为一体」。不过，他亦表示变性人都是被罪及制度伤害的人，基督徒有立场之馀，亦应有怜悯，帮助他们。
讲座于宣道会北角堂举行，约有一百六十人参与，大会于同晚亦派发〈教会应如何回应同性恋议题〉文章及「真爱同行牧养约章」的联署登记表。该晚亦设有书摊，提供《性别有自信，孩子更快乐》等书籍供会众购买。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛每日新闻，2013.06.03）
