德国发生一宗强奸案，然而令人发指的不是施暴者的恶行，而是受害者在求助时，有人在公共空间实践他们的信仰那种荒缪。1
事发在去年十二月十五日，德国科隆市，一个廿五岁少女在周末和朋友玩乐后昏迷，醒来下体很痛，怀疑给人用迷奸药强暴，便到一所紧急医疗中心求助。医生Irmgard Maiworm检查过少女后，相信少女是被强奸，而且可能因奸成孕。
Dr. Maiworm为少女处方事后避孕丸，但需要在医院的医生作妇科检查和正式确认，才能报警。
当时Dr. Maiworm与少女，和少女的母亲到最就近的医院，一所天主教医院St Vincent's Hospital求诊。Dr. Maiworm指，院方和医院的道德委员会商讨，道德委员会向枢机主教Cardinal Joachim Meisner谘询后，拒绝为少女作妇科检查，因为怕少女要求医院处方事后避孕或做终止怀孕手术。
他们再转往另一家医院，又碰上属于同一教会团体的医院Holy Ghost Hospital，结果也得到同样对待。最后受害少女要去第三家医院才得到妇科检查。
事件在当地报章报道，迅速引起社会多方猛烈批评，结果教区要马上道歉。
我引用这例子，是基于天主教对堕胎立场是坚决反对的，这两家医院不过是「实践出信仰」，医院可以拒绝，按照反对性倾向歧视立法的人逻辑中，医院一点也没错，相反公众「公审」那两所医院是「逆向歧视」。
这例子凸显出什么？信仰是个人的选择，性倾向是私生活，但套用到公共社会，当人人有不同信仰，社会有不同性倾向的人，而大家都按照联合国两个国际公约，分别是《公民权利和政治权利国际公约》2和《经济、社会与文化权利的国际公约》3的权利（假设大家都在讨论文明和尊重人权和平等的社会），有些所谓「实践出信仰」的言行就必定以他人的基本人权为代价，而且根本就和「人人生而平等的原则」相违背。
《世界人权宣言》的第一和第二条4开宗明义说：
※人人生而自由，在尊严和权利上一律平等。他们赋有理性和良心，并应以兄弟关系的精神相对待。
※两个国际公约也保障，但这保障前提是不能以侵犯他人受宪法保障的权利，否则宗教信徒就有比无信仰更多的特权，是与两个国际公约的普世价值矛盾。
联合国《公民权利和政治权利国际公约》中，第十八条（3）写得很清楚：
※人人表示其宗教或信仰之自由，非依法律，不受限制，此项限制以保障公共安全、秩序、卫生或风化或他人之基本权利自由所必要者为限（Freedom to manifest one's religion or beliefs may be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary to protect public safety, order, health, or morals or the fundamental rights and freedoms of others. ）。
※人人有资格享受本宣言所载的一切权利和自由，不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或 其他身分等任何区别。并且不得因一人所属的国家或领土的政治的、行政的或者国际的地位之不同而有所区别，无论该领土是独立领土、托管 领土、非自治领土或者处于其他任何主权受限制的情况之下。
以上的例子并非极端，而是西方也发生的活生生例子，例如英国伊斯兰教徒坚持实施伊斯兰教律法，惩罚不顺从的女子，凸显出「宗教自由」不是绝对或者能无限在社会任何场合和场景，不限形式和对人的影响来表达或者实践。
在法治社会，没有一个人能用任何理由凌驾法律和享受侵犯他人受宪法保障权利的特权。
上述例子的医院，就是信徒弄不清楚自己在公共社会的定位，用信仰凌驾他们作为医疗人员的专业，结果闹出风波。
我刻意选择「堕胎」这例子，不仅因为天主教反对堕胎，其实明光社阵营引入的逆向歧视和反同性恋的意识形态的「产地来源」美国，堕胎和同性恋也同样是道德问题。前者比起同性恋更严重，在美国基督教看，那是「谋杀」。问题出现了。
歧视条例针对的不是个人，而是团体和公司。宗教自由是属于个人，公司和团体不会「信神」，宗教自由不适用。
黄国栋先生在网上发表一篇短文5（编按：或见本刊网页http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=76527&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs），详细解释了几个涉及公司或商业机构被人控告对同性恋者歧视，指出公司和商业机构在资本主义国家，享用社会为商业机构提供了很多优惠来有效营运，都不是以个人身分提供服务的「个体户」或者「打工仔／女」能享用的，因此保护个人宗教自由的原则不能套用到公司之上。同样地，教会享受很多宗教团体的优惠来给信徒体现他们的信仰，例如免税，除非有关场所和服务是纯粹的「宗教活动」，否则对宗教自由的保护也不能套用，我引用的例子，两家天主教医院提供的医疗服务并非宗教独特的，也非纯粹的「宗教活动」，因此不能以他们反对堕胎为由拒绝。
此外，虽然基督教认为同性恋是罪，天主教反对堕胎，伊斯兰教认为妇女驾车和读书是不道德（巴基斯坦的马拉拉被枪击，是伊斯兰教徒「实践出信仰」），都是宗教信仰的观点，但那些规条也只能规範信徒，我们生活在很多人一起的世俗社会，世俗社会道德是按照社会发展和科学新知而发展，例如过去说精神病和残疾是病者有罪，今天我们都知道那是错的，今天精神科也决定同性恋不是导致人心理异常的病，是自然的6 ，不需要治疗，并且疗法是有害的7。
就算同样是基督徒，对道德议题的看法也可完全不同，例如香港的基督教就不认为堕胎能和同性恋相提并论，将性倾向定性为道德议题，那也只是私德，而非危害公众。对于个人私人道德的判断和选择，是该以个人来处理，不可在公共空间假借「宗教自由」之名行侵犯他人人权的行为。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.01.24）
- http://www.spiegel.de/international/germany/catholic-church-
counters-claim-its-hospitals-turned-rape-victim-away-a-878215.html - http://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/
the_rights_of_the_individuals/iccpr_c.doc，http://www2.ohchr.org/
english/law/ccpr.htm
- http://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/
the_rights_of_the_individuals/icescr.doc，http://www2.ohchr.org/
english/law/cescr.htm - http://wildmic.npust.edu.tw/sasala/human%20rights.htm
- https://www.facebook.com/notes/gordon-wong/%E5%95%86%E6
%A5%AD%E4%B8%8A%E7%9A%84%E9%80%86%E5%90%91%
E6%AD%A7%E8%A6%96/10151272349998924 - http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
- 香港心理学会临床心理学组，采取与各地的心理学心理学／精神科专业学会有一致的立场：http://www.dcp.hkps.org.hk/
downloads/Position_paper/Position_Paper_on_LGB_20120805.pdf
