明光社等的「逆向歧视」例子，当中充满了事实上的错误（factual error），这些 Howtindog兄和其他人士已经指出了，我不再重覆。这里，我想讨论指出他们在一个个案 Elane Photography v. Willock中的谬误。这案件是一间美国新墨西哥州的摄影公司，因为拒绝为一对女同志的Commitment Ceremony（不是婚礼，因为新墨西哥州并不容许同性恋婚姻）拍照，而被告上法庭和被处罚的个案。明光社等就说这是「逆向歧视」，公司按自己的道德标准来拒绝接生意也不可以。
这个案和其他例子不同的地方，是在事实方面没有什么争议（除了这其实不是「婚礼」这一点，但是这是immaterial）。案件去年上诉到州上诉庭，结果维持原判。
问题是，这是否就是「逆向歧视」？是否侵犯了被告公司的宗教和言论自由？
新墨西哥州上诉庭在判词中，多次强调一点：反歧视法例针对的，是商业公司，而不是个人，所以宗教和言论自由根本不适用。现在就让我解释到底背后的概念是什么一回事。
有没有注意到，商业上的反歧视法（无论是种族、宗教、国籍、性倾向等等），都只适用于公司，而不适用于个人？公司不能因为顾客的性倾向而拒绝服务，但是顾客却绝对可以因为公司的立场而拒绝光顾。现在香港有几个艺人「出柜」，消费者绝对可以因为他们是同志而拒绝买他们的歌、入场听他们的音乐会等。就算有「粉丝」公开说：「因为反Gay，所以以后抵制某某」，这也一定不会被控告歧视。我以前也非常投入香港的流行音乐，但是我就是不喜欢罗文、张国荣、和陈百强，因为他们「似Gay」（我不知道陈百强是不是 Gay，只是不喜欢他的脂粉味），从来不会买他们的唱片。当时我住在加州，有反性倾向歧视法，但是他们可否来告我歧视，强逼我买他们的歌？十多年前，美国有大公司开始为雇员的同性伴侣提供医疗保险，有教会发起抵制这些公司，这些公司也不能告消费者歧视。再进一步，消费者明明因为某公司职员的性倾向而作出歧视性的行动，也完全合法。可以考虑这例：有一顾客到光顾两间餐馆，都在食物中发现昆虫，但是其中一间的老板似Gay，另一间则不似，他投诉第一间而不投诉第二间，这还是没有犯法。（政府如果因为店员的性倾向，而选择性执法，却可能犯法）。
如果将付款人的身分对调，结果也是一样。如果有反歧视法，唱片公司不能因黄耀明及何韵诗的性倾向而解雇他们。但是如果唱片公司要替黄耀明请助手，有一个最好的人选，唱片公司来「猎头」，但是他说我不喜欢替Gay做工，所以拒绝，唱片公司却不可以告他歧视。
为什么法律对个人和商业机构有这么大的差别呢？这需要比较详细的分析：
（一）禁止商业上面的歧视，是经济而不是道德原因，因为容许歧视不利商业运作和影响经济发展。其中的分析，可以参考我几年前的一篇文章〈用自由市场机制来处理歧视问题？〉（http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=31231&Pid=2&Version=943&Cid=105&Charset=big5_hkscs）。更权威的论点，可以参考一九六○年代美国民权法案的立法背景。美国联邦政府所有民权法案，所基于的授权是政府管理商业行为的权力，而不是宪法中的人权法。立法论点的核心，就是歧视对经济发展不利。
（二）在资本主义国家，社会为商业机构提供了很多优惠，使它们可以有效的去营运。这包括了税务、债务（投资者不需要为有限公司的债务负责）、发行股票来集资等等。这些优惠，是以个人身分提供服务的「个体户」或者「打工仔／女」不能享用的。多年前，香港很多专业人士就流行成立「一人服务公司」来获取主要是税务的优惠。
（三）既然社会对公司提供优惠，让它们可以有更好的营商环境，那么，社会就有权要求商业机构不进行破坏经济活动的行为。
（四）歧视行为对经济不利，所以社会禁止商业机构歧视是合理的。
（五）宗教自由是基本「人权」，但是却不是基本「公司权」，所以人民可以因为宗教理由去歧视，公司却不可以歧视。
明白以上的概念，就可以知道为什么Elane Photography被罚不是逆向歧视。法庭强调，Elane Photography是一间「公司」，所以宗教自由并不适用。
「Elane Photography was created as a limited liability company （注：有限公司）and was organized to do business in New Mexico. Elane Photography voluntarily entered public commerce and, by doing so, became subject to generally applicable regulations such as the NMHRC. ..When followers of a particular sect enter into commercial activity as a matter of choice, the limits they accept on their own conduct as a matter of conscience and faith are not to be superimposed on the statutory schemes [that] are binding on others in that activity… The owners of Elane Photography must accept the reasonable regulations and restrictions imposed upon the conduct of their commercial enterprise despite their personal religious beliefs that may conflict with these governmental interests.」 (Emphasis added)
（上诉庭整个判词可以在这里找到：http://www.nmcompcomm.us/nmcases/nmca/slips/CA30,203.pdf）
我相信（虽然我未有去研究案例来引证），如果 Elane Photography 的老板是个「自由摄影师（Freelance Photographer）」而不是开摄影公司，他就绝对可以拒绝承接这生意，而没有歧视问题。这不单是他的宗教自由，更是美国宪法第十三条所保护的「反奴隶」权。但是当Elane Photography的老板选择开「有限公司」，享用社会给予公司优惠的时候，就需要接受社会禁止歧视的要求。用「逆向歧视」来逃避责任，只是「输打赢要」的自私行为。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2013.01.24）
