民主，不单是一种制度，更是精神。民主精神就是，一方面少数服从多数，另一方面亦保护小众的天赋权益，避免大众的暴政（tyranny of the majority）。
在任何社会，同性恋者无疑是小众，故此，我虽然不赞同同性恋行为，亦不认同部份同性恋者的言论（时代论坛第一一九八期拙作〈我看同性恋〉是我的立场），然而却不认同明光社对何秀兰议员的同志平权议案的反应。
细看和分析明光社的网页有关资料，其对同志平权议案的忧虑，是一旦议案获通过，因而促成《性倾向歧视条例》立法，引致以下三类情况出现。一是逆向歧视，二是矫枉过正，三是得寸进尺。
我亦忧虑这三类情况会出现，却认为不宜因有这些忧虑，而剥夺同性恋者不受歧视的权利。正如若香港政府以游行示威有可能演变成暴动，而禁止游行示威，我们不接受一样。再者，明光社所列举的事例及观点，还有可商榷之处。
明光社谓若通过条例，他日我们跟小朋友说童话时，便不能只说「从此，王子和公主快快乐乐地生活」，而也要说「王子和王子也可以快快乐乐地生活」。这只是明光社制造的稻草人而已。童话是前人的创作，童话作家如此写，我们便如此讲，无需加添，也不应画蛇添足。若我们创作新童话，也不受影响，因为童话和故事，只需描情，不必载道，否则温馨的亲子时间变成枯燥的课堂了。
明光社又提及曾有一书店不应允放置同志组织的单张而受其成员骚扰，然而这不涉及逆向歧视或过度立法，这只是个别同志团体不尊重他人言论和缄默自由，而采取过激和犯法行为，报警处理即可。
明光社又谓外国有牧师在讲坛说同性恋不合上帝心意而被控告，经上诉才能撤罪，惟这正显明民主社会是说理的，毋须过虑。
逆向歧视和矫枉过正的危机是存在的，而且外国可能已发生了。惟正因如此，我们宜借谘询之机会，促进社会展开理性而深入之讨论，让立法者和巿民都同时关注同志与非同者的权益，并以外国之负面经验为鑑，作出平衡的立法。当然，这任务是艰巨的，可是，若我们因缺乏信心与自信心，情愿舍难取易，干脆漠视同性恋者受歧视的危机，无异自动放弃对话之机会，诚属不智。
至于社会大众（不单同性恋者）会否得寸进尺，要求立法容许三人婚姻、家人恋（即乱伦）、人兽恋等，提出这些忧虑者宜提供足够理据，否则，这只是想当然而已。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.11.12）
