C. 混淆事理（续篇）
B 佛洛依德的语境与扭曲
佛洛伊德出生于十九世纪中，从事科学的探索，当时唯物论是主导思想，他又受一班年青的生理学家如乔（Brücke）杜布雅雷蒙（Du Bois-Reymond）亥姆霍芝（Helmholtz）等的影响，认为只需要物理和化学的理论，就能解释人的一切。毕希纳还出版了一份刊物名为《力量与物质》，这刊物在二十多期里，成了新科学物质的世界观激进的圣经。毕氏认为整体的世界和人的心智都可从物质和力量得到解释，而神的解释是多馀的。在这种背境影响下，佛洛伊德就成为一个无神论者。
至于宗教源起，他自述是将费尔巴哈的投射理论借用过来，加上了他自己在心理上的基本元素，就构成了他的理论。当然还少不了的，是涂尔干（Durkheim）的「图腾」学说。
受涂尔干的影响，就如他在《图腾与禁忌》一书中所阐述的，佛洛伊德以为宗教的源起是在远古时代，在一小群体，有一个像暴君的父亲，强抢儿子的妻女财产，又杀掉不听话的儿子。众儿子们后来联合起来反抗，杀掉父亲。但弑父的罪恶感却在众儿子的心中一直消磨不掉。之后，父亲的形象隐入了图腾动物之中。在平时，他们把图腾动物当作神明一样侍奉，但在图腾祭这一天他们却把图腾动物杀掉，吃掉，等于重演过去弑父这事件。他以为这就是宗教的源起。
费尔巴哈以为，人把自己的优点及渴望，投射成神，「是人造神，而非神造人」。费尔巴哈又坚持说人的性行为是重要的，并否定了唯心灵性的学说，指他们过份的保守。由此可见，费尔巴哈的无神主义和性的强调都是佛洛伊德理论的先驱。
至于他的心理分析，在他的病人个案中，他发现人早期的创伤，要经过一段潜伏期，病征才会出现。可能的征状是事件重现，另一个可能是防御性地抑压有关的情绪与行为。与此相似的是一个现象，如果有一个新的理论，初出现时会被猛烈抨击，经过一段潜伏期，就会被接纳，与主导的理论结合。他以为宗教信仰的产生与变异，都受这些机制影响。
以上这些是佛洛伊德个人的信念，若把这些作为基督教信仰的语境，基督教信仰就会被扭曲了。在这里，让我们来探讨两个惊人扭曲的结论：摩西是埃及人，基督教信仰是来自埃及的一神信仰。
（1）有关摩西是埃及人的问题：他以为一切有关弃婴被收养的神话，都是有权势的家庭把孩子弃掉，被贫穷的低下阶层收养，自卑贱中脱颖而出，后来发现自己的身世，进行报复，赢得了伟大的声誉。因此他就以为摩西是埃及王室的弃婴，被以色列人收养长大。对于圣经的记载，以及一些考古的资料
1 （注二），显示摩西是以色列男婴，因埃及要灭绝以色列人而被弃，后被公主收养，指为颠倒典型模式。虽然他完全没有证据，却强指是以色列人因民族意识而揑造出来的。虽然他也自觉理据不足，对自己的虚渺「构思」，难分难舍，指摩西是法老的孙，因法老梦见孙子会危害他的王国，把它抛到尼罗河里。其实，他既然知道有权势的婴孩被贫民收养是出于神话，而摩西的出生与被弃，是历史独特的事件，那么，就当然与神话故事不同。而且，若法老要把他置死，他又如何能被不能自保的以色列人养大，又什可以学会埃及的学问呢？
他又以摩西（Moses）是埃及人的名字，如阿蒙摩西、普塔摩西等，是某人的孩子之意。但摩西的名没有前面父亲的名，而且希伯来文中摩西的名字应为Mosheh，与埃及名字虽有少许相似，但完全是两码子的事。虽然佛洛依德都知道这些，他仍坚持自己的假想可靠。
最后，他发现埃及人也用割礼，他相信割礼在埃及是被人们当成普遍风俗而施行，肯定摩西是把埃及人的割礼，强加诸以色列人身上；这样，如果摩西是以色列人，就很不合理了。他又否定以色列人有自己的割礼，坚持是从埃及来的。其实，埃及人的割礼与以色列人的很不同，埃及的割礼，从考古的数据，似乎并非为每一个男士，有些地方只是为祭司，且是在少年的时候进行的，为显彰生养（Elsby, n.d.）；而以色列人的是每一个产后八天的男婴都要接受，表明割除败坏的肉体。佛洛依德为了扭曲信仰，不惜张冠李戴。
（2）基督教信仰是来自埃及一神信仰的问题：埃及在BC 1375 年，在阿蒙霍特四世法老的统治下，把埃及的多神宗教改为信仰一神阿顿；他也改名为艾肯那顿（Akhenaten），除去多神阿蒙在他的名字。然而只是维持了很短的时期，当他过身后，一神的制度就大多被废除。佛洛依德假设摩西是这残馀的一神教忠实的信徒，帮助以色列人离开埃及，但强迫他们接受他的宗教。承接他对摩西是埃及人的说法，如果摩西是埃及人，他给以色列人的一神信仰，就一定是始于埃及。然而，他的故事什为牵强，若摩西是如他说的被贫苦的以色列人拾来养大，就不太可能成为埃及残馀的一神教忠实信徒。最重要的，当时埃及的一神教只是把太阳分别出来 （见下图），成为宇宙主宰，仍是拜物体。而以色列人的一神是抽象的，眼看不见的，要用心灵才能敬拜的神。佛洛依德为扭曲信仰，不惜指鹿为马。而且犹太教里的各种节期，各种的祭礼，祭师的衣饰及规例，会幕及其中的结构及摆设，都不是源于埃及的（见圣经利未记）。以其中一点有少许的相似就把埃及的一神信仰等同于犹太的一神信仰，绝不是学者的思维与态度。
佛洛依德又以埃及的宗教与犹太宗教都有同样对神的称呼（adonai），指为同一源头。他应知这不是对神特殊的名称，而是主的意思。在犹太宗教里神的称谓虽然有几个，名只有一个，就是耶和华（YHWH）。希伯来文YHWH 被认为太神圣不能读出，当遇见时，就读为adonai（lord／主的意思）。
佛洛依德又把图腾、创伤、潜伏期等都用在解释犹太及基督教的信仰。他以为埃及人摩西勉强要以色列人接受他的一神教，以色列人不满，因而把他杀死，也把摩西的宗教消灭。他引用其他的着作说：「一九二二年，厄恩斯特塞林（Ernst Sellin）获得了一个具有决定决定性意义的发现。他在先如何西阿书（公元前八世纪中叶）找到了一些不容质疑的线索，说明犹太教的创立者摩西在他的倔强固执的人民一次反叛中遭受了厄运，他所创立的宗教也同时被抛弃……」（佛洛依德，1986，p.28）。然而，经过一段潜伏期，摩西的宗教复活，渗杂于犹太教及基督教的信仰之中。其中有圣餐时象征把摩西 （耶稣代替） 杀死，吃他的肉及喝他的血。
在圣经里，摩西的影响并没有停止过，没有什么潜伏期。以色列人从旷野到迦南，一直都是守透过摩西给他们的神的律法。并且，何西阿书内一次没有提过摩西的名字，当然没有出现什么「厄运」，何西阿书所说的，是长时间以来北国以色列国在道德、政治及宗教的败坏。这批反对圣经信仰的人，只是攻击他们塑造的稻草人。圣餐是记念耶稣为世人死，绝非重演过去弑摩西事件。把耶稣重新钉十字架，明明的羞辱他也是圣经所咒诅的（来六6）。而圣经只是把离弃信仰说成把神的儿子重新钉死，是不可饶恕的；若是直接杀神的一些代表性行为，是何等的不可能被基督教信仰所容纳呢！希望佛洛依德的弟子不要把中国人的祭祖与扫墓，穿凿附会为杀父的重演吧！
小结：佛洛依德凭借他的信念，及一些不可靠的资料，扭曲圣经，说摩西是埃及人，又说犹太教与基督教是沿于埃及的阿顿一神教，发明了他的犹太教及基督教信仰。我们可以从中明白他要反基督教的决心，或许会欣赏他的创意。然而，如上文所说，这既不合乎圣经，也不合乎常理；是他要击倒的稻草人而已。如果他当这些是未经证实的推想，还可以接受，现把这些作为结论，就有妄断之嫌。
C 罗素的的语境与扭曲
有关罗素对信仰的扭曲，我只依据他的一本书《为什么我不是基督徒》其中三章的内容，希望找出他的语境与扭曲。他在书中对宗教明显而强烈的态度，是「全是虚假而有害的」（罗素，1982，p.8）。其实我感到罗素也有他中肯的地方，他也非唯物论的支持者，年轻时也赞同辩证神存在的第一因论点。而且他在书中标榜证据，强调信仰要「照证据所确保正确性的程度来相信」（p. 9），这是我不能不衷心支持的。不过，他确实有扭曲事实。因此，我以为这是一个非常好的例子，说明一个强调要客观中肯的人，也不能胜过人在认知里的輭弱，产生谬误。或许他开始时对一些神学的说法及一些教会信徒的行为不能接受，这些厌恶的念头就成了语境，使他容易把事情扭曲，对信仰产生更严重的抗拒；而这又进一步成为语境，使他把更多的事情扭曲。他对基督教信仰的抨击，包括对神存在的明证、耶稣的品德言论、及信徒的虚假。以下在每一点上我都找到一个扭曲事实的辩证。
（1）有关神的存在：他说：「我们也没有理由说世界没有起因就不能产生…我们更没有理由认为世界一定要有个开始。认为万物必定都有个开始的观念实际上是因为找到缺乏想像而造成的」（p. 14）。这里有三重的扭曲：如果他承认世界是产生出来的，世界就一定有一个开始，而且按照我们所认识的有关物质的现象，不可能有果而没有因。说没有起因的产生，没有因的果，这是不通的逻辑，罗素身为逻辑大师，竟犯了这样的错误，不能饶恕，似乎他是在语境的压力不，未经思考而作出的谬误。其次，我不能确定他是否知道这个宇宙在扩散，若然，一定有个起头。不过，他在本书内也指明这个世界不会永恒地存在，太阳系会衰亡，既然世界是短暂的，怎能没有开始呢？他的辩证前后不一致。因此，以为万物没有开始在罗素来说，是不合理、不一致的思想，不能接受这种思想是因为有高度的辨别能力，绝非缺乏想像力。况且，一个在变动中的世界，一个由无变为有的世界，比静态不变的世界复杂得多，难想像得多。指万物有个开始的观念是缺乏想像明显是颠倒是非。
（2）有关耶稣的品德言论的缺点：他说：「他相信他的第二次降临将在当时还活着的人有生之年实现……他说『不要为明天忧虑』这类话时，他主要认为第二次降临是很快就要实现的事，一切日常的俗事都算不了什么」（p. 21）。基督何时再来，这故然是圣经的难题，我个人以为最好的解释，是耶稣也是百份百的人，受人的生心理的限制，对世上的知识，日后所发生的事，连他如何去世的事，也要在他的经历中不断学习与更生（路二46，52；九30-31；来五8）。本来他也应该很快来的，但由于以色列人弃绝福音，救恩就转向外邦（徒十三46），这样时间就不同了，这个改变也更坚立神向以色列人的应许（罗九11），而这个包容外邦人的计划，耶稣复活后也清楚表明，所以当门徒问他何时复兴以色列国时，他只以圣灵降临及福音传到地极来回应（徒一6-8）。但耶稣所说，不要为明天忧虑，出自马太福音六34，教导门徒要有一个先求神的国和神的义的积极生活态度，就绝对没有与他再来扯上直接关系。圣经虽然教导门徒要预备主再来，但清楚表明要积极生活（帖后三6-12），罗素明显是在语意的压力下，断章取义。
（3）有关信徒的虚假：他说：「福音书中的的基督训导，对对基督教徒的道德观几乎没有起什么作用。……基督说：你们应该……不要进教堂，不应处罚淫行。然而，在这些方面，天主教徒和新教徒都没有表现出要遵循他的训诲的强烈愿望」（p.27-28）。当然今天的教会，有她的问题，不过窜改了圣经的意思，然后用这私意的标准来棒打教会，就有点胡作非为了。书中还引用教训的出处，不要进教堂的标准出自太六5-6，不应处罚淫行的标准出自约八1-11。太六5-6 「你们祷告的时候，不可像那假冒为善的人，爱站在会堂里和十字路口上祷告，故意叫人看见，我实实在在的告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。……要进你的内屋，关上门……你们的父在暗中察看……。」这段经文叫人不要假冒为善，绝非叫人不要到教会，而当时有的，也只是犹太人的会堂。约八1-11是说有人捉拿了一个在行淫的妇人，来试探耶稣，按犹太人的法律，行淫的妇人要用石头打死，然而罗马的法律禁止犹太人这样做，在这事件中，耶稣反指他们都有罪，又对妇人：「我也不定你的罪，去罢，从此不要再犯罪了」。明显的，耶稣指这是罪，也警戒妇人不要再犯。耶稣对淫乱的态度绝不妥协，看他在太五27-32 就知道了。说到处罚，在教会的治理上是有惩罚的（林前五11），与他们断绝交往，并认定这些人不能承受天国 （林前六9-10；启廿一8）。罗素试图歪曲事实，打击信仰。
小结：罗素在书中还有许多类同的曲解，目的就是要证明宗教是虚假和有害的。在这动机下，他扭曲了信仰。
D 陈鼓应的语境与扭曲
陈鼓应是台湾的哲学家，在香港出版了一本名为《耶稣新画像》的书。在序里他详述了年少时如何对拜祖、佛像等产生好感，如何对膜拜耶稣产生抗拒，对耸立的教堂及耶稣像也没有好感。在思想层面，他持守先秦诸子的观念，对于有一位全知全能的神的讲法，感到与世上的不公平及苦难全不相称。虽然他知道基督教传到中国带来许多正面的改变，但以为也有不少毒害，而他则以清除基督教的毒害为己任。这样，要寻找并揭示基督教信仰的毒害就成了他的目的，他的大前题，他的语境。他也很勤力地读圣经，然而，他不断用私意来解释；又为圣经的事件，加上自己的假想；并且为了丑化耶稣，偏面地选择一些经文，构造出负面的图画。在他书中有许多这样对信仰的扭曲，我只从以上三种扭曲各举一个例子。
（1）私意解释：他说：「耶稣呼吁着：『我来是叫儿子反抗父亲……人的仇敌，就是自己家里的人。』又喊着：『兄弟要陷害兄弟……父亲要陷害儿子……儿女要以父母为敌……。』并说：『不要称呼地上的人为父，因为只有一位是你们的父，就是天上的父。』……为了加强对于一个空幻子—神—的信仰，不惜残酷地摧毁伦常之爱。」（陈鼓应，1991，p.3）前两段所引用的经文（太十21；可十三21），耶稣说明人会为他起纷争，当人要信靠他，在家庭中会产生很大的阻力，什至会被父母子女迫害。请注意下一节的经文「并且你们要为我的名，被众人恨恶，惟有忍耐到底的，必然得救。」（可十三13）就能明白耶稣的意思。陈鼓应没有理会，否则也不会如此断章取义。第三段经文（太廿三9）也是论到宗教的问题，全段经文由1至12节都是警戒人效法文士和法利赛人。由于当时的宗教领袖喜爱被称为夫子、为师尊，耶稣指出所有人都是弟兄，不要受夫子或师尊的称呼，也不要叫任何地上的宗教领袖为父。经文中「地上的人」不可能是家中之父，除了上下文之外，还有耶稣教导人不能只供养父母而不孝敬他们（太十五3-6），所用的也有父的称谓。及至保罗在书信里也称家中的父亲为父（弗六2）。陈鼓应没有圣经的知识，也没有耐性去看清楚上下文，只会凭私意制造控告信仰的证据。
（2）加上假想：当他论到犹大时，他认同其他批判圣经的人的意见，以为犹大出卖耶稣并非是因贪婪，就毫无忌讳地推测。他一直以耶稣应当是一个政治革命者，因此把耶稣没有利用狂热者的拥戴为「彻头彻尾是一个畏缩者」（p.159），评他自称为天上的粮为「无谓的自我肯定」；评他自称为世界的光及是由神差来的宣称为「空洞天国的谈论，无助解决地上的苦难」；又评耶稣接受香膏的膏抹为「爱慕虚誉」。他也把这些观点作为犹大的观点。并以为犹大离乡别井，跟随耶稣抗拒罗马的统治，但耶稣的表现「使得犹大内心剩馀的一丝崇敬感全然破灭。他悔恨极了，犹如蒙受欺骗的悔恨。」（p.163）后来又不满多疑的耶稣当众指责，于是背叛耶稣，成全他要被出卖的心愿。
首先，耶稣从传道的头一天直到被杀，一切的言论及工作都清楚显示他要成就的是天国，与政治无关；陈鼓应却偏要认定他是革命者，缺乏理据；依据耶稣是革命者来评他的言论及工作就不公允。起初跟随他的人，难免有这个盼望，在多次耶稣的自白后，这样的人应已离开他；继续跟随他的，除了犹大，不外乎是因他有永生之道（约六60-68）。其次，犹大卖耶稣确实拿到三十块钱，在马太福音成书时，那时用了那银钱来买的血田仍在（太27:8）；什至使徒行传成书时，耶路撒冷的众人仍都知道这事（徒1:19），这是不用争辩的。说犹大悔恨，好像他要报复，使耶稣受害，也不可信，其实耶稣被判罪，也不是犹大想到的。所以他见耶稣被定了罪，就后悔，把卖耶稣得来的三十块钱丢在殿里（太27:3-5）。陈鼓应所作的故事，生安白造，全不可信。
（3）偏面选择：在书中的最后一章，如序所说，目的是说明耶稣临被捉拿时所表现的恐惧和伤恸，教徒歌颂耶稣欣然就义只是虚构幻想。
要证明耶稣临被捉拿时感到恐惧并要逃生，他指耶稣这时听到了一点风声，就在最后的晚餐向门徒沉重地告别，他说这时耶稣的心境灰暗，恐怖感袭上心头，他求生的意志要他避避风头，内心慌乱，竟「选择了武力来卫护自己」（p.167）。他引用的经文是「如今有钱囊的可以带，有口袋的也可以带着，没有刀的要卖衣服买刀」（路廿二16）。其实耶稣被捉拿及钉十字架，全是耶稣作主动，从黑门山向门徒预言要受害，伯大尼为安葬被膏，至最后晚餐为门徒洗脚，提示犹大卖他，为离别安慰及教导门徒（约14:-16:），为门徒作大祭师分离的祷告 （约17:），至客西马尼园的祷告，全都是耶稣作主导。那些时候，耶稣天天与要捉拿他的人在圣殿里讲道。及至他被审，若他不说自己是神的儿子，也不会被定罪，他是主导的要按着圣经的预言，上十字架，作全人类的祭牲，因此不是什么风声使耶稣惊惶。他所引用的路加22:35-37，也是耶稣对门徒临别的教导：他现要离开他们，以前有问题的时候耶稣会为他们解决，现在他快要被列在罪犯之中，以后门徒就要「执生」了；其中要注意的，包括钱囊、口袋，及刀。而耶稣只是说卖衣买刀，并非叫门徒现在拿刀，而钱囊及口袋更与卫护无关。现在是在晚上他们由最后晚餐的地方，出城门到客西马尼园，也不可能加添任何的装备。陈鼓应完全没有理会其他对门徒的教导，只着眼在难解的经文，可以让他私意解释。
跟着，陈鼓应说有一阵追捕声，耶稣内心求生之欲燃烧，又极其伤痛，求神让他不要死，以证明耶稣不是欣然就义。当然对上十字架担当世人罪孽，被神离弃，主耶稣心感痛苦。就是因为他明知是痛苦也坚定地要上十字架才显明他的勇气。如果耶稣要做一件对他情绪丝亳无影响的事，也不能说什么欣然就义。陈鼓应又把次序颠倒，说耶稣是在追捕时求神免死，我不知他什可解释门徒在耶稣祷告时，就是他说追捕之中，可以三次睡觉! 耶稣是在捉拿之前，向神处理好他内心的苦痛，这可能也是他能欣然就义的原因。看他如何面对给与暗号的犹大，如何回答兵丁，如何在不合法地连夜被审问时回答公会及大祭司该亚法 （太26:57-64）、切夜不眠后又如何回答及不回答彼拉多、希律等 （路23:1-27; 太27:11-14），就充份地明白他是如何欣然就义。明显的，陈鼓应偏面地选择，而且他是选择了耶稣的半个祷文。耶稣其实是求顺服神的意思，而且是恳切地求顺服神的意思，所以他说：「不要成就我的意思，只成就你的意思」 （路22:42）。按来5:7 「…恳求那能救他免死的主，就因他的虔诚，蒙了应允。」耶稣在那能免他死的主前不是求生，而是求按神的旨意死。陈鼓应在众多耶稣的表现与回应中，选择了他的半个祈祷，断章取意，制做谬论。
最后陈鼓以耶稣的被钉、十架七言中耶稣喊说神离弃他，而神却默默不语来说明耶稣求生失败。他没有注意到耶稣的叫喊，正表明为何他为对上十字架感到如此痛苦，却也由于这生命中最黑暗的一刻，因他担当了世人的罪，成就了他到世上的目的。所以他跟着可以奏凯歌，说成了，并把自己的灵魂交给神 （约19:30），完成他的工作。陈鼓应在众多耶稣在被钉十字架时的表现与回应中，选择了一句，制做耶稣求生失败的谬论。
小结：为了要指出基督教的毒害，陈鼓应其实就用了以上三种方法，扭曲基督教的信仰，制造了他要攻击的稻草人。
我们看见这些大师级人马：尼采、佛洛依德、罗素与陈鼓应，当他们按自己本来的信念来在基督信仰找错失时，常落在认知偏差的网罗里，扭曲真理。有许多在拒绝信靠耶稣或在离开教会时对信仰作出的抨击，也同样易犯类似的问题。值得仔细检讨。
同时，有不少跟随了他们，出书出网页。其目的或许是为发挥创造的能力；迷信唯物，否定有超越物质的神的存在；或要不满神权宗教，只能容纳人文宗教；或要寻找并显示基督教的「毒害」，声讨基督教信仰。然而，他们同样会陷入严重的认知问题，就以上这些大师的鲁莽无知，这是大家有目共睹的。
当然，基督徒也有他们的盲点，我也有，只是我们要警觉并有用方法去尽量减低。将来有机会详加讨论。
参考：
陈鼓应 （1991）. 耶稣新画像.香港：阳光.
赵建文 （1994）. 尼采. 香港：中华.
Elsby, F. （n.d.） Ancient Egyptian circumcision & modern day practices in males. In Erman, A. （1971）. Life in ancient Egypt. （H. M. Tirard, Trans.） Dover Publications. Retrived from http://www.circlist.com/rites/egypt.html
佛洛依德 （1986）.摩西与一神教. （李展开译）. 北京,中国：新华（Original work published 1939）
Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. （Eds.）. （1982）. Judgment under uncertainty : heuristics and biases.New York : Cambridge University.
Jones, R. （2005）. God, Galilio and Geering: A faith for the 21st century.Santa Rosa, CA : Polebridge
刘小枫（选编）. （2001）.尼采与基督敎思想. 香港：道风.
尼采 （1977）. 瞧!这个人. （刘崎译）. 台北：志文. （Original work published 1888.）
尼采 （1978）. 上帝之死. . （刘崎译）. 台北：志文. （Original work published 1888.）
North Forest Home （2000）. Bible Archeology. Retrieved from http://www.northforest.org/BiblicalArchaeology/moses.html
罗素 （1982）. 我为什么不是基督徒？（沈海华译） 北京,中国：商务. （Original work published 1957）
Stanovich, K. E. （2003）. The fundamental computational biases of humancognition: Heuristics that （sometimes） impair decision making and problemsolving. In J. E. Davidson & R. J. Sternberg （Eds.）, The psychology ofproblem solving （pp. 291-342）. New York: Cambridge University Press. Retrieved from http://web.mac.com/kstanovich/iWeb/Site/Research%20on%20Reasoning_files/Stanovich.Sternberg2003.pdf
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.08.20）
- A Jewish historian named Artapanus researched and compiled the material for his history of the Israelite nation in Egypt during the late third century BC and probably had access to ancient records which were housed in the great Egyptian temples and perhaps in the famous library at Alexandria. Although his work has not survived to our day we have extracts paraphrased in Eusebius’ writings and a partial summary in Clement’s writings. Artapanus refers to Pharaoh Khenephres who had a daughter who adopted a Hebrew child who grew up to become Prince Mousos. （pg 252）
