香港性文化学会事工主任
欧阳文风兄撰文〈是非颠倒，以此为最〉（下称〈是非颠倒〉）回应本人〈因为宽容，所以禁制！？〉（下称〈因为宽容〉）。本人相信有关讨论可增进对话，并令事情愈辩愈明。可惜的是，综观欧阳兄文章的内容，似乎正正是本人〈因为宽容〉一文所批评的最佳例证。
同性恋异见犹如六四镇压？
首先，欧阳兄在〈同性恋不是道德问题，也不是罪！〉的文告中，一方面批评林以诺牧师以「同性恋与吸毒者、杀人狂、赌徒、什至与癌症相题并论」，是「公开污辱同性恋者并误导香港群众」。可是，欧阳兄却在〈是非颠倒〉一文中，以中共六四镇压八九民运，与同性恋异见人士的言论相提并论，实在令人不解。
本人与很多同性恋异见人士一样，多年来一直抗议中共以坦克车、机关枪屠杀手无寸铁，争取民主自由的爱国学生。八九年与很多香港人一样，上街游行反对中共戒严，实施军管。多年来公开悼念六四，要求为六四翻案。近年也公开支持零八宪章，要求中共释放刘晓波，要求中共彻查李旺阳的死亡真相。本人实在不解为何欧阳兄可以一方面反对人们将「同性恋与吸毒者、杀人狂、赌徒、什至与癌症相题并论」；但一方面又将同性恋异见人士，与一个会杀害自己百姓的中共政权相提并论？难道欧阳兄认为，对同性恋持反对意见的人，就如中共政权一样残暴不仁吗？
本人相信欧阳兄没有这个意图，这只是欧阳兄在阐述自己观点时的一个推论过程，试图以一件更极端的例子（中共镇压学运），以突显出对方论点的问题（同性恋异见）。不过，这不正正也是很多同性恋异见人士，去回应同运人士鼓吹「同性恋天生论」等论点的推论及类比方法吗？如果欧阳兄认为自己以中共镇压学运比喻同性恋异见为合理，但把「同性恋与吸毒者、杀人狂、赌徒、什至与癌症相题并论」为不合理，这不正正是本人在〈因为宽容〉一文中，批评同运人士只许州官放火，不准百姓点灯的双重标准吗？欧阳兄为何不察觉自己正在自打咀巴呢？
不认同同性恋＝歧视、仇恨同性恋？
再者，欧阳兄重提与艺人黄耀明类似的论点，在〈是非颠倒〉一文中，欧阳兄认为「在没有伤害社会与个人的大前提之下，无论你个人是否喜欢某一群体或某些人的做事方式或生活习惯，我们都不应加以干涉、打压、阻止或无所不用其极地咒骂，或把一宗教信仰强加于他人身上。」所以，「在没有理据的情况之下指责同性恋者，一网打尽说同性恋不道德，或以宗教理由反对同性恋，就是一种歧视与散播仇恨同性恋者的言论」，这「并未违反同运人士所强调的自由与多元理念，恰恰相反，这是为了鼓吹多元与自由的文化。」欧阳兄引用伤害原则，就算一个人对别人的行为多么不喜欢，都不应打压、阻止及咒骂，这是本人同意的。本人在不同场合中，也公开的呼吁信徒，不要辱骂同性恋人士，也不要以同性恋为题材开玩笑、嘲笑同性恋人士。
不过，欧阳兄还更进一步，认为指责同性恋、批评同性恋不道德，或以宗教理由反对同性恋，都一律被他打成「歧视与散播仇恨同性恋者的言论」，这样的论点就很奇怪了。观乎欧阳兄在本地发表的不同文章，对于同性恋异见人士的批评，常常以指责、标签来作回应；例如在〈文告〉中，就将批评同性恋异见人士标签为「肤浅，简直无知、错误与落伍」、「荒唐透顶」、「自暴其丑」、「蛮横与迷信」；在〈是非颠倒〉一文，也批评本人为「无知」、「对自由与多元的认识荒腔走调」、「是非颠倒」。似乎欧阳兄对同性恋异见人士深恶痛绝，认为要口诛笔伐，才能够「匡扶正道」，为社会及教会「拨乱反正」。不过，如果欧阳兄认为批评同性恋的言论，是「歧视与散播仇恨同性恋者的言论」，那欧阳兄对同性恋异见人士的批评，正是歧视与散播仇恨同性恋异见人士的言论。这不也正正是本人在〈因为宽容〉一文中对同运人士的评论：「一方面他们批评那些不中听的言论，便认为是歧视、仇恨语言。相反，他们去批评别人时，却往往站在道德高地，肆意的评论，为对方贴上标签、为别人制做污名，意图产生寒蝉效应，令批评同性恋的意见消失。」欧阳兄对本人的回应，不也正是犯上本人所指出的错误吗？为何欧阳兄一点也不察觉呢？
性倾向流动，不过反对改变同性恋？
最后，有关性倾向是否流动的问题，欧阳兄反对强迫别人改变性倾向，本人是同意的。我也经常劝勉弟兄姊妹，不能强迫别人改变同性恋的生活，要等对方自愿。但是，本人认为社会及同运人士，也应该尊重那些自愿脱离同性恋生活的性小众中的性小众，不应该攻击他们。本人在〈因为宽容〉一文中讨论性倾向流动，就是要突显同运人士的双重标准，一方面鼓吹性倾向流动，另一方面却又反对同性恋者寻求改变的意愿。
以去年台湾实施同性恋教育为例，「台湾青少年性别文教会」所发起的「支持教育部在中小学教育纳入同志教育」的联署运动，当中得到包括台湾性别平等教育协会、台湾同志谘询热线协会、同光同志长老教会、国立政治大学陆仁贾社等支持同运的组织参与联署。运动声明稿强调「性倾向流动的」观点，1 不过以上支持同运的团体，却又大肆批评台湾走出埃及辅导协会，帮助那些自愿寻求改变的同性恋者走出同性恋的生活，这就是我在〈因为宽容〉所指出的，支持同运人士一方面鼓吹性倾向流动，另一方面又打压帮忙自愿寻求改变的同性恋者的机构，不知道欧阳兄认为，这是不是一种双重标准呢？
请尊重同性恋的多元价值
最后，我还是重申在〈因为宽容〉一文的立场，真正的和谐是要彼此尊重，和而不同，而不是以法律去「河蟹」多元声音的社会。同性恋本身就是一个极具争议性的议题，正反双方都有着不同的论述，动辄扣人帽子，污名化别人的手法，对于多元社会的对话没有帮助。什至若有人提出要以法律禁止同性恋异见人士表达不认同的意见，就更是违反了自由多元社会的基本精神，也侵犯了同性恋异见人士的良心自由、言论自由、宗教自由的权利。这正是与多元、包容等价值背道而驰，假多元之名，行独裁之实的社会行动而已。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.07.14）
- 「台青少年性别文教会（好性会）二○一一年四月十日 声明稿」，当中第五点就清楚表明：「尤其是性倾向的认同不只是同性恋、异性恋，像是「双性恋」或「疑／流性恋」认同的背后，正呈现不同时空，每个人的情欲可能随情境与对象的改变，不会只固定喜欢同性或是异性恋，不会全然固定不变……对很多人来说，喜欢一个人，受任何性别吸引，都是很情境的，每一次不同爱恋经验，都有自己独特的性别／情欲流动的脉络。……同志一生都处在以异性恋为主流，在儿少时期被不认可，尤其被异性恋主流所忽略的感受，这不但没有多元性别的观点，「忽视双性恋与疑／流性恋」的经验，这是带有强制异性恋与否定儿少流动的性别／性倾向认同的观点。」联署网页：http://campaign.tw-npo.org/201104914322200/announce/20110409143928attachfile1.doc（最后浏览日期2012年7月11日）
