韩森回应六月廿五日在香港召开的「同性恋不是罪」记者会，并针对在记者会上发表的〈与同性恋者同行的牧师联署文告〉在其文章〈同性恋真的不是罪吗？〉表达他的意见与疑问，由于我是该文告撰稿人，我认为我有责任回应韩森的疑问，并借此进一步阐述文告中的观点。KIM在其大作〈请为下一代设想〉亦针对我撰写的文告，对我的观点有不小误会，我亦在此一并回应。
韩森把同性恋与同性恋性行为分开，以为前者无罪后者有罪，这种观点其实非常牵强无理。因为如果同性恋无罪，为何同性恋性行为有罪？一个人之所以有同性恋的性行为，那是源于同性恋的性倾向，如果同性恋做为一个性倾向无罪，为何同性恋性行为有罪？杀人的行为不对，按耶稣的标准连恨人也有问题，淫行不对，淫念一样有问题。我宁可韩森说同性恋有问题，同性恋性行为一样有问题。这观点虽然不对，但更合乎逻辑，至少他的错误是一致性的。
不过，这一来韩森身为一名后同性恋者，却知道这是不可能的，因为同性恋的性倾向不由他选择，为一个不是由他所选择的性倾向负上道德责任或因此被永远定罪，是不公平的。他比许多异性恋者更了解这一点，可又要坚持传统教会无理的教导，因此他才会说同性恋不是罪但同性恋性行为是罪这一荒谬命题。
韩森提及「作为基督徒，罪的定义乃是由神来决定，不是由人任其诠释」，为方便讨论，我可以认同。但有一点必须说明的是，罪的定义也不是由神随兴定义的，神对罪的定义被神的爱与公义的属性所约束，因此神不可能说人应杀害父母，因这违反神爱与公义的属性。明乎此，如果有人坚持同性恋有罪，我们就必须问，为什么有罪？如果我们不能回答有关问题，它就不可能是罪。这道理非常简单，如果一个有爱心的、讲理的父亲都不可能对孩子说「我要你做什么你就做什么，不要多问，因为我最大，不听话我就杀死你」，那一个全然公义与爱的神怎么可能比人间不完全的父亲更暴力，在不讲理由的情况之下为人定罪？这种神与专权统治者有何不同？
第二，耶稣说过，安息日是为人设立的，人不是为安息日设立，道德法则是为人服务，以促进美好的生活，而非人为道德法则而存在。职是之故，如果同性恋或同性恋性行为是罪或不道德的，那我们必须说明它们为何不道德，否则坚持同性恋是罪就与坚持人为安息日所设立的歪理无异。
第三，罗马书一章所提及的是某一种的同性性行为，把所有的同性性行为视之为同性恋性行为，进而批判同性恋或同性恋性行为，是无理主张。比如我们认为强奸是错误的，但异性之间的强奸行为虽然属于异性间性行为，可是我们可以因此引伸异性恋或所有的异性恋性行为都是错误的吗？很多传统基督徒在引用罗马书一章26至27节批评同性恋者时，忽略了经文中最关键性的字眼，即「因此」，这「因此」点出了有关行为的出处，即保罗之前所论述的拜偶像。换言之，有关性行为与拜偶像有关，而非单纯的同性恋。有关这方面的论述，可参考我交由基督徒学会所出版的《你的弟兄姐妹在哪里？──同性恋与华人基督教会》一书，再此限于篇幅，不再多谈。
KIM不满我在文告中所言「一件事之所以对或不对，是否是道德的恶，无关先天或后天，而是必须具体地指出这一件事到底有何不对，如何伤害自己或他人，否则就无关道德」，然后他举小孩骗钱例子，以为按我文中标准，此事无关对错。其实这例子根本不能论证他反对的观点，因为欺骗本身是不对的行为，具有误导他人的动机，对他人不公平，违反爱与公义的原则。或许，这是我的责任没有把话说得更清楚，以致KIM有所误会，我在上段文字所要强调的是，一件事如果违反了爱与公义的原则，就是不对，或不道德。职是之故，若要坚持同性恋不对或不道德，我们必须论证它如何违反爱与公义的原则，否则它至多只是个偏见，与道德无关。
至于以爱滋病来论证同性恋不对，更荒唐。自古以来，我们就有种种性病，什么时候有人以性病来论证异性恋不对？至于女同性恋者感染爱滋比男同性恋与女异性恋更低，KIM是否因此结论女同性恋比异性恋更好？
至于如果以创世纪亚当与夏娃的故事来结论人人必须是异性恋，必须与异性结合，什至「生养众多」，同性恋有罪，则更荒谬了。因为若按此诠释，岂止同性恋，连单身也是罪，而耶稣与保罗均违反了神的本意。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.07.04）
