悲嘆1629墮入歧途

會員1629的表現令人感到可悲。有幾點：

一，洗版本是各處網站通例，現在，原來《時代論壇》不主動出手，那就可變成合理，這有點強詞奪理。這彷如忘記了耶穌勸勉人說，不要等到主人家叫你退位啊，免生尷尬。俗語有云：面係人地俾，架係自己丟。

二，1629不僅無意收斂，還聲稱要變本加厲。他聲明，假如他的帖子因別人發言而沉底（被「煙沒」），他會重貼，務求佔據最當眼位置。這才要命。他聲稱的原因之一是，有人刻意「煙沒」他的文章。甚麼？誰？我誠實地沒有見過，我相信黃國棟、古斌和那位22622等比較多（但不及1629）來留言的人也沒有見過。事實上，這裡網站十分冷清，同一頁下，通常沒有留言，有時有的，但只是甲發了一帖，乙發了一帖，接著便是1629有兩、三帖置頂，佔據最當眼位置。（於是，這幾年，這網站早就成為 1629 的天下。）如此，何來有人刻意「煙沒」他的文章？哪一個人有足夠帖數來煙沒他的發言？難道路人甲、乙、丙、丁眾位好像不相識的人原來是同謀，合力虛構一些對話來把那兩、三帖壓下去？這是甚麼門子的妄想逼害症？有這妄想逼害症的人，可以有幾理性地討論其他事理？

三，再者，洗版得多，可以產生反效果，令人覺得此君不理性，有倒米作用。連教會佈道裡，人們也明白傳福音不可以不斷硬銷，倒是這位1629不明白。另外，我們又可以想一想，如果有第二位1629出現，而他的立場又不是與1629相同，那會出現甚麼現象？這兩個人天天在電腦旁監視這網站，一見到對方發言，佔據了當眼位置，自己就氣憤，立刻翻炒一篇舊文，務求奪回頂端位置。（再者，他們的發言都會扮作不是在回應對方的，見下文。）這不是很幼稚嗎？

四，雖然1629刻意不談，讀者不宜忘記我和黃國棟律師提出有關 1629 針對人的行徑，是有證有據的。他不敢回應，彷如默認。並且，假如1629在事實如此薄弱的情況下，竟然還可以講得出自己被人逼害，按他這樣的標準，我和黃國棟律師的證據就可算是鐵證如山了。那麼，1629完全地在自打咀巴，獨斷地用雙重標準。

五，最嚴重和最可悲的，要算是1629與不少草率讀者對針對事不針對人之類概念有十分幼稚的錯誤理解。我在前帖已說了，「對事理作出準確討論的同時，不等於其他的不可以談，只須談得來合符理性規則。」並且，「很多時我們在《時代論壇》要面對的事，既有事理的成份，也有教內人事的成份，因此重要的不是對人事問題隻字不提，而是論者精準地判別兩者，不會混淆。」

誠然，有時候，不提及人才是不理性或不正常的討論方式。最簡單和最諷刺的例子就在眼前。大家只須想想1629最新這兩個帖，他在帖首明明是要address 這裡的網友（特別是他聲稱他不屬某陣營，和聲稱有壞人在刻意煙沒他的理性發言），但他卻要很矯揉造作地扮到完全不是跟任何人對話，連名字也不提。這就很笨了。這有點像是，執事甲與執事乙反了面，所以開執事會時，大家只對主席說話，不提對方名字。表面上他們好像是很符合那（幼稚的）理性規則，沒有點名針對人，只談公事，實際上他們的言論仍可以充滿了針對人的火藥味，弄到好像大唔透的細路在鬥氣那般。

由此可見，很多人對理性和邏輯等思方技巧學藝不精，以為機械化地不提別人，不問動機，扮一個中肯的形像，就必然是一種單純說理的表現，其實是錯的。而且，很多那些人自己後來又忍不住，在堂皇表面下的字裡行間卻要針對某些人來傳達一些暗示，就像1629現在無端端在字裡行間聲稱有人逼害他。如此拙劣，甚是可悲。

寫給聯署文告的牧者：你們會如何給信徒教導林前6:9-11呢？

[備註：(一) 由於筆者先前已清楚指出「社群二分」建構的錯誤，及已作過個人說明，筆者相信讀者能判斷，所以在這裡不再回應這類刻意或非刻意地不斷偏離文章討論議題的帖文。 (二) 由於每篇文章或報導基本上都是獨立的，以及由於有些讀者只是一般網民，和只是以關鍵詞藉網頁搜尋器的功能找到《時代論壇》的某文章或報導來看，因此，倘若某新的文章或報導有些地方是筆者想作回應討論或分享的，則縱使類似內容的交流在另一文章或報導底下的意見欄，曾與另一作者或及讀者群作過分享，筆者仍可能會在那新的文章或報導底下的意見欄，按著該新文章或報導的內容，與那新的作者或及讀者群分享看法，除非《時代論壇》有規定無論相類內容的獨立文章或報導於現在又或將來會有多少，先前在另一文章或報導底下的意見欄，曾與某作者或及讀者群作過的回應討論或分享，不可在另一獨立的相類內容新文章或報導底下的意見欄，與另一作者或及讀者群表達與交流。(三) 在同一篇文章或報導底下的意見欄，倘若筆者就該文章或報導所作的回應討論或分享，很想大家都一起關注與交流，但卻被不斷偏離該文章討論議題的帖文內容所煙沒，筆者會考慮再次貼上，邀請大家重回對有關該文章或報導議題的討論，除非《時代論壇》規定不可如此，變相地鼓勵著某些人不斷刻意或非刻意貼上偏離某文章或報導討論議題的帖文，煙沒他人就該文章或報導議題而有的討論。]  

基於前面備註(三)的原因，筆者現在唯有重貼先前帖文〈寫給聯署文告的牧者：你們會如何給信徒教導林前6:9-11呢？〉，讓大家可重回與文章論點相關的思考與討論：-

筆者衷心希望聯署這文告的牧者們可撫心自問，對於保羅在林前六9-11說的「你們豈不知不義的人不能承受神的國嗎？不要自欺！無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、男親男色的、偷竊的、貪婪的、醉酒的、辱罵的、勒索的，都不能承受神的國，你們中間也有人從前是這樣；但如今你們奉主耶穌基督的名，並藉著我們神的靈，已經洗淨了，聖潔了，稱義了」，你們會如何給信徒教導呢？

1.       你們給信徒教導此經文時，教外人應否歪曲指責你們在把醉酒與偷竊、拜偶像與勒索、….等等作「相提並論」、「類比」、「等同」呢？若不應的話，何以你們卻以此般的話去歪曲指責你們的弟兄，並領教外人來一起如此作呢？

2.        你們給信徒教導此經文時，會否向他們說這經文所講的十個例子，除了「男親男色」外，其餘卻都仍是神不喜悅人作的事呢？

3.        你們給信徒教導此經文時，會否向他們說這經文所講的十個例子，除了「男親男色」外，其餘都是可以倚靠主喜樂地不去繼續作的事呢 (按：「你們中間也有人從前是這樣；但如今你們奉主耶穌基督的名，並藉著我們神的靈…」)？

主耶穌曾說「你們要進窄門。因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少」，世上有很多人選擇按自己「本性」而行，卻行在引到滅亡的寬門，我們都要警醒。關於「同性性行為」，筆者有以下的看法，希望你們也願意作細想。

1.         筆者相信，同性性傾向或可有其先天因素成份，亦有其後天因素成份，至於哪因素為多，則不同人會各有相異，就如，一個人的外／內向、性情、氣質、脾氣傾向等，也可有其先天與後天因素的成份，至於哪者成份較多，也會因人而異。

2.         筆者相信，無論某人的同性性傾向有多少成份是具天生因素，及有多少成份是具後天因素，以及縱使是在忠貞的同性性伴侶關係下，同性性行為都是其中一種對身心靈不健康的行為 ^(註一)，及神不喜悅人去做的其中一種行為 ^{(註二) (註三)}。

^(註一)：(1) 同性性行為可容易帶來自己常對同性的身體或及其他方面有不 健康的比較，不宜鼓勵。(2) 凡事都可行，但不都有益處。凡事都可行，但不都造就人。 (林前十23)；(3) 同性深交，何其美；同性性交，反無益。(4) 沒有與人作過同性性行為絕不會是人生憾事，正如沒有與人作過異性性行為也絕不會是人生憾事。 (5) 某些男男同性性交行為其實是高危的（例如肛交），其高危性不該被隱瞞、淡化、美化，及不該被歪曲地說為是一般異性戀者在對等關係下也喜歡的一種性行為。

^(註二)：直接經文參考：羅 一26-27；林前六9-10；提前 一9-10；利十八22；廿13。 輔佐經文參考：太十九4-5；創二24-25；十九1-13。

^(註三)：一些可回應「同志釋經」問題的文章 － 何善斌，〈「同志釋經」似是而非之處〉http://www.truth-light.org.hk/article/title/n806；王芃，〈提摩太前書二章九至十五節的詮釋與書信的釋經原則〉http://www.wellsofgrace.com/resources/hot/mengtou/mengtou18-f.htm；王道仁，〈從哥林多前書看婦女蒙頭與講道〉 http://www.wellsofgrace.com/resources/hot/mengtou/mengtou6-f.htm。

3.         筆者相信，無論某人的同性性傾向有多少成份具天生因素，及有多少成份具天因素，都不等如是那人就絕不可以喜樂地不作同性性行為，或絕不可以喜樂地不繼續作同性性行為。就如，就算一個人乃完全天生「本性」剛烈／柔弱，這也不等如是那人就終其一生都不能喜樂地不以「本性」剛烈／柔弱的方法處事、處人、自處，除非他被一直灌輸不正確的觀念，以為人的任何「本性」都是不能、不需及不宜改變。

4.         筆者完全相信主耶穌願意我們各人都靠著祂去離開任何對身心靈不健康的行為 (包括同性性行為)，及完全相信祂確能使人從「不可以不繼續作這些行為」轉到「可以喜樂地不繼續作這些行為」。參考：約十五1-7；林前六11；及不少前XX行為者 (包括前同性戀行為者) 的真實見證。

5.         對於有人選擇 (1) 要向世人傳講或灌輸同性性行為乃神喜悅某些人去按其「本性」作的行為；(2) 要向世人傳講或灌輸雙性性行為也是神喜悅某些人去按其「本性」作的行為；以及 (3) 要向世人否定、抹黑或隱瞞確有喜樂前同性戀者、前雙性戀者的真實存在，筆者只能由衷與善意勸導「當心主怎看」。

關於「罪的工價乃是死」vs.「不至於死的罪、至死的罪

[備註：(一) 由於筆者先前已清楚指出「社群二分」建構的錯誤，及已作過個人說明，筆者相信讀者能判斷，所以在這裡不再回應這類刻意或非刻意地不斷偏離文章討論議題的帖文。 (二) 由於每篇文章或報導基本上都是獨立的，以及由於有些讀者只是一般網民，和只是以關鍵詞藉網頁搜尋器的功能找到《時代論壇》的某文章或報導來看，因此，倘若某新的文章或報導有些地方是筆者想作回應討論或分享的，則縱使類似內容的交流在另一文章或報導底下的意見欄，曾與另一作者或及讀者群作過分享，筆者仍可能會在那新的文章或報導底下的意見欄，按著該新文章或報導的內容，與那新的作者或及讀者群分享看法，除非《時代論壇》有規定無論相類內容的獨立文章或報導於現在又或將來會有多少，先前在另一文章或報導底下的意見欄，曾與某作者或及讀者群作過的回應討論或分享，不可在另一獨立的相類內容新文章或報導底下的意見欄，與另一作者或及讀者群表達與交流。(三) 在同一篇文章或報導底下的意見欄，倘若筆者就該文章或報導所作的回應討論或分享，很想大家都一起關注與交流，但卻被不斷偏離該文章討論議題的帖文內容所煙沒，筆者會考慮再次貼上，邀請大家重回對有關該文章或報導議題的討論，除非《時代論壇》規定不可如此，變相地鼓勵著某些人不斷刻意或非刻意貼上偏離某文章或報導討論議題的帖文，煙沒他人就該文章或報導議題而有的討論。]  

基於前面備註(三)的原因，筆者現在唯有重貼先前帖文〈關於「罪的工價乃是死」vs.「不至於死的罪、至死的罪」〉，讓大家可重回與文章論點相關的思考與討論：

就作者在文中提及約翰曾指罪有「不至於死的罪」和「至於死的罪」(參約一5:16-17)，因此，林牧師說「所有罪行，無分大細」這話可能有問題，筆者有以下一些看法：

1. 筆者相信林牧師此話有可能是根據羅6:23_上 的「罪的工價乃是死」而言，因為此經文確沒有「大罪的工價才是死」、「小罪的工價不是死」、「大罪會是指甚麼」、「小罪會是指甚麼」、「不斷累積小罪會或不會成為大罪」等意味，以及聖經的其他經文亦沒一處帶有這些意味。 [按：相對於羅6:23_下 的「永生」，羅6:23_上 說的「死」是指向「沒有永生」來說。]

2. 然而，為何約翰在約一5:16-17卻說罪有「不至於死的罪」和「至於死的罪」呢？筆者相信約翰這句的意思是在指罪有「不至於最終不可得赦的罪」和「不可得赦的罪」，及是以主基督指的「人一切的罪和褻瀆的話都可得赦免，惟獨褻瀆聖靈，總不得赦免」(太12:31)作此根據，並且縱使是「不至於最終不可赦的罪」，約翰卻不是在指赦罪乃是沒有前提、不需悔罪，及尚有生命的話，不需靠主努力回轉，若再跌倒的話，不需又再靠主努力回轉的 ── 參約翰在這書5:16說的「當為他祈求」，及約翰另在《約翰福音》述說主耶穌指向「要悔改」這意思的話，見於約8:51；12:46-50；15:4-6，以及約翰另在《啟示錄》強調「要悔改」這前提的警告，見於啟2：5、16、21；3:3、19；9:20、21；16:9、11。這也是說，約翰與保羅同樣有講的其中一個信息是：人若始終至死不悔，那些本可因真悔而得赦的罪，都會因沒有神看為有的真悔而不得赦，須付上其罪的工價，而那工價就是「死」，及是指向「沒有永生」來說。

五毛黨的誠信 -- 補充

一隻狼說他不是共產黨員，我們還可以見到這隻狼的面部表情、看到他滴汗、聽到他說話。這些明光社的五毛，只敢做網上幽魂。

要人信他們和明光社無關？就靠一個網上代號？不如等我開十個戶口，化身不同人士，更聲勢浩大的去證明「明光社」幾乞人憎。不過那個晚風/David 張國榮/探討/佚名...可能投訴我侵犯了他的專利！

信阿爺會讓香港2017有普選會有更多證據，起馬到時可以將阿爺說過的白紙黑字找回來。（雖然到時一定有人出來說﹕以現在的技術偽造什麼「記錄」都可以啦。 -- Oop！ 89 年袁23先生已經用過這理論了）

五毛黨的誠信

幾個明光社的五毛，藏在網絡後發暗箭，還口口聲聲說自己和明光社沒有關係。

狼營說安排黑金飯局和自己無關，可能也是從明光社那裏學回來的。

要否認？先現身吧！

明光社，你們靠6這些五毛做打手到幾時呢？自稱以維護道德為任，拿一點點勇氣出來吧。

給遠山朋友

遠山朋友：

 

多謝您的意見！我的回覆如下：

 

一，有關 1629 君洗版合理與否，您認為他只是「希望盡量爭取注意，讓一些「蜻蜓點水」式探訪討論區的人士也可看到。以他對基督的一點熱心，難道我們連略過他〔仍是可接受範圍內的〕重覆發言的雅量也沒有？」實在欣賞您的胸襟。只不過，（一），您稱之為「可接受範圍」，有甚麼根據？您好像不知道洗版是網上發言活動裡一直被視為不正確行為的，在絕大部份網上留言的地方，在過去十多廿年，不管立場，這是一律被禁止的。只是《時代論壇》向來都沒有人在這裡管理，有些人便放肆起來。（二）更重要的是，您──或其他讀者──大可撫心自問，若有歐陽文風牧師或其支持者以同樣手法和同樣數量洗版，您是否有同樣的雅量容忍他們？這不是純假設性提問，因為我已舉了例子，提出這關注，即使有人不是在反對同性戀或同性婚姻（但也未曾認可過），只是意見與明光社陣營不同，某些話重覆了幾次，在這裡已被人標籤，並且，那是違反當事人意願地被標籤（即遠山朋友說的不尊重吧）。由於這事曾發生在我身上，所以由我提出來，就會有草率的人以為是 taking it personal ，但問題關鍵是客觀的，在於那些人的反應為甚麼完全缺乏遠山朋友說的雅量。是否他們愛聽的意見就可以洗版無數次，他們不愛聽的意見就連提出三、四遍（這未必多到構成洗版）也要標籤打壓？這值得我們深思。

 

或許這樣說會簡明一點：我認為最好是沒有洗版，人們理性地討論，用詞完全迴避情緒化字眼，例如遠山朋友說我可以「罵」他，這已經不恰當。然而，次好的是，如果某方觀點可以盡情洗版，甚至使用大量情緒化字眼，並且把議題政治化，公平起見，不同觀點也應被容許盡情洗版，使用情緒化字眼，和把議題政治化。最壞的是，某方可以盡情洗版，指摘對方情緒化，把議題政治化，義正詞嚴，但持不同觀點的人卻沒有這「權利」。用遠山朋友的話說：「究竟口裏支持多元文化的人，有多少真正懂得欣賞及接納多元？」

 

二，至於您批評本人「針對別人的論點回應，卻對別人的喜好、動機及個人立場，這些不太相干的因素，深感興趣」，則顯出您完全錯讀本人的文字，也正因遠山朋友這類草率文字，令本人不斷要回來答覆，但答覆得多了，又會有另一個像遠山的旁觀者誤讀為本人針對人事關係。（這有如一個困局。）

 

事實是，就今次事件而言，本人在這裡的回應開宗明義地是嘗試獨立地說理和分析，又明知容易被一小撮人因歷史包袱而誤解，所以在最後補充幾句，先對那些事作個利益申報。滿以為這樣可以令讀者的關注放回事件本身，怎料解釋了也要被人針對著歷史包袱裡的人事關係來批評，並且批評者本身卻沒有做本應做的利益申報。但我的回應還是分了幾點，其中只有一點是談那些歷史包袱裡的人事關係。

 

另一事實是，在這圈子裡芸芸眾多作者中，本人的風格和所接受的學術訓練是最強烈地要求只看事理的（連博士論文也有談這方面呢），在大學任教過很多次邏輯課。對事理作出準確討論的同時，不等於其他的不可以談，只須談得來合符理性規則。很多時我們在《時代論壇》要面對的事，既有事理的成份，也有教內人事的成份，因此重要的不是對人事問題隻字不提，而是論者精準地判別兩者，不會混淆。正如遠山朋友您今次言論有提及本人習性（但可惜不準確，見下文），為甚麼算不上是對人不對事？我今次對關傳道的回應，分析過後，（至少我認為）按事理他好些批評是難以公平地成立的，因此才推斷可能有理性以外的因素，我並沒有違反理性規則地、不分青紅皂白便指控他有針對人。有關理性討論裡是否絕對不得提及任何人的任何方面，請參考拙文〈由真假人身攻擊說起〉。而這裡是否有些叫做「書呆子氣」的意味，我可建議您參考我另一短文〈理性判斷〉，那裡引述一位國際知名的社運份子 Peter Singer ，他也是一名學者，且是國際級的，他公開承認他作為學者也會對自己作為社運份子時高呼的口號感到難以接受（若您知道他是誰，您會感到意外，他竟會說這樣的話）。不好意思，人生就是如此複雜。我不知這是不是叫做書呆子氣了。（請原諒我有點教書口氣，但事實是，太多人弄不清這類概念，而那些概念中，有些誠然是頗複雜的。）

 

三，令我對遠山朋友的閱讀感到更失望的，是您好像不是經常來這裡，只「蜻蜓點水」，但卻又批評我有壞「習慣」。這恐怕是更無根據的嚴重指控。您可知道，我所談的 1629 的事，是關於過去四、五年的呢？您是否四、五年前已經在閱讀？否則，單單抽這星期或這個月的留言，卻用到「習慣」這指控，就很蠻不講理了。

 

我無意說，任何人必須關注了四、五年才可以發言，但若自知關注不多，就沒根據用到「習慣」這樣的強烈字眼吧。並且，自己不多來，不等於別人對其他人說話，就一定不可以牽涉幾年的歷史脈絡。

 

四，至於「是某陣營的」，請回想我舉的例子。若我因自己是信徒，長年累月地維護基督教，別人說「那人是支持教會的一伙」，這錯得去哪裡？這裡可能又回到遠山朋友究竟有多少年關心這裡的留言的問題。現在是，有一個人，四、五年來幾乎風雨不改地在每逢與該陣營有關的議題裡，都會在這裡發表意見，發言次數冠絕此地（俗語說：早就被佢玩哂），間中又會洗版，並且其觀點完全支持該陣營，連間中說「我同意得來，在某點卻有少許保留」也好像未曾做過。並且他有針對地狙擊批評那陣營的人，例如我有一年多沒有在這裡發表文章或留言，但我一回來，即使我說我不再談那些事，他還要揪著歷史包袱來對質，這不是針對人來狙擊還是甚麼？（但我還是沒有報復，現在只是好意勸告。有關此人的言行，除我以外，這裡的黃國棟律師也可以作證，他記性比我好。）加上他拒絕應黃國棟要求表明身份（若真的只是說理，表明身份有多困難？），如此，稱他為「是某陣營的」，並無不過。反而，如果一個過路人像您，有兩星期「蜻蜓點水」地留言認同某類可歸為某方的觀點，然後不再出現，我才不理會他是否為某陣營的。

 

五，最後，從您提出的新聞故事看，我懷疑您真的只是「蜻蜓點水」，不知道這裡的一些來龍去脈。您大概讀過有些文章說教會現在很慘，被一些同志運動支持者（包括信徒）攻擊，連表達信仰立場也遇到困難，教會面臨世紀挑戰云云。然而，這只是故事的某一面而已。在過去十年、八年裡，同性戀議題成為熱切焦點，某類立場早就成為教會的所謂主流立場。只是，在這過程裡，卻禁不住有些獵巫情況。有些人竭斯底里起來，又有些人執住雞毛當令箭。亦有些人為求保護大局而強行維護己方的謬論，但敵方一有不夠強的觀論他們就會抓住那時機，義正詞嚴地批評對方不理性。並且，假若有論者對那主流立場或主流團體的某些言行持有異議（不等於他們就是支持同性戀或同性婚姻），那些論者就會受到某程度的打壓和圍剿。這很難稱得上公允和尊重多元。但聲稱理性和追求公義的主流主場人士對此視若無睹，甚麼都推說與他們無關，甚至有時再加一腳。這呼應我一開始給您的反問──假如有支持同志運動的信徒或只是對反同志運動有少許保留的信徒在這裡表達意見，您真的會容忍他們像 1629 那般強勢洗版嗎？您真的會以為他們有機會像 1629 那般強勢洗版而不被圍剿嗎？（屆時，批評他們的人的語氣可沒有我對 1629 的那般溫和。）

 

我們被教導，歧視後，有逆向歧視，但或許我們要多加一句，接著又會有逆向逆向歧視，而關注逆向歧視的正義之士是不會理會逆向逆向歧視的。難道不是最重大的事，就可以不義地處理掉？公義原則並不能用計算來對待的。不過，既因我認同這不是最重大的事，我已無意重提這些事（有興趣請自行參考《論盡明光社》），也懶得追究，並且我有其他使命要履行，沒空理會很多東西，只不過遠山朋友好像全不知情，誤會起來，我才提一提。希望這回不會又成為別人長期狙擊的藉口。

 

 

給 張國棟先生

恕我多言。「時代廣場」是一個難得的，讓基督徒發表意見、討論事情的空間，任何認真的討論也應歡迎與鼓勵。

1629君的發言一直是認真的（我留意了這討論區約半年），他有為自己的論點提出論據與理由，態度更是平和有禮。縱使我不是百分百認同他的觀點，但我非常欣賞他認真及熱心參與討論。一個討論區就是需要這樣質素的人貢獻及參與。關於他最近「洗版」，我能感受到他對性議題對基督教造成的衝擊深表憂慮，他希望盡量爭取注意，讓一些「蜻蜓點水」式探訪討論區的人士也可看到。以他對基督的一點熱心，難道我們連略過他〔仍是可接受範圍內的〕重覆發言的雅量也沒有？

反觀張先生的回覆，並不是針對別人的論點回應，卻對別人的喜好、動機及個人立場，這些不太相干的因素，深感興趣。當然，這些是張先生個人的習慣，別人本應無從置喙，我只怕再多張先生這類回應，會阻嚇（discourage）了其他有意參與討論的人。此外，關於張先生對1629君聲明的評論，我實在覺得你無理取鬧。我支持維護家庭價值，我支持性倫理，絕不等如我支持明光社（或所謂的明光社陣營），事實上我對明光社不太了解，根本未決定支持或不支持。我或可接受別人把我歸類為「維護家庭價值陣營」或「維護性倫理陣營」，但我現時並不會為明光社背書，也抗拒別人視我為「明光社陣營」，明光社也不代表我。況且，1629君的聲明也不旨在名理之爭，他是希望參與討論的諸君少著眼於個人立場，減少偏見及意氣之爭，專注於論點的討論。但張先生堅持，一個人信守家庭價值宣言，就應合理地被視為明光社陣營。可能張先生認為，在思考上將所有維護性倫理的人歸類為明光社陣營，有助理解及回應。但回到一般的討論，尊重別人是最基本的禮儀。我有理由相信，堅持稱呼我為「明光社陣營人士」的人沒有尊重我的意願，也沒有把我的話聽進耳去。再者，1629君就是提醒這樣思考的人，小心跌入不當二分的盲點裏。

總結，期望「時代廣場」的討論可以更加多元，從而刺激及深化我們的思維。希望持不同意見的人，也可以得到尊重，自在地發表意見。今早看到「老翁挺梁遭搶標語」的新聞，不知道大家會否支持「搶標語」的行為。（由於與這次的回應沒有真接關係，新聞及意見貼於後面）我相信張先生是一個很好的人，但是太書呆子氣了。正如你討厭別人對你無理、情緒化的發言，就讓我們今天做起，尊注於論點的回應，減少意氣之爭。篇幅所限，總能找到不足之處，喜歡聽便聽，不喜歡聽便罵吧，恕不回應。


老翁挺梁遭搶標語 2 July 2012

【明報專訊】七一遊行隊伍昨日佔據銅鑼灣路面，沿途曾遇到零星不滿遊行的市民。部分支持梁振英和批評立法會議員拉布的市民昨聚集在銅鑼灣，當遊行隊伍經過時，即舉起支持梁振英和反拉布的橫額，不過他們即時被遊行人士喝倒彩。警方一度將支持梁振英的市民帶離遊行隊伍，以免發生衝突。「你係唔係行錯路呀？」在一眾反對聲中，一名70歲的老伯舉起挺梁的紙板，受盡遊行者嘲笑，甚至被人搶去紙板。

認為梁真心為基層服務
他堅持挺梁言論，不停說﹕「我是很有誠意的。」在北京長大的老翁自稱是基層人士，他解釋，一直都有留意特首選舉，看過各候選人的政綱，認為梁振英的政綱最出色，是真心為基層市民服務。被問及對梁僭建的感受，他說「這是另外一個問題，不談這事啦」，又指現在梁振英已上任，社會應該給他機會。

*******************
〔意見〕我很欣賞這位老伯的行為，敢於不同，以和平的方式表達意願。反觀嘲笑他的遊行人士，連一個微弱的異見聲音也容納不了，不是「多數人的暴政」是甚麼？這些以為自己支持民主的人，連最基本的民主精神──尊重別人意見──也還未弄懂。究竟口裏支持多元文化的人，有多少真正懂得欣賞及接納多元？

獨立和理性的人會喜歡洗版嗎？

這裡的 1629 進步了，首先，肯標明自己是 1629 而不是芸芸佚名裡的一個。其次，他會聲明自己是獨立人士：

[按：筆者過往在《時代論壇》網上文章或消息報導的意見欄討論過的議題頗廣泛，及一直是獨立於任何機構或組織的思考者及論事者（眾讀者均可以從筆者說話裡的內容及用語看到這點），並定會繼續此獨立性。筆者只願理性與平和地論事，和拒絕接受將筆者強套於任何「社群二分」 （「不屬社群A的人，就必是屬社群B的人」、「不同意社群A某些意見的人，就必是屬社群B的人」、「只有社群B的人，才會不同意社群A的意見」）的建構和論說，謹此作出說明。]

這大概是聽了我的意見而改善吧（雖然他應該不會承認是因為我的提醒的了）。然而，我還有兩點想提一提：

一， 1629 很喜歡洗版－－把同一番話在不同文章下重覆貼出。這未必與獨立理性思考有衝突的。只不過，我記得昔日我只是多提了明光社陣營幾次，其中有幾句重覆，但次數絕對比不上 1629 昔日和今天所作的，已經招惹一些人抺黑說那是「私人恩怨」、「情緒化反應」等等。我不記得那些指控者中有沒有 1629 的份兒，但這應該可以成為鑑戒。重覆了幾遍，或甚至像 1629 現在這般赤裸裸地洗版，很容易令讀者認為這位聲稱獨立理性的人別有居心，要推行甚麼議程似的。那麼緊張自己形象的 1629 ，應該要學習下節制。

（有可能，用反同言論來洗版是不會惹來非議的，只有用反反同言論來洗版才會被人借此藉口來攻擊。但如果這是真的，這只反映出這裡根本就不是很理性。）

二， 1629 不喜歡別人說他是甚麼社群，但究竟當甲說：「乙是某社陣營的」，其意思何在？乙是否必須在那陣營有官職，在那裡出糧，與那裡的人有密謀，才算為「是某陣營的」？可否是，只要乙十分鮮明地和以重覆洗版方式地支持某一類思想，而那一類思想是某陣營十分強調的，就足以稱乙為「是某陣營的」？這個其實不難明白。假若我在學術期刊裡替有神論作出辯護，成為鮮明的有神論維護者，有學者不滿我的意見，提筆回應，他稱我為「信徒」或「是教徒那一陣營的」，本無不可。可惜這裡太多人只懂對詞語作出政治化詮釋。

順便一提，基於這類原因，我完全不認為「明光社陣營」一詞值得那些人吵了五、六年，到今天仍不肯承認是一個合法用語。這顯然只是出於一些理性以外的原因。（同理，假若林以諾今天聲稱他信守那份家庭價值宣言，若那是誠實的，人們把他視作站在某一陣營，也不無道理。）

寫給聯署文告的牧者：你們會如何給信徒教導林前6:9-11呢？

筆者衷心希望聯署這文告的牧者們可撫心自問，對於保羅在林前六9-11說的「你們豈不知不義的人不能承受神的國嗎？不要自欺！無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、男親男色的、偷竊的、貪婪的、醉酒的、辱罵的、勒索的，都不能承受神的國，你們中間也有人從前是這樣；但如今你們奉主耶穌基督的名，並藉著我們神的靈，已經洗淨了，聖潔了，稱義了」，你們會如何給信徒教導呢？

1.       你們給信徒教導此經文時，教外人應否歪曲指責你們在把醉酒與勒索、拜偶像與勒索….等等作「相提並論」、「類比」、「等同」呢？若不應的話，何以你們卻以此般的話去歪曲指責你們的弟兄，並領教外人來一起如此作呢？

2.       你們給信徒教導此經文時，會否向他們說這經文所講的十個例子，除了「男親男色」外，其餘卻都仍是神不喜悅人作的事呢？

3.       你們給信徒教導此經文時，會否向他們說這經文所講的十個例子，除了「男親男色」外，其餘都是可以倚靠主喜樂地不去繼續作的事呢 (按：「你們中間也有人從前是這樣；但如今你們奉主耶穌基督的名，並藉著我們神的靈…」)？

主耶穌曾說「你們要進窄門。因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少」，世上有很多人選擇按自己「本性」而行，卻行在引到滅亡的寬門，我們都要警醒。關於「同性性行為」，筆者有以下的看法，希望你們也願意作細想。

1.         筆者相信，同性性傾向或可有其先天因素成份，亦有其後天因素成份，至於哪因素為多，則不同人會各有相異，就如，一個人的外／內向、性情、氣質、脾氣傾向等，也可有其先天與後天因素的成份，至於哪者成份較多，也會因人而異。

2.         筆者相信，無論某人的同性性傾向有多少成份是具天生因素，及有多少成份是具後天因素，以及縱使是在忠貞的同性性伴侶關係下，同性性行為都是其中一種對身心靈不健康的行為 ^(註一)，及神不喜悅人去做的其中一種行為 ^{(註二) (註三)}。

^(註一)：(1) 同性性行為可容易帶來自己常對同性的身體或及其他方面有不  健康的比較，不宜鼓勵。(2) 凡事都可行，但不都有益處。凡事都可行，但不都造就人。 (林前十23)；(3) 同性深交，何其美；同性性交，反無益。(4) 沒有與人作過同性性行為絕不會是人生憾事，正如沒有與人作過異性性行為也絕不會是人生憾事。 (5) 某些男男同性性交行為其實是高危的（例如肛交），其高危性不該被隱瞞、淡化、美化，及不該被歪曲地說為是一般異性戀者在對等關係下也喜歡的一種性行為。

^(註二)：直接經文參考：羅 一26-27；林前六9-10；提前 一9-10；利十八22；廿13。 輔佐經文參考：太十九4-5；創二24-25；十九1-13。

^(註三)：一些可回應「同志釋經」問題的文章 － 何善斌，〈「同志釋經」似是而非之處〉http://www.truth-light.org.hk/article/title/n806；王芃，〈提摩太前書二章九至十五節的詮釋與書信的釋經原則〉http://www.wellsofgrace.com/resources/hot/mengtou/mengtou18-f.htm；王道仁，〈從哥林多前書看婦女蒙頭與講道〉 http://www.wellsofgrace.com/resources/hot/mengtou/mengtou6-f.htm

3.         筆者相信，無論某人的同性性傾向有多少成份具天生因素，及有多少成份具天因素，都不等如是那人就絕不可以喜樂地不作同性性行為，或絕不可以喜樂地不繼續作同性性行為。就如，就算一個人乃完全天生「本性」剛烈／柔弱，這也不等如是那人就終其一生都不能喜樂地不以「本性」剛烈／柔弱的方法處事、處人、自處，除非他被一直灌輸不正確的觀念，以為人的任何「本性」都是不能、不需及不宜改變。

4.         筆者完全相信主耶穌願意我們各人都靠著祂去離開任何對身心靈不健康的行為 (包括同性性行為)，及完全相信祂確能使人從「不可以不繼續作這些行為」轉到「可以喜樂地不繼續作這些行為」。參考：約十五1-7；林前六11；及不少前XX行為者 (包括前同性戀行為者) 的真實見證。

5.         對於有人選擇 (1) 要向世人傳講或灌輸同性性行為乃神喜悅某些人去按其「本性」作的行為；(2) 要向世人傳講或灌輸雙性性行為也是神喜悅某些人去按其「本性」作的行為；以及 (3) 要向世人否定、抹黑或隱瞞確有喜樂前同性戀者、前雙性戀者的真實存在，筆者只能由衷與善意勸導「當心主怎看」。

 

關於「罪的工價乃是死」vs.「不至於死的罪、至死的罪」

就作者在文中提及約翰曾指罪有「不至於死的罪」和「至於死的罪」(參約一5:16-17)，因此，林牧師說「所有罪行，無分大細」這話可能有問題，筆者有以下一些看法：

1.     筆者相信林牧師此話有可能是根據羅6:23_上 的「罪的工價乃是死」而言，因為此經文確沒有「大罪的工價才是死」、「小罪的工價不是死」、「大罪會是指甚麼」、「小罪會是指甚麼」、「不斷累積小罪會或不會成為大罪」等意味，以及聖經的其他經文亦沒一處帶有這些意味。 [按：相對於羅6:23_下 的「永生」，羅6:23_上 說的「死」是指向「沒有永生」來說。]

2.     然而，為何約翰在約一5:16-17卻說罪有「不至於死的罪」和「至於死的罪」呢？筆者相信約翰這句的意思是在指罪有「不至於最終不可得赦的罪」和「不可得赦的罪」，及是以主基督指的「人一切的罪和褻瀆的話都可得赦免，惟獨褻瀆聖靈，總不得赦免」(太12:31)作此根據，並且縱使是「不至於最終不可赦的罪」，約翰卻不是在指赦罪乃是沒有前提、不需悔罪，及尚有生命的話，不需靠主努力回轉，若再跌倒的話，不需又再靠主努力回轉的 ── 參約翰在這書5:16說的「當為他祈求」，及約翰另在《約翰福音》述說主耶穌指向「要悔改」這意思的話，見於約8:51；12:46-50；15:4-6，以及約翰另在《啟示錄》強調「要悔改」這前提的警告，見於啟2：5、16、21；3:3、19；9:20、21；16:9、11。這也是說，約翰與保羅同樣有講的其中一個信息是：人若始終至死不悔，那些本可因真悔而得赦的罪，都會因沒有神看為有的真悔而不得赦，須付上其罪的工價，而那工價就是「死」，及是指向「沒有永生」來說。

[按：筆者過往在《時代論壇》網上文章或消息報導的意見欄討論過的議題頗廣泛，及一直是獨立於任何機構或組織的思考者及論事者（眾讀者均可以從筆者說話裡的內容及用語看到這點），並定會繼續此獨立性。筆者只願理性與平和地論事，和拒絕接受將筆者強套於任何「社群二分」 （「不屬社群A的人，就必是屬社群B的人」、「不同意社群A某些意見的人，就必是屬社群B的人」、「只有社群B的人，才會不同意社群A的意見」）的建構和論說，謹此作出說明。]

一如所料

一如所料，某沉默的反同主帥早就把林以諾事件視為己任，現已背書，把兩位性文化學會人士寫的文章（即包括古斌回應說「不認同為林以諾失言背書」的文章）以電郵廣告天下，要引起全球各地教牧關注。三位那麼聰明的朋友，不用花時間在我這過路客，去死諫主帥吧。（噢，不要賴在我身上，那裡的人不會看我在眼中。）

林以諾走運，我知是很多人所討厭的。無奈。認命吧，你們活在的世界真相就是這樣的了。

補充上一個回應

最後幾句寫得不好，現在重寫：

原句：假若林以諾這個信守和聲稱並不是說謊的，而是真心相信，他的錯就只是之前表達不佳。如此，明光社／性文化學會／維護家庭聯盟還有甚麼理由不出手相救？只有當林以諾這信守原來是講大話的，各位才有基礎對此大發義怒。對嗎？

更正：假若林以諾這個信守和聲稱並不是說謊的，而是真心相信，他的錯就只是之前表達不佳。他固然仍然應該為了表達不佳、因此得罪某些人，作出道歉。只是，假如批評者還不滿足或不停手，那他們的不滿就是衝著那宣言的立場。（在此，讀者不妨自問，你所見的那些提出不滿意見的人士，會否就此滿足？我就見不少批評者誠然是衝著那宣言的立場。）如此，明光社／性文化學會／維護家庭聯盟還有甚麼理由不出手相救？只有當林以諾這信守原來是講大話的，各位才有基礎對此大發義怒。對嗎？

回應古斌

一，被古斌稱為兄，實在有點毛管凍。因古先生對本人有極深牙齒印（或他認為本人對他有極深牙齒印），但他出奇地在利申裡沒有申報這點。相反，我就甚麼利申都寫了出來（其實有一個未說，在反對方舟事工上，我曾和關傳道有通訊和合作呢！）。而我利申了也要被指為跟關傳道有牙齒印，所以才想得出「常人」想不到的，即「常人」不得想出我所說的，對此也只好Ｏ咀。（讀者中若有人想到我所想的，或覺得我說的也有少少道理，請留意你已不是正常人。來呀，請對抗這 xenophobia ！）我已說了沒有別的動機，不肯相信的人不用跟我再談甚麼，因那只會浪費大家時間。只是，你們若認為這樣打發掉一個有「獨立考慮」之「合法性」的意見，也不見得有甚麼理性可言。（若喜歡，請留意這是一種 argument against the person, circumstantial。）

二，說回道理，主要來說，古先生的質疑繞著本人提出的第一個問題：要在甲和乙的言論和立場裡找分歧，總是可以的，但有幾多分歧才足以令乙覺得不用對甲申出援手，不用憂慮事件對社會造成的影響，卻不是很理性地不斷鑽下去找出分歧可以解決得到的。這點背後的精神跟古先生所言：「我喜歡吃雪糕，所以我研究雪糕，研究可以好理性，何解跟喜歡吃雪糕不相容？」，其實沒有甚麼分別，惜古先生看不出。

對於出手與否有甚麼原則可循，我沒有甚麼意見。（對此我想到一個眾人皆知的例子，但若沒有人提出那類反駁，我無謂花幾百字來談那個了。）但以我膚淺見聞，明光社／性文化學會並不會因為有這類分歧而不視之為己任。他們除了關心立場精準程度外，還關心事件對社會的影響（至於他們是否察覺自己已摻入了理性以外的考慮，是另一個問題，我常認為他們分不開）。關文其中所忽略的，正是這點。

三，最後，其實我們也不應忽視，林以諾已經重構其立場，攬上了明光社／性文化學會／維護家庭聯盟，聲稱信守那些機構昔日的甚麼家庭宣言。這點，古先生也不是不知道的，因為我見不少人在面書裡傳閱古先生的文章，指控林以諾聲稱信守明光社／性文化學會／維護家庭聯盟的立場，是要騎劫那些機構來保護自己。因此，關傳道要鑽研的文本，已不單是林以諾最初的言論，明光社／性文化學會／維護家庭聯盟在決定是否出手時所考慮的，也不單是林以諾最初的言論。假若林以諾這個信守和聲稱並不是說謊的，而是真心相信，他的錯就只是之前表達不佳。如此，明光社／性文化學會／維護家庭聯盟還有甚麼理由不出手相救？只有當林以諾這信守原來是講大話的，各位才有基礎對此大發義怒。對嗎？

對張兄回應不明白

作者文中指「我捍衛我所持守的保守信仰觀點，但不捍衛林以諾牧師的講話」，這個「不捍衛」要怎樣解？上一句已很清楚說明，即「林以諾牧師在Facebook上呼籲保守立場的教會和神學院起來回應這挑戰」。那麼，「挑戰」是指甚麼，按作者理解，便是同志友好牧者的聯署。

簡單來說，即關不認同這個聯署是一個向「保守立場的教會和神學院」的「挑戰」，因此他們不必「捍衛林以諾」。

張國棟的解讀是，作者認為「不應被立場本來十分相似的主內同道出手相助」。

但據筆者愚見，「回應同志友好牧者的聯署」和「出手相助」是有區別的，即是說，明光社可以評論事件，亦可以表達對同性戀的理解等等，又或者讚許林以諾一番，但這仍不等於「回應同志友好牧者的聯署」，也不等於要視之為「保守立場的教會和神學院」的「挑戰」。

若細讀此聯署，它除了重申同志神學的立場，它唯一address的，只是林以諾本人，要求的是林以諾道歉，而任何其他人對聯署的回應，都是越俎代庖，超出了原聯署期望的對話，變了「外國勢力介入」了。

從關文翻出前科，又推導到是自打嘴巴，這不是常人可以跟到的跳躍，未知，是否張國棟又跟關傳道有「牙齒印」之故；若是的話，張兄又同樣是犯了「用理性論述來包裝理性以外的動機」嗎？只是，為甚麼一個人有理性以外的動機（例如張兄可能與作者有牙齒印），他的理性論述便只能是包裝，而不具合法性作獨立考慮？

我喜歡吃雪糕，所以我研究雪糕，研究可以好理性，何解跟喜歡吃雪糕不相容？（利申：我曾經批評林以諾，恐怕人盡皆知的了）

回應驕傲的22622

雖然我上一篇回應沒有寫得很像哲學論文（因不值得花這樣的時間），但基本推論是清楚的，是有內容的，旨在指出不同的可能性，並且我明明地說了有兩個解釋出路，其一是，「再仔細地做邏輯分析，聲稱蘇穎智的言論粗疏得來還是很能代表教內性神學立場，但林以諾就層次太低了，無得救。（但這樣的分析恐怕不能服眾，因很容易變成雞蛋裡挑骨頭，或出現更多雙重標準。）」

現在 22622 的回應聲稱，可能「兩件事本質不同」，完全沒有超出我所預料的範圍。並且，他也懶得做一點分析來指出真的兩件事本質不同。他只是說可能如此。

在別人沒有搞錯的地方說別人錯，這是甚麼德性或水平？還好意思說別人不像是讀哲學？這幾年來，充斥在時代論壇正文或回應欄的，都是此等只求 twist around 的言論，卻少有實質分析，但同時卻要配以一些咀臉。

活躍於時代論壇回應欄的那位 1629 近日也不斷重覆地說，他看不出林以諾的言論有甚麼不合乎明光社陣營的保守性神學立場，那麼，關浩然是否雞蛋裡挑骨頭，至少會有這一位認為是。看官可自行判斷。若佚名 22622 那麼不認同，不如他和佚名 1629 在這裡互相爭辯一下吧。

不像是讀哲學的

顯然不只兩個解釋出路。

可以是兩件事本質不同，自然可以有兩種取向；也可以是關浩然錯解了其中一個、或全部兩個講論。

讀哲學的朋友應花多些心機，研究各個講論、與有關的分析，再作評論。事實上，所謂雙重標準，要應用在這麼多糾纏的不同講論上，真有點不切實際，除了情緒宣洩之外。

不明白

很抱歉，我看不明白關浩然傳道如何可以建立他的結論──「林以諾牧師在Facebook上呼籲保守立場的教會和神學院起來回應這挑戰，但這挑戰原不是針對教會內部的性倫理和性神學觀點，而是林以諾的講話。本人認 為，林牧師若想對自己的講話產生的冒犯性而致歉，這是好事，但事件的發展，似乎他不覺得自己講錯了甚麼，反而覺得不支持他的人，是沒有捍衛保守教會的信 仰。我捍衛我所持守的保守信仰觀點，但不捍衛林以諾牧師的講話。」

 

簡單點說，他不認為明光社陣營有需要替林以諾出頭。林以諾休想扯明光社陣營落水。

 

令我感到莫名其妙的是，原來，從今天起，言論立場不夠精準，即使結論相若，但推論不當，都會被視為異類，而不應被立場本來十分相似的主內同道出手相助？！

 

這就有點像是，一個拙口笨舌的信徒在一位聰明無神論者面前出洋相，被罵到哭喪著面，旁邊的聰明神學家卻抱著手扮睇唔到，心裡說：「吾不欲與之為伍。技不如人就去護教，抵死！我自己係信有神架，但我不會用那麼低能的理由去支持我的立場。」我很好奇想知道，究竟有多少信徒──尤其明光社陣營裡的人──會接受到這個態度，尤其是，當事件發展到社會公共話題，某一方（而不單是某一人）普遍感到被攻擊。公共言論或社會言論取向，豈不一直都是明光社陣營的人十分緊張的嗎？

 

Anyway，若有人說：「我接受得到，林以諾抵死，我就算性神學立場也屬保守，和林以諾一樣視同性戀為神所不悅的罪，我都不會出手相助」，這即是關君的立論，那麼，我有第二條問題請這類朋友解答。昔日有蘇穎智牧師在討論家暴條例時提出「鴨論」，引來教內很多人批評，包括龔立人博士，但那時，關浩然傳道卻願意寫一篇長達萬字的文章來維護蘇穎智。難道鴨論很精準地表達了教內性倫理和性神學的保守立場嗎？難道鴨論的推論完全都正確，可取九十九分嗎？

 

今天林以諾的粗疏，招致關浩然傳道煞有介事地公開走出來要劃清界線，昔日蘇穎智的粗疏，卻獲得關浩然傳道煞有介事地公開走出來以萬言相助。為甚麼關浩然傳道好像有雙重標準？這裡只有兩個解釋出路。（一），再仔細地做邏輯分析，聲稱蘇穎智的言論粗疏得來還是很能代表教內性神學立場，但林以諾就層次太低了，無得救。（但這樣的分析恐怕不能服眾，因很容易變成雞蛋裡挑骨頭，或出現更多雙重標準。）（二），關浩然傳道的出發點和理由其實不純是性神學或性倫理，更牽涉到一些理性以外的考慮，甚麼保守性神學立場只是包裝而已。有甚麼理性以外的考慮？例如，林以諾近日挺方舟事工，或其佈道手法，可能令關君不滿，所以借勢打擊。這不是瞎猜的，在面書裡我看到的不斷地批評林以諾的信徒，可分兩類，一類是同情同志運動或認為聖經沒有反對同性戀的，那麼他們自然會不滿林以諾，另一類是不同情同志運動或認為聖經反對同性戀的，他們也要罵林以諾，背後的動機正正就是對林以諾其他方面有不滿。

 

假如關文真的有第（二）點所說的其他動機，又如何？我會建議，請不要用理性論述（如保守性神學）來包裝理性以外的動機，甚至到一個地步，出現自打咀巴。這是對理性和學問的一個侮辱，也會混淆視聽，無法幫助讀者對事件作出恰當的理解和分析。

 

參考：

蘇牧師在家暴條例裡的言論（各位可能要由這裡再找別的，恕我不花時間搜尋了。）

龔立人對蘇的批評

關浩然對蘇的維護

 

 

（我知道某些人一見到由我去談明光社陣營，或關浩然傳道，就會懷疑我有理性以外的考慮，即使我本人認為沒有。那麼，我唯有作這個利益申報。事實是，作為一個讀哲學的人，對雙重標準和混淆視聽十分敏感，又很出奇地發現很多信徒無視這問題，所以我才寫一寫這個應該不會受歡迎的回應。沒有別的意圖，也無意表甚麼態。）

 

 

公共政策

稍作補充。

也不是說「合理」（包括聖經上的考慮和聖經以外的其他考慮）的事，一定要加諸於公共政策；但合理與否必須是一切討論的基礎。

擱下有爭議地方、只談聖經的立場，根本無助討論；可以說，只是擺姿態、談喜好，信不信由聽眾決定？

試想：賭博、賣淫、軟性毒品、．．．，也可包括社運人士愛管的貧富懸殊、保育環保，那一樣在道理上、道德上沒有爭議？法律上也有修改的空間。因有爭議，教會就應該避而不談、只講聖經？這樣運作，還會有人重視教會的看法嗎？

難怪有牧師公開呼籲：在基督徒佔少數的香港，不應將基督教立場強加於非基督徒身上。似乎，對他（們）而言，基督教信仰有意義、只因你是基督徒；正如中國傳統可能講忠、孝、仁、義，但如果閣下不是中國人，不實行、也無妨。

當然不是所有的討論都必然得出清晰的結論。沒有結論時、就沒有結論，教會不宜繼續說三道四；有清晰結論的話，可以再談表達形式、落實方案、應否引伸到非基督徒等後續議題。

但合理與否必須是一切討論的基礎，無從迴避！

此文最好的地方

此文最好的地方是清楚分開「同性性傾向」和「（男男）同性性行為」，但最大的問題也是把它們分得太開。
同性性權運動人士是不作此想的。你說：「傾」沒有問題、只要不「做」，要忍耐。他們也說這是「拗直治療」。對所有人來說，重點從來都是「行為」。
況且，也不應分是「道德上」、「法律上」、還是「聖經教訓上」的議題；分開了，就甚麼理據也給掏空了。事實上，沒有人對一些在道理上、道德上、法律上都沒有錯、唯獨在聖經教訓上有錯的事情有興趣，包括基督徒。