二○一一年的圣诞文告中，香港圣公会教省邝保罗大主教的圣诞文告反映了社会气氛的转变。之前一年他只是要求商人不要「赚到尽」，要「留有馀地」；这次却是高调地批评香港社会上一种「只顾维护既得利益的个人主义」。但邝大主教所批评的例子却是花园街的排档小贩，而非地产霸权、金融霸权。自然地，一部又一部抽水机器就在文坛开动。
圣诞期已经过了。但我之前次所以不敢动笔，是为了再正看清楚、想清楚文告的内容。因为今年大主教未有在圣约翰主教座堂的子夜感恩祭上讲道，所以我只好独自再三反思原文的内容，终于明白真正的含义，也明白到对于文本作一整体性的诠释的重要性。断章取义的抽水是没有意思的。让我在此重建圣诞文告之内容，以便重新理解。
大主教首先定义了「圣诞精神」：「每一个人都是天父所爱的儿女，人与人之间的藩篱，因为耶稣的诞降而被冲破，彼此成为了兄弟姊妹，和睦共处，互助互爱、互相接纳、彼此尊重」。看起来是很标准的答案。但再看下去。接着他就批评人没有「好好实践圣诞的精神」。这表现在香港社会上那种「只顾维护既得利益的个人主义」。这个人主义是「只是看重私利，罔顾公共利益和其他人的需要」。所以，用一些中国哲学的语言来说，这是一种「公利」与「私利」之辩。墨子常言要「兴天下之大利，除天下之大害」，批评「亏人以自利」只会造成社会的不和。可惜在这资本主义的社会里，人却正是「亏人以自利」；资本家为「赚到尽」而不惜加价、减薪等剥削，才是所谓的阶级斗争的来源：是大资产阶级在「斗」那些无产阶级，迫他们反抗，造成社会不和谐。这种道理，今日执政的中共应当很清楚。
接着，大主教举了两个「只是看重私利，罔顾公共利益和其他人的需要」的例子。这却是抽水者的争论所在：
一、 花园街排档小贩：花园街大火以后，政府提出「朝行晚拆」，于是「有人」可能因为「担心新措施会影响『搵食』，说：『点解小小事情就要我们咁做？』」
二、反对大型工程的居民：当有「兴建公共设施的工程」或「发展项目」动工时，附近的居民往往「因为他们担心景观、楼价或者交通受到影响，再加上政治人物和传媒的推波助澜、哗众取宠，令居民情绪波动和激烈的反对。」
先分析第一个例子，以我所知，其实花园街小贩也提出过推车、留档不留货之类的可行措施以配合政府的安排，但政府无视小贩的难处（加上可能是为了政治理由吧：将大火归究于排档的问题，再将排档迅速「整顿」，就可以在市民眼中「加分」，这样比缉拿真凶的成本和效益高很多……没错，这是一种「个人主义」的思维），强行要求「朝桁晚拆」。而且小贩亦是花园街大火中的受害者。不过，如果有人真的如大主教所言，将这酿成九死的大火视之为「小小事情」的话，单在此言行上，是值得批评的。但我们针对的只是言行而非小贩。在字里行间，大主教的着眼点显然是他人生命的价值高于自身利益的价值，而非政府之政治利益的价值高于小贩之生存空间的价值。
事实上，我们可以把这「他人生命的价值高于自身利益的价值」的论点借来批评别的事情。网上流传一首歌，批评「甜心」在油尖旺区为了成功收购唐楼重建而无所不用其极，什至批评纵火一事或与之有关。就是纵火与「甜心」无关，近年社会上经常出现一些唐楼、旧楼被人淋粪便、放老鼠等恶意破坏的事情，进行如此事情的人不也是在轻视他人的生命价值吗？对生命价值的重视与轻视与否不只是在于生死，也在于你是否将一个人当成是人。
再分析第二个例子。有心抽水的人一定会认为此段说话在影射近年反高铁、反旧区重建等人。如此一来，就可以弱化整篇圣诞文告，以达至个人抽水的目的，赚取稿费（是的，又是个人主义的表现）。但我们应当留意大主教的关于「将个人利益凌驾在公共利益之上」的人的批评：
「当面对着大多数市民的利益的时候，其实是否可以作出一点牺牲或迁就呢？如果每个人都只是着重个人利益，又或者将个别地区的利益凌驾在公共利益之上，忽视香港整体福祉，就绝对不是香港之福。」
第一，这一句说话有没有提到任何一场保育运动？没有，这也是为什么抽水的人可以发挥创意，进行无限的联想。第二，请不要忘记文章的中心论点：批评一种「只顾维护既得利益的个人主义」。在这社会上，谁是既得利益者？是菜园村、南生围、马屎埔等「非原居民」村落的村民吗？是喜帖街、波鞋街的小商户与基层家庭吗？是在社运人士吗？他们要捍卫的不是既得利益，而是生活的基本权利。因此，将他们代入大主教的批评是概念不清的结果。
由此来看，若根据文意，给予其最强义的解读，这些人才应当被代入为「反对公共设施」或「发展项目」的「只顾维护既得利益的个人主义」者：反对兴建骨灰龛的人。什么「破坏风水」，还不是为了个人利益而妄顾社会整体利益吗？你怕鬼的话，就让圣公会或天主教来你家旁边建一座圣堂，无须因为捍卫自己的住宅楼价与自己的个人非理性感受而迫使其他香港人死无葬身之地。
第三，公共利益的意义。如果将大主教所理解的公共利益以政府的思维理解，绝对是错误。「和睦共处，互助互爱、互相接纳、彼此尊重」才是真正的公共利益。墨子言「兼相爱交相利」，实与基督教不远矣。但天价的高铁、旧区豪宅楼盘等，又为社会带来了什么公共利益？最终的最大得益的人是一群既得利益者：政府、发展商、地产商、地产代理等。这些项目要毁人家园，换来的是「难以估算」的一堆数字；所谓的就业机会只不过是另一个压搾廉价劳工的机会。这些对占社会大多数的基层有什么益处呢？昂贵的豪宅他们有机会住吗？奢侈的高铁他们有机会搭吗？
抽水的人显然都没有看清全文。大主教接着又批评另一群人：「排外心态」的人。批评者对此只字不提。「不少人都忧虑资源、职位和福利被外来者摊薄，包容、接纳和互助的精神，已经渐渐在香港社会消失。」制造虚假数字恐吓港人，说外傭拥有居港权会为香港社会「带来冲击」的右翼的大中华民族主义者（那些什么力量之类的组织），不就正是担心「资源、职位和福利被外来者摊薄」吗？香港是一个移民城市，我们大多数都只是来自内地的移民的第二代或第三代，我们为何一旦成为了「既得利益者」，就排斥那些在假日于中环见到的深色皮肤的人，却崇拜那些在平日白于中环遇到的白色皮肤的人？见高就拜，见低就踩；怕外傭有机会（只是有机会）申请居港影响自身利益，就反对。但白人移民就没有问题，因为他们有钱、他们有知识，他们是我的老板，他们来教我子女外语，是对我有益，就赞成。但在基督面前，种族是平等的。大主教也言：「出埃及记廿二章21节提到：『不可亏负寄居的，也不可欺压他，因为你们在埃及地也作过寄居的』，这节经文提醒我们自己曾经辛苦努力，『上岸』后亦应伸手扶持那些仍未去到岸边的人。」
由此来看，大主教的立场其实很明确：就是要批评「只顾维护既得利益的个人主义」的人；而这类人有三种，第一、无视「他人生命的价值高于自身利益的价值」的人，第二、「将个人利益凌驾在公共利益之上」的人，第三、「排外心态」的人。公共利益就是「和睦共处，互助互爱、互相接纳、彼此尊重」。表面上，内容很「中立」，但如果你硬要将弱势群体和社会运动代入为被批评者当中，就是概念混淆。我不敢断言大主教是反对资本主义制度；但是，若要合理地理解原文，我自能把此圣诞文告理解为对香港当前的地产霸权的资本主义制度的激烈批评。
如果那些断章取义的混淆概念的人是土共的笔杆子，这也没有什么出奇。但据我所见，抽水的人目前都多站在道德高地上借题发挥，我却感到失望。文本的诠释确是有很多可能，但也要概念清晰、逻辑分明，且给对方的说话最强义的解读。在这哲学不受重视的社会里，如此的哲人思辩的应有态度，拥有的人什少，因此「抽水」成风。有些人「抽水」也抽得有文有路、条理井然，但是次的批评之断章取义之程度已经太过份。因此，作为圣公会人、社运参与者、哲学研究者与网路作家，我特别写下此文，一、为邝大主教平反，二、为概念澄清，三、为反思基督宗教信仰与社会公义之关系。让我以香港圣公会教省二○一一年圣诞主日之清晨祝文作结：
香港圣公会教省
圣诞日──祝文
上帝啊，我们每年守这圣节，庆祝你的独生圣子耶稣基督的降生时，你使我们的心里快乐：求你使我们不但满怀喜乐迎接圣子作我们的救主，亦能在他降临审判的时候，在他面前坦然无惧；圣子和圣父、圣灵，惟一上帝，一同永生，一同掌权，永世无尽。阿们。
（附：二○一一圣诞文告原文： http://www1.hkskh.org/index_ch.php?subaction=showfull&id=3381&archive=&start_from=&ucat=1& ）
主后二○一二年
基督受割礼日后第四天
一月五日
（作者为香港中文大学哲学系二年级生）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2012.01.13）
