作者网志：www.ulifevalue.com
我喜见《时代论坛》第一二六二期刊登了我〈路加着作中圣灵赋权具体内涵？〉一文后，引发起廖炳堂教授和曹鸿辉传道分别撰文回应（第一二六四期）。我相信这正是廖教授所言健康信仰交流和对话。本人是学习五旬节信仰研究的，而研究兴趣集中在系统神学方面，故圣经神学亦非本人专业，但为使讨论能够集中在当日讲座的释经前设问题，故我仍然尝试用有限的圣经神学知识来与两位交流。
曹鸿辉传道认为我批评廖教授当日在回应时方法论上错误的讲法有欠公允，并认为廖教授已在回应前申明自己是以系统神学作回应，故在方法论上不可以说是错误。事实上本人当日亦在场，但我并不认为申明自己的专业是系统神学在先，就等于回应方法没有错。因为什么是合适的回应方法应该视乎所讨论的问题本身，而不是回应者自身的专业。当日大会的讨论题目是〈圣经的不同解读──五旬宗对福音派前设的批判〉，孟博士要处理的问题是福音派经常在阅读路加着作时，事先带着路加与保罗神学一致的前设，令路加的独特观点未有被公平对待。因此在处理和回应以上问题时，我们应该使用圣经神学的方法，在路加和保罗作品里各自找出其不同观点及相似的观点。
但廖教授当日在回应时，虽然接纳孟博士所言使徒行传之神学主题对新约教会整体应许具延续性的主张，但他却突然追问这赋权的内涵是两步三步成圣观、方言是否必须证据、神格唯一或三一论五旬宗等问题，明显地这些问题已经离开了原本的释经前设讨论，而且进入了系统神学的範畴，故我认为这样的回应方法在原本问题的讨论上是错误。我明白系统神学是廖教授的专业及研究兴趣，但在回应及讨论一个圣经神学的问题时，应该返回圣经神学的方法。举一个例子：我有一位朋友，他的博士学位是基督教宗教教育，难道他在回应当日大会的问题时，就应该用宗教教育的观点和方法吗？我相信这是不可能。
廖教授在追问以上系统神学的问题后，尝试用了四个论证来力证路加圣灵观包含着保罗的观点。我亦希望在本文尝试回应头三个。而第四个两约中间文献论证，由于我对这方面认识不深，故就未能有效回应。
一、路加和保罗关系论证──廖教授称路加和保罗同工了十二至二十年，不可能不知道保罗的圣灵论。事实上，孟博士当日亦已经作出了很好的回应：初期教会所集中讨论的是基督论，圣灵论是相对较少被讨论。路加虽然与保罗同工多年，但我们不可以假设他必定清楚知道保罗的圣灵论。孟博士举了一个例子，他在讲座前一整周在神学院教导新约圣灵论，同学们会知道他的圣灵论观点，但不一定知道他的终末论观点。因此，路加和保罗着作所反映的圣灵论有不同观点，一点也不为奇。
二、路加着作论证──廖教授引用徒二38-39、五31-32、十至十一、十九1-7，力证领受圣灵者都是初信者，在领受圣灵赋权恩典上只需悔改相信耶稣，根本没有预期会有方言或神迹经历，更从来没有有此积极追求或祷告等候。但其实同样的经文是可以有另一种解读。
在徒二38-39，彼得对众人说要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫罪得赦，就必领受所赐的圣灵。明显地归信和悔改是领受圣灵的必要条件，但在路加眼中彼得怎样知道自己和其他门徒当时领受了圣灵呢？而又有什么东西令在场的人感到惊讶呢？明显地在路加的记载中，彼得和众门徒那种像醉酒般讲说别国的话的现象（方言），令他们知道自己已经领受了圣灵，而且令在场的人惊讶猜疑（徒二12），及后因为这现象彼得要站起来引用约珥书的预言来向在场人士解释这个现象其实是应许中圣灵的浇灌（徒二14-21），然后才论述耶稣的福音（徒二22-36）。
而徒五31-32彼得在官长前的申述，特别是v32节「我们为这事作见证，神赐给顺从之人的圣灵也为这事作见证」这句，其实是可以追溯彼得和门徒在徒二的经历。至于徒十至十一彼得在哥尼流家传道时，圣灵降在一切听道的人身上。问题是在路加的记载中彼得当时凭什么东西知道圣灵降在那些听道的人身上？（徒十46）因为彼得看见说方言称赞神为大的现象在那些外邦信徒身上出现。而且在徒十47-48彼得还因这现象证实了圣灵已降在外邦人身上，故认定给他们行悔改的洗礼就不成问题。而且在徒十一15-18彼得在面对耶路撒冷的犹太借教会领袖时，更引述圣灵降在外邦人身上（说方言的现象让他知道），是与他们所经历的一样（追溯他们在徒二的经历），故认定神的恩同样会赐给外邦人。最后在徒十九6路加都记载了圣灵降在那些门徒身上时，说方言和预言的现象再次出现。
故我们会发现在路加的记载中，路加对「如何得知门徒已领受圣灵的降临？」的理解，是透过说方言及预言的现象。而路加圣灵论的这个独特见解，是保罗书信所没有反映的。而在徒一4-5路加引述耶稣的嘱咐，要门徒等候父所应许的圣灵，而且把水的洗礼和圣灵的洗二分。按照这个嘱咐门徒对领受所应许圣灵带着期待是合宜的。
三、旧约论证──廖教授认为路加着作反映其熟悉旧约，而且不只基于约珥预言。廖教授引述旧约先知传统证明旧约圣灵论包含了新时代救赎观点。我们当然不会否认旧约先知传统的圣灵论带有救赎的观点，但问题是路加为什么没有在其着作中引用其他旧约先知传统救赎之灵的观点？而只引用了约珥预言那个先知的灵的观点呢？而路加还要在徒二18对约珥预言的引用修改为「……他们就要说预言」。从这里看路加对旧约先知的引用不就是带有目的地要阐明其圣灵作为先知或预言之灵的独特观点吗？事实上，我们不能因为假设路加熟悉旧约，就结论路加圣灵论与旧约先知传统圣灵论完全一致。因为我们只能返回路加着作本身来评价他引用了那些旧约传统。
最后我同意路加神学与保罗神学具互补性，而且我并没有否定保罗圣灵论具强烈的救赎味道。我只认为在研究不同圣经作者的神学时，应让他们有公平的发言权。但同时间，我并不认为在教义发展上五旬宗可以忽视保罗的观点，否则我们亦犯了同样的错误，把路加的观点读入了保罗着作中。但曹鸿辉传道假设路加记载保罗的归信和事奉，是刻意为保罗书信作背景的主张，我就未敢认同。理由很简单，除非我们在路加着作中找到以上主张的确实证据，则否我们不能够将假设当为真实。我们可以作为后来者，把路加的记述当作研究保罗书信时的背景资料，但不可以就此认定路加写作时具这目的。
承当日讲座主办单位所言，我盼望是次讲座和我们在报刊上的讨论只是一个开始。华人的福音派和五旬宗学界应该多作交流，彼此互补及勉励。我相信这才是整体华人教会之福。
