本文旨在从圣经考古学角度，批判最近找到方舟的声称。如要负责任地宣称木结构是方舟，起码要符合以下所有条件：
一、要被同辈评审（peer review）：
考古发现要先在学术期刊上发表，经过同辈评审，否则便自说自话，只叫几个人表示支持，是误导大众以为专家已有共识。其实，大部份学者都质疑方舟的发现。
二、要有更多一致化验结果：
碳十四化验结果可以上落很大，所以要作多过一次化验，各结构也要作独立化验，并证实多个木结构是同出于一个原结构。另外，只靠碳十四化验是不足，因木是长寿命样本，古木年份与木结构建筑年份并无必然关系。举例，今天有人用千年古木建造新房屋，后人发掘时，木样本年化验有千年历史，但结构是现代。此外，必须化验其他样本，如陶瓷等，若年份一致，才能进一步推断。
三、吻合近东历史：
木样本碳十四化验结果是公元前二八○○年，属「前青铜时期」（约主前3500-2300年间），这时期近东进入城镇化的阶段。从近东历史来看，方舟在这个时期出现，即有洪水灭世，简直是天方夜谭，抵触历史和考古的知识。
四、灭世洪水证据：
大洪水必带来大量沉积土，出现于同时期各遗址的层面中。要证明历史上真的发生了洪水灭世，并不是上山上找证据，而是要在山下找普世洪水破坏的迹象。但是，这样的现象根本没有出现过。
五、普世文化断层：
普世洪水必造成普世破坏，各遗址会因洪水造成文化断层和洪水沉积土层，这样的考古证据从没有出现过。土耳其考古专家Zimansky说：这个时期的土耳其，并没有出现任何文化断层，土耳其遗址更有发展证据，什至城镇与城镇之间发展商贸关系。
六、考虑其他解释：
是否真的没有其他「更合理」的解释？学者指出，过往的探险家或修士，不但从山上取下木块，也将木材运上亚拉腊山，只举几个例子（Bailey 1977: 138; 1989: 105, 112）：
※ 在一六七○年，荷兰探索家Jan Struys登山时，曾在山上不同的小棚屋（huts）住宿过；
※ 在一八二九年，Parrot带着马匹、牛，背着粮食和木柴上山，在山峰树立了两个大形木十架，较大的树立在一万六千尺高的山上，较小的立在山顶；
※ 在一八五○年，俄罗斯上校Khodzko带六十位军人上山，在山顶树立了高七尺的十架；
※ 在一九○二年，Ivangouloff带领一队俄罗斯探索队，攀到山上建筑一个「小木室」；
※ 在十九世纪未，在六千三百五十尺的山上，发现大木结构，那是圣雅各修道院（Monastery of St. James/Jacob）；另一间修道院遗迹是Chapel of St. Gregory，位于八千三百尺的山上。两所都是主后九至十一世纪被建筑的。
七、古环境研究：
现在的亚拉腊山一带没有太多林木，是因为自古以来的森林滥伐所导致。在主后十世纪，两位亚拉伯地理学家形容当时的亚拉腊山一带是林木茂盛，al-Istakhri 提到村民砍伐山岥上的树木作柴，al-Mukaddasi 说在山边有多过一千个村庄（Bailey 1989: 112）。
结论
本文是笔者个人blog上文章的节录（全文见http://marksir.blogspot.com/2011/10/blog-post.html）。但就以上各项条件，说「最合理的」解释是方舟，是没有根据，并抹杀既定的历史和考古知识。
我盼望基督徒，在这后现代的世代中慎思明辨。华人牧者要在教导上成为群羊的榜样，治学态度更严谨，引导会众分析。
二○一一年十月十八日
主要参考资料：
Bailey, Lloyd R. 1977. Wood from "Mount Ararat": Noah's Ark? Biblical Archaeologist 40.4: 137-146.
Bailey, Lloyd R. 1989. Noah, the Person and the Story. South Carolina: University of South Carolina Press.
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2011.10.19）
