【本报讯】香港基督教协进会最近就政府发表的两份谘询文件《填补立法会议席空缺安排谘询文件》及《慈善组织》发表了意见书回应，其中认为《填补立法会议席空缺安排谘询文件》中提出的四个方案皆不可取：方案一、二皆可能违反基本法；方案二更可能出现议席私相授受的弊病，也不符合比例代表制之精神；方案三与现行方法并无冲突；方案四则会使议员数目减少，影响立法会之工作。协进会强调应以民主精神为考量，原本补选安排并无太大问题，选民亦可于补选中选出合适的人选担任立法会议员的职责，能最有效反映民意，而补选的经济代价在此情况下亦是无法避免的。
对于《慈善组织》谘询文件，协进会认为成立监管机构需耗资过多人力物力，亦影响民间社会的自主性，对成立慈善事务委员会有保留，应尽量运用现行制度进行监管，并透过民间自发机制及传媒增加慈善组织的透明度。该会又认为即使要进行监管，也应以低度监管及简化为原则，反对教会需于特别情况下接受外来受托人或董事进入其内部监管。另外，协进会认为慈善宗旨的定义应包括「促进人权、冲突的解决或和解」。
协进会已把两份谘询文件的意见书递交政府当局，全文分别如下：
香港基督教协进会对
《填补立法会议席空缺安排谘询文件》的意见
政制及内地事务局就立法会出缺议席填补安排提出建议，在公众强烈要求下于２０１１年７月２２日发表谘询文件，向市民进行谘询。本会一直关心香港政制发展，虽然立法会议席出缺情况未必经常发生，但填补安排涉及整个选举制度设计与精神，因此值得关心香港发展者关注。
谘询文件提出四个方案，以解决议员滥用程序辞职补选的「漏洞」。本会认为，辞职补选的议员于补选中需面对选民的选择，并无必胜之把握，滥用程序者很有可能在补选中落选及失去原有议席。因此，原本补选的安排并无太大问题，选民亦可于补选中选出合适的人选担任立法会议员的职责。而补选的经济代价在此情况下是无法避免的。
至于谘询文件所提出的四个解决方案，方案一建议限制辞职议员参加同届任期内任何补选，如文件所言，可能违反基本法第二十六条规定香港特别行政区永久性居民依法享有被选举权此一规定。方案必然引起法律争议，不宜作为选择之一。
方案二建议先用同一候选人名单，后再用递补顺位名单的替补机制，不但有可能出现议席在同名单或不同名单间私相授受的弊病，也可能出现低票替补的不理想情况。而以不同名单替补亦不符合比例代表制之精神，更有可能出现是否符合基本法第六十八条「立法会由选举产生」的法律争议。因此，方案二并不完善。
方案三建议替补机制不适用于因去世、重病或其他非自愿情况出现的空缺，只是对方案二的补充，限制方案二之安排不适用于非自愿情况的议席出缺，并于此等情况下继续采用补选方式填补。因此，方案三在继续沿用补选安排的情况下并无冲突。
方案四建议利用同一候选人名单的替补机制，并在名单用尽后让议席悬空，将有可能使立法会议员数目减少，影响立法会之工作。补选则能避免出现此情况，并且可让合适人选有服务市民的机会。
总括而言，香港正值迈向《基本法》所承诺更民主的政制之旅程中，改变立法会议席出缺安排的建议方案，虽然表面上对整个政制发展影响不大，但亦应以民主之精神加以冲量。本会认为，立法会议席出缺之现行补选安排，最为有效反映民意，让选民选出合适人选担任立法会议员，服务市民，为香港谋发展。
香港基督教协进会对
《慈善组织》谘询文件的意见
香港法律改革委员会慈善组织小组委员会于二零一一年六月发表《慈善组织》谘询文件，就慈善组织立法谘询公众意见。有关建议对香港社会、基督教及基督教机构均有深远影响。经收集教内人士意见及本会执行委员会商议，现作出回应如下：
一、 整体方面：
本会认同谘询文件中提高慈善团体的透明度与问责性的方向，以提高慈善组织的公信力，使慈善捐款受到公众监管。
由于成立监管机构及进行监管，均需耗费政府及受监管机构人力、物力的资源，什至影响民间社会的活力与自主性，本会认为应尽量运用现行制度进行监管，透过民间自发机制及传媒报道，增加慈善组织的透明度，以改善公众筹款活动真伪难辨及无从监管的情况。
如有必要成立监管机构，亦应以低度监管为原则，以免耗用大量资源于行政程序上，削弱民间组织的活力。
二、 详细意见：
1. 关于慈善组织的定义（建议1，2）
本会赞成扩大慈善宗旨的原有定义，以包括促进健康，拯救生命，推动公民意识或社区发展，推展艺术、文化、传统遗产或科学，促进宗教和谐或种族和谐，促进平等及多元化，推动环境保护或改善，对因年幼、年老、健康欠佳、残疾、经济困难或其他不利条件而有需要者提供济助，促进动物福利（建议2）。
至于谘询文件特别提出供公众发表意见的「促进人权、冲突的解决或和解」，本会认为必须包括在慈善宗旨定义之内。因此等宗旨实以推动社会前进，化解社会内部矛盾，重视人的基本权利为工作目标，亦与基督教信仰及不少慈善组织的核心价值相符。日后如就慈善组织进行立法，更应釐清政策倡议活动应在慈善宗旨涵括範围以内。
2. 慈善组织的法律架构（建议3）
本会赞同保留现时容许慈善组织多种法律形式并存的制度，以利不同性质和规模的组织按其情况及需要发展，无需采用单一模式登记或注册。
3. 慈善组织注册（建议4）
本会赞同设立慈善组织注册制度，名单可供公众查阅，以增加公众对慈善组织的认识及公信力。但注册条件需尽量寛松，注册手续亦应从简，以利慈善组织的注册，不会构成过高的门槛或不必要的障碍。
4. 慈善组织的管治、帐目及报告（建议5-12）
本会不赞成赋予慈善事务委员会就慈善组织管理不善和行为失当进行调查的权力，因有关权力可能大大影响慈善组织的自主性及运作。
基督教不少宗派涵盖教会、教育及社会服务等工作，在组织及财务管理上均为一体，并无严格区分，有关慈善组织的管治、帐目及报告需充分考虑这个情况，以免教会捐款、活动等均变成不必要地需向公众交代。本会更反对教会需于特别情况下接受外来受托人或董事进入其内监管（建议12）。
本会不赞成赋予慈善事务委员会保管慈善组织财产所需的权力（建议11第（4）项）及由此而需具备的委任额外慈善组织受托人或董事、暂停或免除慈善组织受托人、董事或高级人员的职务，把慈善组织的财产归属官方保管人及规定代慈善组织持有财产的人不得在未经慈善事务委员会批准的情况下放弃持有该财产等权力（建议12）。慈善事务委员会可考虑以其他方式限制慈善组织的财产转移。
5. 规管筹款活动（建议13-15）
谘询文件建议「一站式」规管筹款活动的方式（建议13），必须以简化规管活动筹款申请手续为原则考虑，以免变成增加一重申请手续。
6. 慈善组织与税务（建议16）
本会赞同豁免慈善组织缴税的权力应继续由税务局执掌（建议16第（1）项）。而慈善事务委员会协助税务局对慈善组织执行评税的职能应以减少慈善组织重复交代为考虑（建议16，第（4）项）。
7. 成立慈善事务委员会（建议18-20）
有关成立慈善事务委员会，作为慈善组织的单一规管机构，本会认为需有委员会的组成、权力限制及向公众问责等方面详情，本会始能表达意向。否则，慈善事务委员会可能被赋予过大的权力，而无需向公众负责，公众亦难以监管委员会之操作。故本会于现阶段对成立慈善事务委员会有相当大的保留。
（http://christiantimes.org.hk，2011.09.20）
