先前在《时代论坛》网站「时代讲场」的一篇文章（二○一一年七月廿八日），主要是讨論宗教界别的议题。本文将集中于讨論基督教分组的问题。
据《行政长官选举条例》，宗教界基督教分组选委的产生，由香港基督教协进会负责。今届选举详情仍未公布，而上届（二○○六年十月）选举，并非只限基督教协进会会员教会或机构的基督徒參与，而是任何本身具有特区选民身份（因为当选者要投票选行政长官，所以必须先有选民身份才能參选）的基督徒可以參选，提名候选人，则可以是个人（二十人）、教会或机构；投票则更宽松：任何十八岁以上基督徒，不一定具有选民身份，而基督徒的身份，主要是以信任方式，由所属堂所确认即可。
在投票安排方面，似乎是堂会和信徒本身意愿和方便为考虑基础，愿意设为票站的就设票站，对信徒來說，从六个公开票站投票人數來看，投票的主要因素相信就是简单方便。这样的安排，相信是基于很多现实因素考虑，包括资源和协进会能够鼓勵多少教会或堂所成为票站等因素。
只是投票 不是普选
社会科学问卷调查，只有兩种是能够符合严格统计学的要求，一是真正的穷尽式（所有对象都访问）或有严谨随机抽样（random sampling）程序的样本，而现实上，因为很多不同的原因，很多时候只可以做到「随意」（causal）或「方便」 （convenient）取样，例如随意走到特定地点，遇上的人，愿意接受访问就做访问，这样的研究，严格來說，只能视之为「个案研究」，不能称之为「抽样调查」，在统计学上，这些个案，只能代表自己，不能代表所属的整体，而且很多时候会有因为种种「随意」和「方便」的因素，可能会造成或多或少、或隐或现的偏差或偏見，有时这些偏差或偏見，研究者也不一定自知。例如一个关于市民对日常运动态度的问卷调查，研究人员以随意和方便的方式，站在商场大堂某位置，向遇上而愿意接受访问的人作问卷调查。完成了，就发表报告，說香港重视日常运动态度的市民，比例较高，现象是十分健康的。报告当中也交待了做问卷的详情。然后，就收到朋友电话，问他知不知道这个商场樓上，有多间健身中心，而他所站位置，相信是在电梯大堂附近。研究者真的只是随意和方便，没有存心隐瞒或造成偏差。不过，讀者可以想一想，这个无心插柳的随意和方便取样方式，会不会带着什么偏差？
如果有研究人员明知自己是做「随意」或「方便」取样，却声称是具有随机抽样的代表性，学术上是严重技术犯规。
基督教选选委，因为种种原因，只是一种随意和方便投票的安排，这是无可厚非，但实质上与正式选举投票相差什远，只算是一次投票，而不能称之为普选，而所选出的代表，只能反映有投票者的意向分布，无論在投票安排或统计学上，都不能称具有某种代表性。或者有自知之明，恰如其分地是「产生选委」，反而心安理得，如果强要說是「代表」（representative），就难免名不符实。
选举「求其化」的危机
在今次讨論选委产生方法过程中，出现一些波折。
可能曾经有某些提议，认为可以考虑以各宗派经内部程序选派代表的方法，因为始终是宗派多而席位只有十个，如何安排或分配，或者就要协商。这样「协商」一出，就成为新闻焦点。（笔者并非知情者，纯属猜想）。
话說回來，这个做法，从效果判断，与上次选举，可能没有多大分别，反而可以避免某些个别宗派或教会取得多于一个席位。
大家自问：教会、堂所或基督教机构，本來就存在很强的属靈領导文化（笔者对此没有负面评价，在自己教会，也是看牧师之意見为马首是瞻）。如果教会領袖出选，只要是宗派或自己堂所加友堂有几千信徒，配合多席位多票制，基本上就已经可以肯定分配得席位，有竞争的可能只是末席一、兩位（也可能是人多人少的宗派或堂所之争，而不是候选人之争）。虽然說要有竞选論坛，但抚心自问，參加的投票人有多少？又有多少人会认为投票人是基于候选人在竞选活动中的表现作为投票决定？
或者大家相信过程，不是单看结果。不过，如果从投票人數來看，以当局提出替补机制的邏辑，大多數没有參与的信徒，是不是以「不參与」表达了明确的意向：以「非公开竞选方式」产生席位？问题是我们似乎又不满足于只问如何产生席位，不问公开竞选和投票本身是不是有其重要内在价值。
笔者是相信以投票选举为基础的民主制度的政治学学生。只是在教内选举，无論是因为教会、堂所或基督教机构本有机构領导文化，或者是随意和方便的投票安排及技术考虑，笔者承认：要做到比较接近真正面有竞选意义的选举，谈何容易！如果不能够做到比较接近，长此下去，只会令信徒认为原來选举可以这样随随意意，方方便便，而不需要考虑选举最起码要具备的正当程序（due process）。作为民主教育，短期可能有所体验，但长期而言，笔者认为是「误导」多于「教导」。
当选委会不再是过渡产物
选委会这个制度，是《基本法》附件一所定的过渡性制度，因为附件一当中包括了宗教界，所以就有过去几次的宗教界选委选举。如果只是几次的过渡性安排，随随意意，方方便便，没有太严谨的制度，容让当中因为随意和方便而产生或大或小的「集中票源」，笔者觉得是无可厚非，反正是小圈小选举，一部份信徒也会意兴阑珊，也有不少是无心理会，总之，大部份信徒置之不理。
但随着二○一七年行政长官普选，按照《基本法》的规定，要经提名委员会提名，才能成为候选人，提名委员会制度，不是再过渡性的。这个提名委员会，《基本法》只說要有广泛代表性，没有說明其组成方式及组成部份，或者比较容易，是现在的选举委员会「自动转账」，过渡成为提名委员会，但这并非必然。具体做法，将会是令來届政府头痛的工作项目之一。
笔者这兩篇文章提出的观点，从宗教与政治的理論层面和教内选举的实际层面，希望提出一个观点：作为香港政治体制长期存在的其中一个机制：行政长官选举的提名委员会，我们有必要趁未來三、四年的机会，深刻思考、批判和反省：
※ 宗教界是否需要有席位？
※ 如果部份宗教界认为要有，基督教是否可以主动放弃（一如其他没有被包括的宗教界朋友）？个别宗派又是否可以主动放弃? 怎样实行?
※ 还有更重要的，是如果基督教要继续拥有这个界别分组的席位，就必须尽快开始，经过一定的讨論和谘询，制定符合最起码具真正竞争性公开选举的安排，而不可再像过渡性的臨时安排，随随意意，方方便便选一些人就算，这是对庄严选举制度的一种轻蔑。要吗，就认认真真去选，不然，就由它成为过去。
（分题为编者所加）
【相关资讯】选举委员会基督教界别普选二○一一专辑
