明光社生命及伦理研究中心研究员
最近医管局罕有地入禀高院，要求法庭准许一名怀有双胞胎超过廿四周的孕妇，结束体内其中一个患严重甲型地中海贫血症胎儿的生命，以此保存另一名正常的胎儿不会日后出现身心不正常，也不会影响母亲的健康。高等法院在医管局入禀当日已批准，不过，法律上合法与是否合乎伦理是两回事，对于信徒来说，又可以如何思考此课题？
在天主教的伦理学当中，胎儿是有灵的生命，有着人的尊严，即使为了拯救其他人的生命，也绝对不可遭到杀害，所以，为了拯救一个胎儿而杀害另一个胎儿，是不当的。反观基督教伦理，有关的讨论比较复杂，借用Norman Geisler所着的《基督教伦理学》一书当中的理论来分析，这位母亲终止其中一个胎儿的生命是否合乎伦理？在不同的伦理学体系下，将有不同的答案。由于篇幅所限，本文未能逐一阐释Geisler所提到的每一个理论，只抽取了当中四个。
首先，让我们看看两个多存在于非信徒之间用来作伦理判断的理论。非律论（Antinomianism）认为道德律不存在，道德不道德是相对的，堕胎本身没有对或错，而是根据个人或实际的效用来决定，不必考虑客观的伦理标准，因为根本便没有判断对错的客观伦理原则存在。同样以实际的效用来决定的有一般论（Generalism），但与前者不同的是它认为有一般性的规例，只是不相信有绝对性的。因此，堕胎或杀害生命一般来说是错的，但由于律例无绝对，若达致好结果，堕胎原则上是不对，却因为拯救了另外两个生命而变得正当。
很多时，社会的运作都倾向以「功能」及「利益」来衡量事情，这次医管局申请终止其中一名胎儿的生命，其原因也是为了挽救母亲及另外一名正常胎儿的性命。
然而，作为信徒，我们单单从「功能」及「利益」来作伦理判断是否足够？如果我们相信神有给予我们伦理的命令，而他的命令并不与他的道德性情相违背的话（见利十一45；太五48），那么，当我们作伦理判断时，除功能外，亦须要多考虑「神的看法」。不过实际上，即使我们熟读圣经，也不可以轻易下一个伦理判断，随着医学、科技日新月异，以往不可能的工程都有新的技术可以达成，伦理问题愈来愈复杂，已不再是两个希伯来接生婆，又或是喇合为了拯救生命应否说谎那么简单（事实上，单要讨论此问题又是另一篇文章）。另外，圣经不是百科全书，每每提供直接的答案给信徒。为此，同样是信徒，当大家讨论有争议的议题时，又会衍生不同的体系来寻求答案。
在多个体系中，有两个在帮助信徒处理伦理判断时，较为实用，也合乎圣经原则。
第一是牴触绝对论（Conflicting Absolutism），其二是等级绝对论（Graded Absolutism）。根据前者的分析，我们都处于一个堕落的世界，在这世界中，真正的道德冲突是会发生的，在这情况下，只可以两害取其轻。杀人是不对的，但当不终止另一个生命，而真的威胁到另外一个健康的胎儿及母亲时，虽然母亲难辞其咎，仍要为自己的行为负上责任，但此行动是情有可原的。等级绝对论同样相信有多条绝对的道德律，当互相有冲突，应取较高较重，而舍其较低较轻的。杀人是错的，胎儿也是值得尊重的生命，但也可被视为一个潜在的人来讨论，当一个完整的人（即母亲）的生命受到威胁时，拯救母亲的生命便高于拯救一个潜在的人的生命。与牴触绝对论不同之处在于前者认为人仍要为到终结婴孩的生命而认罪，等级绝对论则认为冲突既无可避免，人也是无辜的，神亦不会怪责我们。
骤眼看来，按照牴触绝对论及等级绝对论最终所作的判断，似乎与非律论或一般论所作出的决定没有分别，但细心思想，我们会发现它们与前两者不同之处在于非律论及一般论由始至终都坚持律法是相对的，根本没有绝对的律例。牴触绝对论及等级绝对论却仍相信有绝对的美善，有绝对的道德律，只是在堕落的世界，道德律互相牴触的情况在所难免，这时候，人只有无奈地在两害中取其轻、舍低取高，至于信徒有否因着两难而犯罪，牴触绝对论者说有，等级绝对论者则说没有。「有」与「没有」都有不同的理由。
每一个理论体系都有它的贡献及不足之处，世上没有一套完美无瑕或大家都一致认同的论点，可以供信徒来解决问题。我们只得承认人的限制，面对复杂的人生，人所作的行为是否道德，都不是三言两语便能有所定案，须要尽己力搜集相关的资料，作深入的剖析及探讨，尽量不作草率的决定，同时，我们也得祈求，面对两难的处境，求神帮助我们可以作出最贴近他心意的决定，倘若我们未能明白他的旨意，也祈求他宽恕我们的不足。
