花了前后十日及二万多港元（会议费、旅费与住宿）参与第三届洛桑会议，是否值得？这也不是容易回答的问题。笔者与会前，对大会也不存有过高期望，亲身见识的现场感受，再加上内地同工未能赴会，确令本人百感交集，而大会对中国与香港教会的「无知」，使我有气忿、不平、失落与哀痛。
笔者参与某次工作坊时，那次负责的是英国的 Peter Brierley，他长期作研究工作，他分享的是全球趋势二○一○至二○二○ 。由于场地空间有限，大会也不作任何预先报名或登记，总之要提早入座，额满即止。我早到了会场，便与Brierley打招呼，多年前「教新」同工也曾参与由Brierley召集的洛桑研究小组会议；谁知他得知我从香港出来的，他竟答 ：「你真幸运你可以来到 ！」我立即回应，香港自回归后，仍有宗教自由与出入境自由，与国内情况不一样。我也不是一次遭人问及类似问题，这反映西方教会普遍对中国及香港教会认知不多，这四千位与会者也算是有普世视野的领袖吧 ?
回顾八天会议，从节目质素看，确是精采感人，一般演讲在三十分钟以内，编排什有心思与创意，有短剧、舞蹈、视像、见证、敬拜等，令人不感沉闷。每日的主题如真理、复和、诚信与合作等，皆能明确地带出。从节目制作角度看，流程畅顺紧凑，极视听之娱；没有华人教会那种一有人上了台，便要尽占时间讲话，拖拖拉拉。然而，节目真的可与外界大会相比，笔者要问的是大会透过这些节目要传送什么信息予会众？ 很可惜，节目内容呈现的是「局部真理」或「浮浅真理」，正因大会领导人不欲得失任何人，当其主导意识是要取悦所有人，在神学欠奉下，笔者对大会的评语是「华丽有馀、深度不足」。
洛桑运动确实召集了一批神学工作者，有韦特（Chris Wright）、余达心、派博（John Piper）等，主要起草了《开普敦承诺》；可惜整分文件只在最后一日交予大会与会者，大会内根本没有时间在台上或台下进行讨论。文件内容过长，不能聚焦，要看大会有否跟进，否则这只是一分历史文献而已，不能表达任何前瞻性思想，根本不是古斌笔下那幅美好而理想的图画。
节目与神学分割正是当下全球福音派面对的困境，当我们一切由「节目主导」时，神学或真理便弃之不理了。洛桑大会高举的仍是「务实福音派」为主流，笔者最不满是《耶稣传》事工创办人的依施利曼（Paul Eshleman）在硬销《耶稣传》的播放，就等同福音的传播。更好笑的是列了六百卅二个福音未及群体，美国竟然一个也没有！难道无神论者、华尔街大班不是？错误之处是列了越南、马来西亚及荷兰的汉族为「未得之民」，不知这些地区已有华人教会的建立。此种「大美国主义」可见一斑，笔者并非「反美」，也认识一些如柏祺 （Ray Bakke）、毕德生（Eugene Peterson）、劳根（Bob Logan）等良师来自美国。但这种由西方主导的「落伍」差传思维只是再次把福音「殖民化」。
大会于节目内，呈现神的作为在全球各地，其「亚洲印象」仍是受苦与受逼害的教会，没有如实反映神在南韩、中国、星加坡等地的奇妙作为。当谈到拉丁美洲，同样呈现不完整的论述，拉丁美洲与会者表达强烈的不满。为何绝口不提神在英美、欧洲的作为？困难可是英美教会已失掉了神，领袖无法有共识，不能作出论述？当提及中国、亚洲、拉丁美洲，为何只是从西方既有观点出发？为何对非洲的论述，描绘的非洲面貌好像没有内战、爱滋病与贫穷问题，是这么正面乐观？相反，为何北韩与中国，却是一片黑暗？为何对教会的论述，离不开政治的现实 ?
大会的讲论绝口不提美国经济之恶，正影响着全球经济；公义、贫穷与环保等，没有任何鲜明的声音，最有先知的信息来自亚洲的冯浩鎏医生与华勇会督，两人分别斥责「由上至下」的宣教手段（包括华人在内）只会带来反效果。
完了大会，我看不到洛桑运动能为全球福音运动带来任何创新的突破，只反映西方福音派的无知与成见，不能与人合作，以为某套宣教方法可行，就要全球采用，这就是「全球化」了！
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.10.29）
