（一）引言
前几天终于见到冯先生对笔者〈文学气象与学术假像〉（以下简称「文章」）的回应（〈和合本该不该修订〉，简称〈和修〉；除特别注明外，对冯先生的引文皆出自〈和修〉）。这里会就〈和修〉与冯先生的另外几篇发表（〈谴责张达民〉、〈我动了谁的奶酪〉、〈小诗小注〉）作一些回应。此外，这两天也到了一些网站浏览1，了解一下各网友的关注和意见，希望可以为大家释疑。
首先，从不少网友对冯先生的支援看来，冯先生的确对圣经翻译功不可没。冯先生的努力大大提高了各路朋友对圣经的兴趣和关注，笔者谨在此公开道谢，也见贤思齐，再一次提醒自己和译经同道，在文字上应有更多的努力。一个译本如果难读难懂，难让人产生兴趣，无论它在学术上是多么准确，也不是成功的译本。
再者，经过一段冷静期，笔者也看到文章的言辞可能有过分尖锐之处。在言辞方面有所得罪，请冯先生见谅。希望我们这场学术讨论，是讲理据逻辑的君子之争，而不会沦为没有内容、迴避正题而只针对人身的骂战2。
笔者文章指出冯先生译注的《新约》多处翻译性的借用NJB，却又完全没有提及这参考资料。这的确是文章讨论的一个重要部份，但其馀部份还有很多其他对冯译的学术评估。当然，笔者明白借用NJB的问题是一般读者的关注点，所以本文也会集中讨论这点。不过，容我首先简单处理几个在冯先生的各回应里的误解或误导和迴避正题之处：
1.1 在〈小诗小注〉，冯先生这样申诉：
「『驻会』之间对事实和谎言自有一种驻会式的理解。比如，拙文曾提及的希伯来大学《圣经》（HUB，见《上帝什么性别》），一九九五年以来已有三卷问世，即《以赛亚书》、《耶利米书》和《以西结书》，如今网上到处有卖，他却一口咬定『还未出版』。照此推论，则拙译三卷亦可算作『还未出版』了。思维如此混乱而反常识，倒是可以考证一下，是从哪儿『大量借用』的。」
笔者文章是在讨论冯先生为自己辩解为何在《摩西五经》的出埃及记一5只列举七十士译本的异文而忽略了死海古卷，「还未出版」自然是指HUB还未出版的摩西五经。即是说，HUB这还未出版部份如何能够支援冯先生的辩解，他的读者又如何可以去参考HUB这部份呢？这个笔者以前其实已讲得很清楚：「他（冯象）什至提议读者去研读希伯来大学圣经出版计划HUB，但此项目的绝大部份书卷——包括摩西五经和智慧书——根本还未出版呢」3。《时代论坛》篇幅所限，笔者只是简洁地针对出埃及记一5而说「还未出版」，不料冯先生竟抓住这点为话柄来发挥，却迴避了抄本学统知识或缺乏知识的实际问题。同样，冯先生也没有回应笔者指出他错误地以为「残卷中《圣经》的篇章……多数是亚兰语译本。因此对原文善本的校勘，少数篇章除外，就远不如七十士本重要」【其实古卷的圣经篇章只是大多用亚兰字体书写的希伯来语圣经，不是译本，无损于对原文的校勘价值】。冯先生这种转移目标的手法，不像是学术讨论应有的风範。
1.2 冯先生多处断言笔者对NJB有教派排斥的表现：
「『驻会』对圣城本NJB的不满情绪或宗派立场，笔者完全理解。但本人并非天主教徒，无意也无资格传播宗教，或介入争纷。」（〈小诗〉）
「『驻会』傲慢，急于攻讦，小看了圣城本和NJB译者班子的学术水平。」（〈小诗〉）
「相关的另一罪状，竟是拙译参考了圣城本的英译（NJB），仿佛后者代表什么不可沾染的罪恶。如此赤裸裸地展览教派偏见，叫『非教徒』看了，谁不齿冷？」（〈和修〉）
「待别的教门的译本应宽容，即使做不到『转益多师』，也不能因为宗派不同，就乱扣帽子，忘了学术也忘了耶稣的教导。」（〈和修〉）
请读者注意：笔者全文只是指出了NJB两处错译。这判断亦有压倒性的理据支援。笔者更完全没有批评更加「正宗」的法语版。但冯先生却无限上纲，指摘笔者排斥其他教派，乱扣帽子，真是欲加之罪，何患无辞。其实笔者文章早已肯定NJB是优秀的译本。正因如此，它的一些错译和与众不同的翻译，及冯先生同样的翻译取舍，也特别显着。笔者虽然与天主教学者在神学上立场不同，却尊重他们的圣经研究。笔者博士论文的一个主要部份，是处理早期教父几百年间所有的相关文献，而教父研究正是天主教学术的强项。所以笔者从天主教学者的着作和学术会议的讨论实在得益良多。论文出版后对笔者的支援也以天主教的学者为最。在美国天主教会极有影响力的Dr. Scott Hahn，就第一时间打电话来致谢和祝贺，并送笔者一箱他的各项着作，之后也不时有学术和信仰上的交流。冯先生并无任何真凭实据，只是基于文章指出NJB两处误译，就如此轻言这是笔者令人齿冷的教派偏见。这些断言是近乎人身攻击，实在无助于客观讨论，只会转移读者的视线。不过，看到冯先生这种无限上纲的倾向，也让笔者更多明白为何冯先生这么容易就狠批整个香港圣经学界的水平4和诋毁传教士译经的诚信。
1.3 冯先生的回应文章花了不少篇幅来讨论和合本应不应该修订，不知是否暗示笔者的目的不过是为和合本护经。但笔者早就同意和合本应该修订，并言明不是要为和合本护经，而只是要指出冯先生对和合本（和其他中译）一些不公允和有误导性质的批评。文章也正面地肯定冯先生与其他近期中译在修订或新译的努力。当然，要怎样修订或是否应另起炉灶5，是一个复杂的问题。笔者个人看法是各种修订方法和新译都有其需要，但这课题可以另日讨论，不宜在此喧宾夺主。
1.4 冯先生多次断言笔者的学术水平，认为笔者是「无知，及未解译经之道」、「无知还是撒谎，抑或兼而有之」（〈小诗〉）、「他不谙希腊语」等等，大概想令读者先入为主地不信任笔者的判断。笔者无意与冯先生对骂对方水平低下，只是要指出学术水平是要经同业互查（peer review）来判定，不是任凭个人主观断言。谨请客观的读者自行比较笔者与冯先生的圣经学术发表或缺乏发表，国际圣经学者对笔者与冯先生的引述或缺乏引述，而自行明辨6。
（二）冯译借用NJB的个案是否有违学术规範？
西方社会注重知识产权，学术界更特别强调资料引用的透明度。笔者不清楚中国大陆的知识产权法或学术规範及其厘定抄袭和剽窃的标准，所以我在文章里只用了一个笼统的「借用」。为了使笔者与冯先生的讨论起码有些基础上的共识，这里先引述冯先生就「抄袭」这个课题所讲的一段话：
「学术有学术的伦理，最基本一条，就是不许作弊抄袭。然而……揭发出来，……抄袭者（被告）便有种种辩解的理由，如着作权（版权）只管作品表达，不保护思想哪，抄袭要看比例呀，重复的文字是否已落入公知／公共领域，如此这般。凶狠些的，还要反诉原告诽谤，损害了他的名誉权。法院就端着这两项权利来回衡量，判定侵权与否。殊不知学术伦理的尺度，要比着作权法规定的侵权要件和範围严格的多。即便没有侵犯版权，只消用了别人的思想学说，或者某个讲法，就算换成了自己的文字，也应该在正文或注释里说明；否则便是抄袭。……抄袭与否，不是法律问题，而是关乎学术尊严，是学界自律的准则。（〈在公权力的背后）〉 」7
笔者完全同意上面引述文的看法，了解冯先生熟稔各种辩解的理由和什至反诉笔者诽谤的可能性，所以以下主要会就学术规範和伦理，而不是就版权法来讨论冯先生借用NJB的问题。
从冯先生的各篇发表，特别是从〈谴责〉一文，笔者看到三方面的答辩：
一、冯先生说圣城本脚注只是他所参考的「无数圣经学资料和研究成果中的极小部分」。笔者文章「所举的绝大部分借用例子」，都出自其他参考书或冯先生自己的整理，无须借用NJB/圣城本。笔者看到雷同之处便以为是借用，实属无知。
二、冯先生在别处曾提及法语圣城本，而「NJB是圣城本之英译，脚注全部译自圣城本」，所以虽然没有提及NJB，其实已交代了NJB的借用。
三、「西方学界译经之惯例，译本不列参考书目」，所以冯先生无论有没有借用或怎样借用，都无须言明。
这三点答辩并非矛盾，但明显地，第一点侧重的是冯译没有借用NJB/圣城本，第二和第三点侧重的是借用了也没有问题。为了清晰起见，笔者会把这三点分开讨论，尤其是会特别重点处理第一点，因为这是冯先生各回应里占最多篇幅的部份，也是大多数读者最为关注，什至多处要求笔者更多举证的。
2.1 冯译《新约》是否多处借用NJB/圣城本？
冯先生回应文章的基调，是不承认在笔者所举的例子中，他是借用了NJB/圣城本。他宣称笔者文章「所举的绝大部分借用」例子，都是学界常识，也见于其他参考书，或是冯先生自己整理或早有积累的资料，无须借用NJB。笔者所发现的雷同例子，「只是『驻会』不知其『借用』的源头罢了。所以看到我的一些说法跟圣城本相似，就大喊『狼来了』。」
冯先生误以为「NJB是圣城本之英译，脚注全部译自圣城本」，所以在回应中往往把两者交换使用，也没有清楚交代他究竟只是参考了法语版还是也有参考英语的NJB。笔者会在下文2.2讨论两者的关系。在2.1这部份，为简单起见，除了特别说明，会以NJB来包括NJB/法语圣城本。
笔者并没有说冯先生只是借用NJB而没有参考其他资料，只不过是集中讨论冯译是否多处借用NJB的问题。而且，这个问题是与「其他参考书有没有同样资料」、「冯先生是否有能力自己整理出这些资料」和「这些资料是否都是一般性的学界通识」等问题，在逻辑上是独立的。例如某人的某些钱财如果不是取之有道，那么无论他本身是否富有或是否有其他正当的经济来源，都不是最重要的。换句话说，即便某人有资料和有能力做某些插注，如果他因为时间或其他种种原因而走了「借用」的捷径，这仍是有违学术规範伦理的。所以，笔者的关注点，是有没有证据显示冯先生是多处借用NJB。这里首先和主要处理的，是冯译和NJB在译注上的雷同，至于译文则会稍后处理。
2.1.1 冯译的很多夹注都是简单地指出一些呼应或参考的经文，或是有关抄本的异文。冯先生合理地指出，前人已对这些客观资料做了很多搜罗整理的功夫，今人在某程度上是「无法不抄」的。所以虽然冯译里这类一般性的插注的内容大都见于NJB的导论、脚注或经文旁栏，要证明或否证冯先生究竟是借用NJB还是其他资料，是有相当困难的。但从一些反映NJB特色和有统计显着性（statistical significance）的雷同组合，则比较容易得到合理的推论。在科学研究和统计工作8，只要有好的实验设计（experimental design），往往是不难分析事件的相关性（correlation）或釐清因果关系的。笔者了解大部份读者可能没有背景或耐心看太过技术性的分析。幸好冯先生借用NJB是一个相当显着的情况，一个简化的解释大概已经足够。请读者稍为耐心听笔者分析。
举个极简单的例子：药物A有一些寻常的副作用，如头痛、便秘、疲倦、口渴、失眠等，也有一些比较特殊的副作用，如产生幻觉、怕光、中风等。在一个药物试验里，药物A是实验组（experimental group），而其他有些相似的药物是对照组（control group）。一批实验对象在不知真相下连续一周或吃药物A，或吃对照组的药物。如果实验对象甲君某天有头痛或便秘，是很难从这些单一癥状来推论他究竟吃了药物A还是对照组的药，或忘记了吃药（即癥状是偶然自发的）。但如果他在一周内有些产生幻觉和怕光等特殊癥状，而且在某天连续有头痛、便秘、疲倦、口渴等癥状的组合，那么他就相当明显地是吃了药物A了。不单如此，当事件的相关性被建立之后，一些如失眠等较为普遍的个别癥状是源于药物A的条件几率（conditional probability）也大大提高了。我们见到甲君有头痛和失眠这类癥状时，也会比较有理由相信它们是药物A的效应，而不是源于其他药物或偶然自发的。
用以上的例子，药物A就是NJB，对照样本就是其他同类的注释本圣经9。在笔者文章所提的经文插注，冯先生基本上是否认借用了NJB。但现在我们来看看这些插注的一些特殊癥状和组合：
（A） 太三16注：「呼应太初创世，圣灵盘旋，同上，一2；仿佛膏立人子降世的任务，《使徒行传》十38 。」
NJB（note m）：：“The spirit which hovered over the waters at the first creation (Gn 1:2) now appears at the beginning of the new creation. It anoints Jesus for his messianic mission (Ac 10:38)。”
冯先生否认借用NJB，说「《马太福音》三16夹注，化自拙译《创世记》开篇第一句」（〈小诗〉），是自己「以经注经」的成果。但事实呢？
太三16是一节在新约里很重要的经文，所以差不多所有的注释本（如对照组的十本）都会有些解释，但却没有一本是像冯译与NJB这样雷同的。原因很简单，就是这丰富的经文可以带来很多不同的释经取向或神学讨论。例如不同学者就对「鸽子」这象征（或究竟是不是象征）提出了最少十多种不同的解释。接受象征解释的学者，比较多是把它与创世记8章洪水过后鸽子降落方舟连在一起（如《新牛津》和一九九八的法语圣城本）。冯译和NJB指出与创一2的关联，则不是那么明显的。创一2没有提到鸽子；太三16也没有提到盘旋（只提降落），所以把这两段经文联系，是一种「想当然」（鸽子降落以前大概会盘旋）而不是理所当然的解释，学者根据的犹太传统也是极后期，在福音书以后五百年才初次出现，而且也不明显支援这个理解10。另一方面，本节里耶稣与圣灵的关系更是新约里多次出现的重要主题，可以带出（事实上也带出了）极多不同的参考对照经文，但冯先生偏偏就选用了与NJB一样的《使徒行传》十38。从或然率的角度来看，这个创一2和徒十38的特殊组合出现的可能性就很低，事实上也不见于对照组的十项注释本。
不单如此，冯先生辩称他的夹注是化自他译注「《创世记》开篇第一句」。笔者查看冯先生那里的译注，却发现也与NJB有显着的雷同：
创一1注：「标题，与片断结尾二4呼应。」
NJB （note b.）：v.1 is a title, corresponding to the end of 2:4a.11
创一2注：「上帝从虚无中创世，是希腊化以后的玄学解释，见次经《玛加伯下》七28。」
NJB （note b.）：It would be wrong to read the metaphysical concept of 'creation from nothingness' into the text, for this was not to be formulated earlier than 2 M 7:28.
再者，在太三16的下节，即太三17，冯先生这样插注：「暗示先知预言的上帝忠仆（pais）即圣子（pais），《以赛亚书》四十二1，《诗篇》二7。」
赛四十二1是相当明显的旧约呼应经文，大部份对照组的注释本也有提及，所以冯先生指出这联系，完全不足为奇。但仆人和儿子的一语双关这种较为细微的原文资料，却是只有NJB（note n.；和法语本的note g.）才有提到的：“... declare that Jesus is in truth the servant foretold by Isaiah, but the substitution of 'Son' for 'servant' （made possible by the double sense of the Greek word pais）”。
在这两节里，这样众多、连续和显着的雷同，究竟有多少可能是出于随机性（random）的巧合？对照组里的注释大多都比冯译的更为详尽，按比例来说，理应出现比冯译更多的与NJB的随机性雷同。但在这十本注释本却看不到这个现象，什至明显与NJB相关的法语版在太三16也没有相同的组合。这种NJB与冯译有强烈相关性，却与对照组缺乏显着相关性的现象，也见于以下其他例子。为免文章过长，笔者会简单一点处理。
（B） 冯先生也否认在太五39和五40借用了NJB（见〈奶酪〉和〈小诗〉）。但事实呢？
太五40注：「如作抵押，《出埃及记》廿二25 」
NJB （note q.）：“as a surety, cf. Ex 22.25seq”
这注虽然看来差不多是直译，但作为个别事例也不能排除巧合的可能。但如果配合五39（即经文的前一节）的雷同，则巧合的可能性就极低了。
太五39注：「戒暴力报复，而非否定与不义作斗争，《罗马书》十二19，21」
NJB （note p.）：resistance by way of vengeance is excluded. The gospel does not forbid ...opposition to evil in the world”；在经文旁栏也列出Rm 12:19,21
「不以恶报恶」这个主题，在圣经好几处出现，所以对照组的注释本提出了各种的呼应经文，如箴廿四29；路六29；罗十二17,19；林前六7；彼前三9等等。罗十二19,21这个组合并不见于对照组的十本注释本。这也不难理解，因为在文字的表述上，罗十二17和彼前三9等经文都比罗十二21更接近太五39，所以NJB的组合虽然不是错误或无理，却不是各注释本明显的最佳选择，但冯译却又偏偏选了同样的经文组合。此外，太五39注中「戒暴力报复……」与NJB注在文字表述上的雷同，程度上也远超对照组。
（C）太九14注：「施洗约翰的门徒希望加速末日审判的降临，和法利赛宗派一样强调禁食，次数超过律法规定」。
NJB（note g.）：John the Baptist. Like the Pharisees, John's disciples used to observe fasts not prescribed by the Law in the hope that their devotion would hasten the coming of the Day of the Lord
冯先生辩称自己是「以经注经」，化自《彼得后书》三12；也辩称其他参考资料也有相同的观点。其实彼后三12和他提出的其他资料的表述远不如NJB那么接近冯译，它们也没有指出借着超额禁食来加速末日来临的这个思想。而且问题根本不是其他书有没有这类资料，而是冯先生是否借用了NJB。这个是相当明显的：
施洗约翰、法利赛人和禁食都是在福音书里相当重要的题目，各注释本也自然会就每一点有很多不同的发挥，所以对照组的各注释与NJB，也与彼此分别极大（不是对错问题，只是很不同而已）。为何冯译与NJB不约而同有在思想和文字表述上这么相似的注释？再看邻近经节雷同的组合：
太九13注：「引《何西亚书》六6，意谓侍奉上帝不靠繁文缛节，须真心实意。同12:7。」
NJB（note f.）：To the exact performance of the Law's external demands God prefers the inward quality of genuine compassion。经文旁栏有“=12:7”和“Hos6:6”
太九12注：「税吏视同罪人，不洁，子民与其同席，是违法洁净律，五46注。」
NJB（note e. on ‘tax collectors and sinners’）：Those whose moral conduct or disreputable profession, see 5:46u【即5:46 note u; NJB与冯译在该节的注也相似 】, rendered them 'unclean' and socially outcast. They were particularly suspect for not observing the numerous culinary laws, whence the problems about eating together。
如果这还不够，再看一个邻近的注：
太九8注：「故而会众（教会）享有赦罪之权，十八18」
NJB（note c.）：The power to forgive sins is entrusted to the community, see 18:18。
太九2-8的经文是耶稣医好瘫子和向他宣告赦罪的故事。插注从耶稣赦罪之权引申到会众赦罪之权，其实并不是经文明显的解释12。一般非天主教的注释本圣经，因为篇幅有限，都不提这个，而是把重点放在耶稣赦罪之权。
无论如何，这众多、连续和显着的雷同组合13，是不见于对照组里比冯译更为详尽的各注释本，显示这些雷同不是随机性的。
（D） 冯先生也否认借用了NJB太二11的注。笔者不想把文章弄得太长，以下只简单把NJB连续f,g,h,i几个注与冯译雷同之处对照，让读者自行就这雷同组合作出结论：
太二11注：「教父视之为耶稣王权（黄金权杖）、神圣（乳香祭祀）、受难（抹药包殓）的象征。」
NJB（note f.）：The Fathers see in them symbols of the royalty (gold), divinity (incense), Passion (myrrh) of Jesus.
太二15注：「原指以色列子民，解作圣子避难的预象。」
NJB（note g.）：Israel, therefore, the 'son' of the prophet's text, prefigured the Messiah.
太二16注：「犹太传说，摩西诞生后，法老受术士蛊惑，曾下令屠杀男婴」
NJB（note h.）：There is an earlier parallel to this story told about Moses in rabbinic tradition: after the news of the birth of the child is received, either from visions or from magicians, the Pharaoh has all the new-born male children killed.
太二16注1：「拉玛，在伯利恒附近，有拉结墓，《创世记》卅五19。」
NJB（note i.）：...a tradition which localized Rachael's tomb in the neighbourhood of Bethlehem (Gn 35:19seq.)
太二16注2：「原指拉结后裔以法莲、玛纳西、本雅明支族遭亚述军屠杀。」
NJB（note i.）：In its original setting this text means that Rachel, their ancestors, weeps for the people of Ephraim, Manasseh and Benjamin, massacred or deported by the Assyrians.
读者也许已经注意到这众多丝丝入扣的雷同组合只是涉及马太福音几章的经文，所以借用量是非常高的。这还没有包括其他很多一般性资料（如呼应经文和抄本异文）的雷同例子，这些大多都可以在NJB找到。如前所述，当冯译与NJB的相关性被建立之后，这些相同资料最少是部份源自NJB的条件几率也大大提升了。笔者不认为值得再花时间慢慢抄录冯译与NJB更多的雷同，尤其NJB脚注的字体细如蚊型，对有老花眼的笔者而言，抄录过程是劳神伤眼、极其痛苦的经历。所以请有兴趣的读者自行细心做些「来源鉴别」的研究。不过，前两天看到有支援冯先生的网友反应说，他买了NJB与冯译比较，读了希伯来书共六章也只发现到一个近似之处。笔者大惑不解14，勉为其难地再详细翻阅冯译和NJB的希伯来书，发觉同样有显着的雷同。
希伯来书第一章有很多旧约经文的引用，所以冯译的插注大多与呼应经文有关，而这类比较客观性的经文资料是相当普遍地见于各注释本。因此，虽然全章大部份插注的内容都可在NJB的脚注、旁栏或导论里找到，这些本身仍不足以证明冯译借用了NJB。但第二章的情况就不同了，因为有些较为「独家」的插注和显着的雷同组合：
（E） 来二9注：【奉上帝之恩】「一作：上帝除外。似插注，强调『万物』或『众人』的概念不包括上帝。」
NJB（note e.）：'God's grace'; rare var. 【即罕见的异文】‘without God’ which may have been a gloss 【即插注】 meant to emphasis that 【笔者略去其他的解释，留下冯译借用的一个】... Christ died for all people, but not for God.
这个注有些特别，没有背景的读者可能会莫名其妙。首先，这个异文的支援佐证极其薄弱，几乎不见于任何希腊文抄本，希腊文圣经UBS4对正文给了A的评级，即肯定该异文不是原始的。所以一般注释本如《新牛津》和《剑桥》等都不会花篇幅讨论异文的含义。但NJB却与众不同地提供了一个详注，指出这异文的各样解释。原因是这个异文虽然极不可能是希腊文原稿的一部份，却见于不少教父的讨论，对三位一体和基督神人二性等教义争论有它的重要性，所以对教父意见特别看重的NJB才会详细讨论。这些讨论不见于对照组的注释本，冯译的一般读者相信亦不会知道这些有何重要。
来二8注：「天国尚未降临，信徒仍须忍受迫害。」
NJB（note c.）：The first Christians, despised and persecuted, are still waiting for the coming of God's reign on earth....
来二5-9主要是论述基督，一般注释本对来二8的注都是集中讨论基督而不是信徒。因此NJB这句有特色的解释并不见于对照组的十项注释本（什至不见于一九九八法语圣城本）。法语版在这节经文的注颇长，内容大多与NJB一样，唯独这一句不同。冯译与NJB却有同样解释（姑不论对错），很难相信是偶然的。
来二14注：「罪死同源，皆出撒旦。」
NJB（note h.）：Sin and death are related because both derive from Satan...
再往下看，NJB在希伯来书三章只有两个注，都以近似的文字表述见于冯译：
来三1注：「奉父命降世，故称使者，《约翰福音》三17；在上帝面前代表子民，如大祭司。」
NJB（note a.）：Christ is both 'apostle', i.e. someone 'sent' by God to the human race, see John 3:17..., and high priest representing the human race before God.
来三6注：「诸抄本另有：坚持到底。」
NJB（note b.）：add. 'unwavering until the end'
正如笔者所说，冯先生借用NJB，是铁证如山，不是偶一为之，而是系统性的现象。再多抄录证据，对笔者而言是不必要的劳神伤眼之举，也徒令冯先生更为尴尬而已。
2.1.2 至于冯先生的圣经译文与NJB译文的关系，则比较复杂，也不是笔者文章的重点。这里只是约略地就冯先生和一些读者的辩解做些回应：
（A） 笔者没有，也绝对无意禁止冯先生参考借鉴前人的译法。任何学科的研究，都需要在前人知识的基础上进行，参考借鉴是做学问的正途。问题只是在资料引用的透明度，有否有意或无意地把别人的功劳据为己有，把从二手资料借用来的当为自己梳理的功夫。
（B） 就译经而言，既然译的是同一本圣经，各译本自然不免有雷同之处。而且借着参考别的译本来核对比较或增益，也是正途。此外，既然冯译与NJB是不同语言的译本，冯先生又在中文词句雕琢上付出了那么多的努力，就算是过分依赖了NJB，旁人也很难划清参考与借用的界线，这主要是学者良心的问题。所以笔者文章针对的主要是冯先生对NJB脚注翻译性的借用。至于圣经译文方面，笔者提出的质疑，主要是针对冯先生的《新约》既然声称是译自希腊原文圣经NA27，又为何有些反映NJB特色，却不可能是从NA27翻译（什至不是根据法语圣城本）的译文？笔者在文章指出了NJB两个错译的例子，冯先生也无独有偶的同样翻译：
（a） 太四6 冯译：「以免石子绊你的脚。」
NJB： in case you trip over a stone.
笔者指出冯先生翻译作「绊」的动词，亦即NJB的“trip over”，其他所有中文和欧美译本（包括法语圣城本）都正确地翻译作「碰」或「撞」。这个意见是有权威的原文字典，并二十多本欧美主要译本压倒性的支援，绝非「随便斥（NJB）为误译的」。这两天再多看了十多个译本，包括现代希腊语译本，古拉丁和叙利亚语译本和另外一些欧美译本，唯一支援NJB“trip over”这个翻译的，是歌手William MacDonald个人意译的新约！其实马太福音的经文语境既然是魔鬼叫耶稣从圣殿最高处跳下，「石子绊脚」根本就是不可能的翻译。无论如何，在这讨论中，最重要的不是NJB或冯译的对错问题，而是它们不约而同地独排众议的可能性究有多高？
（b） 来一7：四方的风，当他的使者，烈焰是他的仆从
NJB： appointing the winds his messengers and flames of fire his servant
笔者说这个是错译，也是有原文文法书和三十多本欧美译本（包括法语圣城本）、现代希腊语译本，古拉丁和叙利亚语译本等压倒性的支援。如果冯先生不信任众多译本，大可自己看看文法书。例如美国最通用的新约希腊文文法书15，就指出在双宾语结构如何辨别宾语和补语的各项原则；适用于来一7的是：（一）在80%的情况，宾语（即天使）先行，补语（风）后行；（二）如果其中只有一个带冠词（即天使），它就是宾语，除非另外一个是代名词或专有名词（「风」两者都不是，也不带冠词）。所以根据文法，只能翻作「以天使为风」。如果冯先生连文法书都不信任，大可自己或找别人帮忙用原文分析软件找出所有这种文法结构的众多例子，看看有没有例外。违法了基本文法，冯先生解经讲得天花乱坠也不能自圆其说。
同样地，在这讨论中，最重要的不是NJB或冯译的对错问题，而是它们不约而同地独排众议的可能性究有多高？其实如果NJB和冯译是对而所有其他译本（包括冯先生奉为学术首屈一指的法语圣城本）和文法书都是错的话，结论就更加惊人，更难令人相信NJB和冯译是独立的。反而它们不约而同地错还有多些可能。冯先生竭力辩称自己没有错译，效果适得其反。
（c） 笔者也指出了冯先生在徒廿八13的翻译上与NJB雷同之处：「然后沿岸上行，至雷玖……」；NJB: “from there we followed the coast (沿岸) up to Rhegium...”。这里笔者讨论的根本不是翻译的对错或应该选用哪一个异文的问题16。问题只是在于：
i. 冯先生在前言和书目都声称他根据的希腊文底本是NA27，但在这里他却没有翻译NA27的正文，而是采用了与NJB相同的异文。
ii. 冯译与NJB都不约而同地没有为这有争议的异文加注，却在几节后一同为一个没有什么争议性的异文加注。NJB根据的希腊文底本不同，尚有话可说，但冯象既然声称是译自NA27，这又如何解释？
iii. NJB对所采取的异文的翻译是"意译"，尽管是正确的意译。冯先生难道只是碰巧地作出如此相近的意译？对翻译有点认识的人都知道，直译的稳定性很高，所以不同译者按直译翻出来的译文相近，是不足为奇。但意译则变数什多，两个意译如果非常相近，就可能表示它们有某种因果关系。
以上的例子，再加上冯先生其他的错译或与NJB一样与众不同的翻译，是有理由让笔者怀疑冯先生直接从NA27翻译的宣称。这个宣称就算不打个问号，最少也应该打个折扣。
2.2 冯先生对借用NJB有否作了合乎学术规範的交代？
冯先生译注的《新约》对NJB只字不提，在其他着作和文章也从没有提及对NJB的借用。冯先生的辩称是《新约》虽然没有提及NJB，但因为他已在《摩西五经》和别处提及法语圣城本，而「NJB是圣城本之英译，脚注全部译自圣城本」，所以其实已交代了，不算没有注明借用了NJB。冯先生更进一步指控笔者刻意隐瞒NJB是翻译自法语圣城本这个「事实」：「迄今为止，『驻会』所举拙译夹注『大量借用』NJB脚注的例证，NJB脚注皆译自圣城本。这事实，他一定是知道的，然而必须对读者隐瞒。」
但笔者绝对没有隐瞒什么，因为「NJB是圣城本之英译，脚注全部译自圣城本」这句话根本不是事实，而是出于冯先生自己的误解。冯先生误解了NJB与法语圣城本的关系17，对笔者的指控也自然是无中生有的。NJB 的编辑 Henry Wansbrough在前言清楚指出NJB不是翻译自法语版，而是从原文翻译18。而且虽然NJB脚注选用了一九七三年法语版的资料，但也作出不少增补和修改，在新约部份尤什。而且，冯先生说他所参考的是一九九八年的法语圣城本。这是比NJB更新的修订版，NJB自然绝无可能翻译自这法语圣城本。换言之，冯先生借用了NJB而只字不提，并不能用以前曾经提及过法语版为理由来开脱。
冯先生看了笔者指出的错误以后，在〈小诗〉作了一些修正，承认英法两译本不尽相同：「NJB的脚注译自圣城本，《新约》部分虽有补充，但内容多涉及天主教教义，与拙译的夹注无关。」冯先生虽然尝试自圆其说，但这个修正还是错的。Wansbrough清楚指出NJB所作的修改是根据较近期的学术发展，而不是如冯先生所言主要涉及天主教教义19。Wansbrough也指出他虽然有不时与法语版的学者沟通，彼此还是有不同的意见的20。而NJB与法语版不同之处，也正与笔者所讨论的冯译里的一些夹注有关。
笔者上文所举的例子中，有些就清楚显示两者的确有不同之处。而且就笔者的观察，每当NJB与法语版有显着不同之处，冯先生都是靠NJB那边的，暂时还未见到一个例外。用以上的药物例子，如果药物A（=NJB）和药物B（=法语版）是两样同类的抗癌药，它们共有一些其他成药（=《新牛津》等注释本）所没有的副作用，如严重呕吐和头发脱落。药物A另有一些B所无的的副作用，如白血球减少。而药物B有A所无的副作用，如心跳加速。那么如果甲君只有呕吐、头发脱落和白血球减少等癥状，而不见心跳加速，我们就有理由相信他吃的是药物A而不是B了。同样，我们看到的迹象显示冯先生用的是NJB而不是他宣称所参考的一九九八法语圣城本。冯先生误以为NJB全部译自法语圣城本，因而以为可以用他在数年前出版的《摩西五经》有提及法语圣城本为理由，来为自己开脱为何最近译注的《新约》对NJB只字不提。这使人更加怀疑冯先生对译本的知识和学术透明度。事实上，就是冯先生在《摩西五经》有关圣城本的交代也是相当笼统，没有清楚表示插注是多处借用了它的注释，给人的印象只是冯先生的圣经译文有参考该圣城本而已。
2.3 冯先生借用了NJB，却不注明出处，是否西方学界之惯例？
冯先生辩称「西方学界译经之惯例，译本不列参考书目 」，而「圣城本/NJB的注释，如同任何现代译本，对其主张、阐述、引用、介绍、翻译之思想看法、古人文字等，均不享有专有权利或版权保护。此是法律常识。」换言之，冯先生无论有没有借用或怎样借用，都无须言明，亦不会侵权。
冯先生的话，实在令笔者震惊。笔者不懂中国法律常识，却知道在西方，现代译本都是受版权法保护的21。除了一般版权法容许的小量引用外，有些译本如NASB、NIV、NRSV、ESV、NLT等会比较宽松地容许引用一百节至数百节不等的经文而不须先向出版商申请，但也要清楚列出译本的版权告示，另一些译本如NAB、NKJV和Tanakh（即犹太社本）更必须先向出版商申请才可引用。但笔者相信就是在中国，现代译本也不大可能没有版权保护。不然任何人都可以把冯先生的译注改头换面，什至原封不动的自行出版，或把几部译本拼凑、换成另一种文字出版。冯先生似乎把现代译本一般不列参考书目这惯例，与借用现代译本或注释本而不注明出处，混为一谈。笔者以下会把各种情况分开讨论和提供例子，让读者了解什么是学界的惯例：
2.3.1. 冯先生指摘笔者说「『驻会』若是稍有点历史知识，应该指圣城本抄了圣奥古斯丁、圣杰罗姆等人才是。」这番话令人莫名其妙。已经成为公共文化遗产的古人着作没有版权，这是众所周知的。没有人会怪责某现代学者采用朱熹对孔孟之道的阐述，但那学者对朱子和孔孟的整理和文字表述，却是有原创性和受版权法（或最少是受学术规範）保护的。同样，NJB引用教父的讨论，和冯先生借用NJB，根本是两码子事。
2.3.2. 如果一个法学教授整理了一些学界通识，并在好几处加上自己一些独特见解，写了一本入门性质的法律导论，在通常情况下他都不须引经据典。一般性的资料无须注明出处，但是对这些一般性资料的梳理和文字表述却是有原创性的，别人不可以随意借用来自己出版。同样，NJB和其他主流注释本（如《新牛津》）在某圣经书卷的注释，通常都是由对该书卷有专长研究的学者负责撰写。内容虽然是一般性，但他们对资料的梳理和文字表述却是有原创性，与另一些注释本的学者的梳理是非常独立的，别的注释本也不能随意抄录借用。否则各注释本的出版机构何不走捷径，找三两个高水准的编辑把坊间现存注释本东拼西凑，或加点新意便可很快出版新作？何须动辄经旬累月，集众多专门学者之能，花数十万元润笔之资，如此耗费庞大的人力物力？
2.3.3. 西方学界圣经译本通常不列参考书目，主要是因为学者大都是从原文翻译，而原文在很大程度上是属于公共领域的。所以最重要的是指出原文版本。而且译者参考的原文字典、文法书、注释书和其他译本等资料也有极多重叠。篇幅所限，不能胪列这些众多的资料，是学界都明白的。但注释本的脚注资料整理和文字表达，就如注释书一样，不属公共领域而是比较“独家”的，在标明资料来源方面就有更高的要求，例如NJB就在前言声明它是采用了一九七三年法语版的资料，并有增改。
2.3.4. 「译本不列参考书目 」的确是西方学界译经之惯例，但是像冯先生那样翻译性地借用NJB，却根本没有学界接受的先例可援，遑论惯例。冯先生给了读者一个错觉，以为这类的借用是司空见惯的。但如果读者详细比较各注释本，例如《新牛津》或《剑桥》等注释本圣经，就定然会觉察它们的独立性，不会看到如冯译与NJB这样的多处雷同。如果冯先生这种不注明出处的借用是学界惯例，应该毫无困难列举大量清楚例子，显示一些主流注释本像冯先生这样多处借用其他注释本。如果笔者在这方面有严重盲点，少见多怪，冯先生可否开笔者眼界？
2.3.5. 如果一个译本是借用了另一个，笔者所知所见的学界惯例是一定注明来源的，例如：
（a） NJB借用了一九七三年法语圣城本的导论和脚注。
（b）Concordia Study Bible 借用了NIV Study Bible。
（c） Spirit of the Reformation Study Bible 大幅度增补和改写了New Geneva Study Bible。
（d） Traduction ?cumenique de la Bible受了法语圣城本的影响。
（e） 《现代中文译本》初稿借用英语TEV，然后根据原文修改。
（f） 《新普及译本》翻译自英语NLT。
（g） 天主教《牧灵圣经》初稿译自西、法、英版本，然后根据原文修改。
（h）上海教区的金鲁贤助理主教翻译了NJB的新约，并参照原文和天主教重要学术释经系列Sacra Pagina来修订润饰。
2.3.6. 冯先生既然在《新约》书目里列举了约六十项的参考资料，包括有些一般性（如《牛津圣经指南》）以至专门学术性（如《铁锚圣经大词典》）的参考书，为何完全不提及借用量被这些资料更多的NJB？如果冯先生认为NJB的资料太过专门或深奥，不适合「普通读者同一般学界人士的兴趣需要」，这又似乎与它是无须注明出处的学界通识这个宣称有些矛盾。但如果NJB的资料是学界通识，多列这一项冯先生那么欣赏的参考书也不会是「对读者无益，又浪费纸张」吧？
（三）学术假像的问题
各读者对笔者所用「学术假像」一词有分歧的看法，这里稍作澄清。这个描述并不是指冯先生的译注是毫无价值的假学术。文章开首已讲清楚：「笔者不想读者误会，以为冯译一无是处。相反，它是相当有价值的译注……虽然冯象借用NJB之举并不足取，但总算是把西方好些优秀的圣经研读资料整理为中文，可以为不谙外语的读者提供帮助」。文章里是这样带出「学术假像」这个描述：「冯象以夸张失实的冷嘲热讽来极力破坏人们对其他圣经中译以至整个教会学术的信心，来树立自己至高无上、舍我其谁的形象。笔者遂觉有责任回应这些偏颇的言论，让读者看清楚冯译的学术假像」。笔者所针对的是冯先生制造的两个假像：
（a） 他是比所有香港圣经学者更具学术水平的圣经权威22；
（b） 冯先生译注的《新约》比所有教会译本更准确和具学术水平；后者根本只是注重牧灵而扬弃学术23。
笔者要让读者看清楚的是，无论是就冯译的学术原创性和资料引用的学术透明度、翻译的准确性和所呈现对原文的理解或缺乏理解，以及同业互查的标准而言，冯先生的圣经学术权威形象是一个假像，亦因而缺乏学术公信力来支援他信口开河的言论。
笔者认为冯先生制造了一个学术权威的形象，这不单是笔者个人的感受，也是冯先生不少读者的意见。如刘绍铭先生说：「今天的中国，能够在《圣经》翻译问题上斤斤计较的，只冯象一人24。」另有读者指出：「为什么冯象要把香港（教会）的圣经研究及译经的学术水平说得如此一无是处？即使他相信自己的译本比之前的所有译本都要好，只要叫各读者自行阅读比较就可以的了（事实上，有多少学者会这样把自己的译本抬到天上有地下无？）」25
如果笔者错读了冯先生的言论，如果冯先生其实不是说自己比香港圣经学者更具学术水准，也不是说自己的译本在学术上比其他教会圣经中译都准确，请冯先生公开指正。笔者也不会再须要用假像这个描述了。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.10.28）
- 主要的网站是《时代论坛》（http://christiantimes.org.hk），「基督教人文学会」（http://s-h-c.org/forum/showthread.php?t=17655&page=3）和（智识）（http://www.ideobook.com）就此题目的讨论。多谢各网友很有见地的观察和评论。无论是支持或反对的声音，都有很多令笔者须要反思之处。
- 冯先生慷慨赠诗，笔者本来当天也写了一首小诗回敬（内容大概是一头有二马之能的大象在园圃里边写书边吃奶酪、与小苍蝇相遇的故事）。不过笔者文字功力比起冯先生的是小巫见大巫，不能登大雅之堂，也无助于讨论，不发表也罢。
- 笔者这观察见于施尤礼、黄锡木「论冯象的译经工作」，中神期刊 第四十八期，写文学气象一文时也将资料出处交《时代论坛》存档。
- 网友「五箩鱼」（http://www.ideobook.com/1052/a-statement-by-fengxiang/#comment-63501）已提出清楚证据，显明冯先生在这方面的言论是信口开河的。
- 以英文译本为例，从钦定本修订本Revised Version衍生的译本如 Revised Standard Version, New American Standard Version, New Revised Standard Version, English Standard Version等虽然都是经过长年累月严谨地根据原文翻译，但在风格或用字上都在传统的框架内发挥，所以与钦定本、Revised Version和彼此之间都有很多雷同之处。同样情况也见于极其依赖Revised Version的和合本以及在同样翻译传统框架的《和合本修订本》，《吕振中》、《新译本》、《中文标准译本》和（较低程度上的）《新汉语译本》等。这些雷同都不是什么问题，也是为了保持经文在教会公用时的稳定性、免生混乱的无可厚非的做法，尤其是钦定本与和合本已是没有版权的公共文化遗产。但中文译本中也有一些如《现代中文译本》那样比较刻意脱离和合本框架的翻译。
- 笔者的博士论文在颇负盛名的Sheffield Academic Press的JSNTSupp系列出版，是欧美大部份有名气的大学图书馆都会有的。近年出版的英、德、法语圣经学术研究，在相关题目上几乎无一不引述笔者的见解，无论是支持或反对。
- 下载自http://www.chinareform.net/2010/0507/16508.html。
- 笔者当年在澳洲悉尼大学应用数学系以全系最优成绩获大学奖牌（University Medal），继而在研究院获联邦政府的医学工程研究奖（Medical Engineering Research Award)，也曾在香港和澳洲任职精算工作。
- 如《新牛津注释本》、《剑桥注释本》、《HarperCollins Study Bible》、《Abingdon Study Bible》、《Lutheran Study Bible》、《NIV Study Bible》、《ESV Study Bible》、《New Geneva Study Bible》、天主教其他主要的注释本《Catholic Study Bible》、《Ignatius Study Bible》等不是从《圣城本》衍生的注释本。
- 鸽子与创一2的联系见于《巴比伦他勒目》（b. Hag. 15），但并不见于较早期的《耶路撒冷他勒目》（约公元五世纪成典）和《米示拿》（约公元三世纪成典）。而且讨论是见于一个明显是虚构的故事：拉比Simon ben Zoma到了乐园，就创世记一章水与水之间，或圣灵与水之间，究竟有多少空间的见解；他说空间就是像鸽子盘旋，却又没有碰触到雏儿那样小。
- note a. 另指出了不同故事来源片断的划分。
- 有学者（特别是天主教学者）根据八节原文「人」是众数而配合十八18来这样推论。所以有些注释书或会提出这个解释。
- NJB note d. 其实也见于冯译，不过那里他有多些补充。
- 笔者觉得只有两个可能原因：1）那位朋友买的只是NJB的节录本（NJB有几个不同详细程度的版本，配合不同读者的需要），2）他可能是很粗心大意,或有意无意地忽略了雷同之处。
- Daniel B. Wallace. (1999; 2002). Greek Grammar Beyond the Basics - Exegetical Syntax of the New Testament (184). Zondervan Publishing House and Galaxie Software。
- 近期学者多认为NA27的正文是一个航海术语，意即「拔锚出发」；参Louw & Nida 54.24 περιαιρ?ω: (a technical, nautical term) to raise the anchor in preparation for departing - 'to lift anchor, to sail off.' 。UBS把这个以前是异文的改为等级D（即有极大困难肯定）的正文，在较近期的版本更把它提升到等级C（即比较可能是正文，但有困难肯定），反映愈来愈多学者接纳的程度。
- 参笔者在「智识」网站的解释：http://www.ideobook.com/1052/a-statement-by-fengxiang/#comment-63473。
- “in this edition the translation has been made directly from the Hebrew, Greek or Aramaic".
- “the introductions and notes are drawn from that revision 【即1973法语版】, with some additional changes especially in the introductions and notes to the New Testament to take into account further recent advances in scholarship”.
- “we have not always agreed”.
- 除非出版机构特别声明可以自由引用，如英语NET译本。
- 冯先生极其低看香港圣经研究的学术水平，认为「比起内地和台湾都差一截，跟西方的学术前沿更是隔膜……这落差还会越来越大。」，跟着提到：「拙译在香港出版，或可小小地刺激一下香港的圣经学及相关研究」（〈上帝什么性别〉）。冯先生也多次指出教会译经是“牧灵”的，必须了断学术，显然认为不能与他的学术相比。
- 冯先生极力批评《和合本》，又往往把它描述为教会中译本之最，是其他译本暂时还没有超越的（「旧译的成就，以新教和合本（一九一九）为最高」（《新约》前言）；「和合本修订至今，拿出来的「新译本」（一九九三），尚不及一百年前传教士的水平。」（〈上帝什么性别〉）；「『新译本』们……主要是忌讳学术，即现代圣经学研究」。」（〈和修〉）。冯先生这个策略的含意，就是只有他的译本才是「基于现代学术成果的忠实畅达而便于学习研究的译本」，而且既然比旧译《和合本》优越，就自然也优于那些还不及和合本的其他中译。
- 〈代有人才出〉，转述自栗子树：评冯象〈上帝什么性别〉（http://castanea-hongkong.blogspot.com/2008/06/blog-post_27.html）。
- http://if-chf24.xanga.com/733683251/。
