作者电邮：[email protected]

最近我在《时代论坛》读到关伟基先生的文章〈面对霍金的震撼〉，该文指出，教会可借着霍金的新书《伟大设计》（Grand Design）带来的震撼，从而有所反省。坦率地说，我不认为该书为基督教带来了一次巨大的冲击。这一篇短文之目的不是去反驳霍金所说，相反，我只尝试列出基督教学人过往对霍金的物理学理论作出的不同反应。

斯蒂芬霍金：多元宇宙和M理论

《伟大设计》其中一个主要的概念是：很多人都惊讶于奇妙的自然法则，因为宇宙似乎是专为人类而设，宗教人士利用这个所谓「人择原理」（Anthropic principle），支持一个宇宙创造者的存在。但霍金并不认为有必要假设一个上帝，他指出，在太初，物质自发地经量子波动（quantum fluctuations）而出现，有些微小的气泡扩大，形成了星系，每个宇宙是在一个泡沫内，因此有多元宇宙。此外，霍金用M理论去辩证多元宇宙，M理论综合了不同版本的弦理论（String theory），虽然我们只可以体验三个维度（Dimension），但根据M理论所说，实际上物理世界有十一个维度，我们的宇宙和其他宇宙是在不同维度内经过碰撞而产生。既然有这么多个宇宙，最终必有一个具备适合人类存在的物质条件，因此，上帝这假设是没有必要的。

乔治埃利斯：多元宇宙没有可测性及解释力

《伟大设计》提出的观点并不是新颖的，许多年前，物理学家伦纳德萨斯坎德（Leonard Susskind）已宣布，他赞成多元宇宙，因为它摒弃了创造者。科学家一直激烈地争论多元宇宙之问题，其中一个对多元宇宙的主要批评是：它缺乏可检验性（testability），天文学家可能永远无法通望远镜观察其他宇宙，粒子物理学家也可能永远无法以粒子加速器检测到额外的维度。基督教宇宙学家、邓普顿奖（Templeton Prize）得主乔治埃利斯（George Ellis）也就着可测性问题，去质疑多元宇宙。埃利斯说，无限的多元宇宙在本质上是不可检验的，因为无限是一个无法实现的状态，即使真的有无穷个星系，而我们又可以看到它们，但我们不能指望在有限的时间内测试无限。以本人所知，埃利斯的批评可能不大公平，事实上，不少多元宇宙的支持者从未説过多元宇宙是无限的，霍金说，多元宇宙的数目是10⁵⁰⁰，有的则说是10¹⁰⁰。

不过，埃利斯还有其它反证，他知道一些多元宇宙的支持者说，如果一套理论具有很大的解释力（explanatory power），那么缺乏可测性也不要紧，换句话说，如果这理论能够以令人信服的方式适切于其他理论，测试是多馀的。不过，埃利斯说，多元宇宙不单不可检验，它也不能有力地解释物理世界。

威廉凌尔：一切可能世界中最好的

有趣的是，基督教学者威廉凌尔（William Lane）认为多元宇宙对有神论不构成威胁，他说，即使有多元宇宙，但仍然必须有一些人、一些过程、或一些原则，去在不同的宇宙之间分配物理定律。这意味着，在多元宇宙中，我们仍需要一个创造者。凌尔不但认为多元宇宙不一定支持无神论，他什至以多元宇宙去串连德国哲学家莱布尼兹（Gottfried Leibniz）三个世纪前提出的「一切可能世界之最佳者」。莱布尼兹认为上帝是一个系统优化者（optimizer），上帝能有能力创造不同的宇宙，因为他是全善，无所不能，所以这个世界一定是所有可能世界中最好的一个。按此推理，即使存在多元宇宙，但我们的宇宙适合对人类存在这事实，显示了上帝是仁慈的。

斯蒂芬昂温：购物商场小插曲

一些基督教科学家接受多元宇宙的概念，斯蒂芬昂温（Stephen Unwin）就是一个例子，昂温研究量子引力，他写了一本名为《上帝的概率》的书，在书中，他却捍卫多元宇宙。他说，如果不同的宇宙没有办法互相沟通，多元宇宙这一概念便应该被摒弃，但这些宇宙在一定程度上彼此沟通，光干涉（Optical interference patterns）便可以解释为光子在平行宇宙之间跳来跳去。

昂温用一个叫做「购物商场小插曲」的比喻，去取笑人择原理：有一天两个男孩在购物商场徘徊，他们迷失了方向，因此，他们试图看墙上的地图去寻找出路，当他们走近地图时，一个男孩喊道：「噢！我的上帝！这完全是不可思议，我不敢相信！」他指出，在地图上有一个箭头，箭头的旁边上写着：「你在这里。」男孩说：「我们正是在箭头的位置，他们怎会知道的？」我并不需要继续这个故事，相信许多读者已经知道这个比喻的含义。这男孩可以看到箭头，因为他是在地图前面，同样道理，我们惊讶于自然法则，因为我们处身在这个宇宙中，自然法则看起来一定是正确的。因此，昂温放弃用人择原理去证明神的存在，相反，他采取贝叶斯概率（Bayesian probability）的办法，以推算上帝存在是可能的。贝叶斯概率是一个非常有趣的话题，但对不起，这超出了本文的範围。

结论

有些人这样批评：一方面霍金说，一个好的科学理论必须优雅（简单），但另一方面M理论认为，物质世界有十一个维度，原本的弦理论提出了十个维度，但后来却增加愈来愈多的维度，其中一个版本竟有二十六个维度，这样，它似乎不是一个简单而优雅的理论。笔者也支持一个好的模型应该是简单的（见http://www.bentham.org/open/tospj/openaccess2.htm），但有些科学家却不同意，例如Mathematica和Wolfram Alpha的发明人斯蒂芬沃尔弗拉姆（Stephen Wolfram）说，绝大多数物理法则不会是简单的，反而他们往往几乎是无限复杂。好的物理学理论应是简单还是复杂呢？这问题尚未得到解决，因此我不会使用额外维度违反优雅去批评霍金的想法。

最后，我想再次强调，霍金的冲击不是一个崭新而严峻的挑战。在《伟大设计》出版之前，埃利斯、凌尔、昂温，和许多其他人已回应了多元宇宙，我很高兴看到基督教反应的多样性：埃利斯质疑多元宇宙的可测性及解释力，凌尔回到古典的「一切可能世界中最好的」，而昂温则赞同多元宇宙，转向贝叶斯概率。基督教学人对科学与宗教之间的关系之探讨，实在非常充满活力！

（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.9.22）