内地维权人士刘晓波因起草及签署《零八宪章》，于去年底被判触犯煽动颠覆国家政权罪，入狱十一年。由香港政治研究学会、香港人文哲学会及思考学园合办「刘晓波被判重刑的反思」座谈会，已于二月六日下午举行，邀请了时事评论员程翔及港大法律学院副教授戴耀廷担任讲员，讲题分别为「零八宪章，所犯何罪？」和「从刘晓波被囚看中国宪政的前景」，大约二十人参加。
曾因间谍罪被拘禁的程翔表示，外界对维权人士及事件的关心很重要，虽然这可能无法改变判决，但仍能透过讨论事件，借以教育国民及指出制度的荒谬。他庆幸现时国际间对刘晓波事件予以很大支持，有十五个国家到法院要求旁听，又有人提名刘晓波竞逐诺贝尔和平奖：「外界的关心能给予当事人希望，确保不会受到不人道的对待，以及驱使中国政府提早释放当事人。」
判决违反宪法
程翔一直很关心刘晓波被囚的案件，并在政治层面上研究如何为刘晓波作出辩护。他首先从人权角度分析，指出一审判决时，刘晓波被指控「行为超出言论自由的範畴」，但根据中华人民共和国宪法第二章第三十三条规定：国家尊重和保障人权；第三十五条规定：国家公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；第四十一条规定：国家公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。因此，程翔直指一审判决与宪法内容相违。
他又从程序正义的角度分析，即办案过程是否符合公义，否则罪名不应成立。程翔指出，中国最高人民法院副院长曾表示，司法审判不能独立，须考虑政治因素，例如能否巩固党的统治。另一方面，基层的司法单位亦曾说，要把党的政策内化为裁判规则：「这个司法审判的准则，违反了程序正义要求独立审判的原则。」
诉求与中共主张相同
程翔指出，《零八宪章》提出的诉求与中国共产党的主张相同。例如《零八宪章》第一条提出修改宪法，实质是要求结束一党专政，这与收录了中共言论的书籍──《历史的先声》所提及的主张相同，例如「一党专政，满地是灾」、「中共不会是一党专政」。他指中共从来没有收回有关宣示，因此不能说刘晓波的言论与中共的主张相违背，而构成危害国家安全的威胁。
程翔又指，中共于○六年曾提出要提高审判质量，要做到「把好事实关、证据关、程序关、法律适用关，务求做到每一件案件都是事实清楚，证据确凿，判决适宜，程序合法。」然后他引用中共颠覆中华民国政权的实例指出，颠覆政权有多个过程：思想传播、筹建组织、武力建立、勾结外国势力等，然而刘晓波最多只有「思想传播」一项，却裁定他颠覆国家政权，实在是「事实不清，证据不足」，此判决经不起历史检验。
经济发达加快宪政步伐
虽然刘晓波被判监，但戴耀廷认为，《零八宪章》为中国的宪政发展定下设计蓝图，给予国民一个愿景。戴耀廷分别从社会背景、精英领袖及时机出现各方面，分析推动一个国家宪政发展的因素。
「国家的经济及文化发展，有助推动宪政发展。若国家拥有充足的经济资源，民众的需求不再停留在日常温饱上，转而追求个人自由的表达，他们亦倾向挑战权威，争取民主的人权制度。」戴耀廷又指，精英领袖及适合的时机出现，也能加快宪政发展的步伐。但这些都不是人为因素，唯有社会背景因素可以由人控制，可以为宪政发展提供好的土壤，然后等待精英及时机出现。
另外，戴耀廷又将捷克的《七七宪章》与《零八宪章》作比较，两者相似之处是，同样引用了国际人权公约；是一个改革，并非革命；主张在现行的宪制下进行改革，而不是成立新的政治组织；两者同样开放给社会各阶层参与。但两者有很多不同的地方，例如《零八宪章》内容较广泛，但不及《七七宪章》般方向和焦点清晰；《零八宪章》没有指定的代言人，整个运动都没有领袖的角色，刘晓波也只是发起运动的其中一员；《零八宪章》在互联网时代产生，渗透速度更快、範围更广，且又难以禁止传播。另外，《零八宪章》所处的经济环境较丰裕，当社会对国家政权的认受性是视乎国家的表现时，国家为了保持其执政地位，就要在有良好表现时引入宪政，以争取思民众的支持。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2010.2.8）
