上月廿八日在明珠台播出的《明珠档案》新闻节目，探讨了宗教右派问题。节目由天水围一间教会中学在生物课堂教导「智慧设计论」说起，访问了该校生物科老师、支持和反对「智慧设计论」的本地大学学者、教育局官员等，之后探讨到宗教右派是否存在、是否危害公民社会发展等问题，受访者包括浸大宗哲系陈士齐博士、「反右派」游行发起人虞玮倩、明光社总干事蔡志森、港福堂林诚信牧师、「全城更新」创办人马王培琪、立法会议员梁美芬等等。节目可于电视台的官方网址重温：http://mytv.tvb.com/news/pearlreport/30542。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2009.7.6）
忽然間把張國棟從“弟兄”(基督徒)變成“張兄”(有神論者)
探討這種論斷﹑玩文字手法﹐真的非常卑劣。
簡回張弟兄
張國棟弟兄，筆者已看到你的貼文，雖然張弟兄你在貼文第二段指，你從來沒說過你支持智慧設計論，不過由於你是有神論者，所以筆者才會說相信你是支持智慧設計論的，此外，筆者也相信你會接受某程度的「進化論」，和認為兩者不是有必然矛盾的。
這個探討，不要理他
這人很怪的，若你不談他想談的，他會長久地不斷重覆抄回他的言論，務求逼人回應。這是一種妄想症，過去三個月，大家都看見了。正如昔日某網友批評，人家有權不回應，為何卻要這樣逼別人回應？他投稿不獲刊登，應該是好事，無謂把這些言論再放大下去，他已經每星期在這裡不斷貼下去，何須還要給他更多曝光率？探討﹕唔該改下你那些手法
(1) 你不要長篇大論但沒有重點的喋喋不休來浪費人時間
(2) 你問的東西不需要問我﹐你自己去 sites.google.com/site/hkscienceedication 弄妥基本認知先問﹐我唔想浪費時間和你討論
七個選擇方案的探討 (二)
首先，筆者在前面列出的七個選擇方案，有些方案 (即第1、2及3方案) 是明顯有問題的選擇，及只是為方便能有一覽式的比較而整全地列出來的，且筆者並沒有選擇他們，及只是選擇了第7個方案，所以，
筆者看到
另外，你在回應中承認進化論確有其一些限制，但卻認為進化論的所有假設都是已得被證實了的。你可否進一步說出進化論確有甚麼限制，以及你所指之已得被證實了的所有假設只是哪些假設呢？事實上，無論是於進化論又或是於相對論的科學探索裡，最終都會想去追問的問題是「第一因」的問題，及這其實是在中學階段已會有很多愛思考的年輕人(特別是讀理科的年輕人)亦會想及和想追問的問題，生物「第一因」的問題固然會想追問，物質與能量「第一因」的問題也會想追問，例如是：無限宇宙裡的無限能量或物質量，是否自有的呢？物質本身會是自有的嗎？能量本身會是自有的嗎？若是的話，能量(包括稱為宇宙大爆炸的能量)或及物質自有之前的一秒又是樣的呢？及為何在這一秒鐘內一切能量和物質會從「根本全沒有」變為「無限量地有」呢？宇宙的時間是否有其「之前」，若有的話，會是怎樣？宇宙的空間是否有其「之外」，若有的話，會是怎樣？這些問題都會是合理的追想或追問，但都不是現時科學可答得到的問題，而筆者認為中學的教科書應也指出，和不應刻意隱瞞或要禁止學生知道現時科學在「第一因」問題上的未能解答，與及在某些程度的進化論裡之有著的一些「初因假設」或甚至「第一因假設」。
因此，筆者認為生物學課堂/教科書既應教導「進化論」的論說及其有的一些限制和假設，亦應讓學生有權知道有「智慧設計論」的論說，及指出兩者並非是有必然的矛盾，以及其並非必然互相排斥的原因。筆者認為生物學課堂/教科書只需輕輕提及現時的科學或生物學或進化論都是未能解答得到有關「第一因」方面的問題，並提及關於該方面的探討，在哲學或宗教的學科裡卻有「智慧設計論」的提出，不過這並不是現時科學可給引證或反證的，有興趣的同學需另作跨學科的研究與探討。筆者同意「智慧設計論」不是應在生物學科裡去教的，但不同意中學的生物學科禁止讓學生知道進化論有的一些限制和假設，和禁止學生知道在哲學或宗教的學科裡有「智慧設計論」的論說 (按：大多數公立中學都是沒有宗教科的，所以在這些學校的同學未必知道有「智慧設計論」的論說，但他們卻是有權知道的)，以及禁止學生知道「智慧設計論」與「進化論」的並非必然排斥 (按：其實我相信你稱作張壇主的張國棟也會是既接受「智慧設計論」，亦接受某程度上的「進化論」，及不認為兩者是有必然排斥的)。
七個選擇方案的探討 (一)
筆者在7月11日貼了〈七個選擇方案的探討〉，及已看過
我們或可有下面有七個選擇方案：
1. 生物學課堂/教科書既禁止教導「進化論」，亦禁止教導「智慧設計論」；
2. 生物學課堂/教科書只許教導「進化論」，及禁止讓學生知道其有的一些限制和假設，以及禁止讓學生知道有「智慧設計論」；
3. 生物學課堂/教科書只許教導「智慧設計論」，及禁止讓學生知道有「進化論」；
4. 生物課堂/教科書既教導「進化論」及其有的一些限制和假設，亦可讓老師/課本給學生知道也有「智慧設計論」，但要指兩者是有必然的矛盾 (即必定是either/or，而絕不可以是both/and，下同)；
5. 生物學課堂/教科書既要教導「進化論」及其有的一些限制和假設，亦要老師/課本可讓學生知道也有「智慧設計論」，但要指兩者是有必然的矛盾；
6. 生物學課堂/教科書既教導「進化論」及其有的一些限制和假設，亦可讓老師/課本給學生知道也有「智慧設計論」，及指出兩者並非是有必然的矛盾以及其原因；
7. 生物學課堂/教科書既教導「進化論」及其有的一些限制和假設，亦要老師/課本可讓學生知道也有「智慧設計論」，及指出兩者並非是有必然的矛盾以及其原因；
這七個方案，筆者認為最後那個方案應會較為合宜，大家會怎看呢？
張壇主咁就快D走頭了
這情況確實不適合閣下這個斯文書生的。來自流氓的辯論等我這個流氓應付好了。RE﹕草牛一廂情願
你一句佩服人邏輯﹐沒有論證說為何 reason 必須係 explanation 的 necessary condition﹐到底是你掩飾自己錯誤還是你根本無法證明﹖
這種拋下一句譏諷﹐我見盲基做得多﹐原來你也一樣﹗
草牛﹕你係唔係閱讀理解有問題﹖你話錯人就係話錯喇
和支持神創/智慧設計﹐反對進化的犯了同一個錯誤﹐可以係指論證上出現同一錯誤﹐並不需要你係反對進化既 bor 。大家犯同一個錯﹐跟你同他們都要祈禱﹑讀經﹑靈修一樣而已﹐基督徒都祈禱﹑讀經﹑靈修﹐唔係話個個觀點﹑看法一樣 jer
咁你都唔明﹖
你話錯人就係話錯喇。
一廂情願
真的佩服你的邏輯！人類和白老鼠一樣﹐在沒有任何其他食物供應﹐會為生存相食同類
例如中國大躍進時候﹐中國發生廣泛的飢荒﹐就曾經出現人吃人﹐同白老鼠情況是沒有大分別的。
當然你為了護教﹐自然歸咎那是當時中國人不信耶穌。
我有話你反對進化論嗎﹖
你不要玩文字遊戲。我說「我一直都沒有反對進化論」，即表示不反對進化，正是否定你所說「你和支持神創/智慧設計﹐反對進化的犯了同一個錯誤」。你還未回答﹐reason 是否explanation 的necessary condition
你都沒有回答就講“老鼠”實驗問題﹐咁點會唔叫轉移視線﹖回馬峻的「回張兄有關「無神論是否信仰」的一點看法」
謝謝回應！只是，你這想法背後仍有些困難，未必能成功。但你想得這麼深入，值得欣賞。詳程難在這裡交代，因為草牛﹕哈哈﹐討論 F=ma﹐忽然就說「老鼠」實驗問題﹐咁就唔叫轉移視線﹖你誠實D好唔好﹖
如題。
建議你去香港討論區“宗教異見辯論”鍛煉下。
你兩三下已經崩潰了。
閱讀理解有問題的是草牛 -- 請看我的原話
你和支持神創/智慧設計﹐反對進化的犯了同一個錯誤。
我沒有說你反對進化論﹗
我有話你反對進化論嗎﹖
唔好玩論斷了。
我根本沒有話你反對進化論。
你論證係執住一個點﹐例如 F=ma 來否定科學是尋求自然解釋﹑或者老鼠的研究否定“動物也有道德感”。
這些同我是否反對基督教反對到眼盲心盲無關的。
做咩﹖轉移視線﹖
請你想清楚，我不是和你討論宗教問題，而是「老鼠」實驗問題。當老鼠的個案係有問題﹐其他的呢﹖
你閱讀能力很有問題，我一直都沒有反對進化論。你反對基督教反對到眼盲心盲。請你重讀2009-07-09 22:25:38，我的立場。
草牛﹕一廂情願 - Reason 是否 explanation 的necessary condition﹐你到現在是從來沒有證明過﹗
你一直都只和我討論科學本身的問題，即F=ma是否explaination，與宗教毫無關係﹖
你傻了嗎﹖這裡是基督教論壇﹐怎會和宗教沒有關係﹖
你說clarifies the causes, context, and consequences of those facts是reasoning的過程，但沒有limit "reason" to just …。相反，是我limit「係邏輯推論﹑結論需要 reason」﹖
你自己看看 defintion 先喇。
你自己給人說中﹐就加碼話 reasoning 係“過程”﹐這種moving the goal post 我見得多了。
我說「我在母校聯校辯論隊裡面係唯一來自理科的隊員」﹐只是解釋我懂得 look up definition﹐我那裡用來作為我推論的 premise ﹖你可以說這是 side track﹐但我從來沒有用之作為我推論的理由﹗你對於邏輯謬誤的應用怎麼比我這個非信徒還差﹖
此外﹐不要論斷﹕我不是僅僅查了個definintion 而完全 (0%) 不了解﹐最少我知道﹐reason means more than just clarifies the causes, context, and consequences of those facts
Reason 是否 explanation 的necessary condition﹐你到現在是從來沒有證明過﹗
