若要写近几十年香港教会社关史，没有人会否认与明光社有关的现象会是重要部分；那些不断歌颂明光社（及其相关网络）的人早已如此声称。那么，香港唯一一本批判这现象的书籍，并且还要是从基督徒角度写的，本应有相当参考价值。然而，拙着《论尽明光社》在四月出版后，一直没有人在教内舆论渠道正面讨论，彷如禁忌。顶多只有少许盲目支持明光社阵营的信徒不断在《时代论坛》网站发动间接文宣反击（例如钻文字在网上留言揶揄，或法利赛人式地盘问以图拿到话柄）。五月，明光社总干事蔡志森才在该社网站和刊物发表文章〈明光社究竟是怎样的机构？〉，其中部分内容回应这书，但所回应的却只是零碎论点，什至，在正文里连书名也不提及，继续他那政客般的说话模棱两可、以备日后任意诠释的作风。由于每一点都可以讨论得很详细（部分原因是人们故意刁难反诘），本文只讨论一二事。
一、蔡志森有关「明光社阵营」的言论
「明光社阵营若果是指我们和很多机构关系友好，我们绝对不会否认，但若果指我们是十分紧密及有组织地发动所谓文化战争的联盟，便与事实有很大差距。近年有些人喜欢将凡是与明光社友好团体所说的话，都简单归类为明光社阵营的言论，由于曾与明光社合作的团体多不胜数，本社难以为其他团体及个人的说话负责，亦不宜代他们回应。对于本人及明光社同工的言论，本人责无旁贷，定必小心谨慎处理，有需要的时候会尽快回应，但其他友好的言论，请各位找相关的人士亲自回应。」
这言论有三部分。一，承认组织关系上可以用「明光社阵营」来描述；二，否认那些组织紧密及有组织地发动文化战争；三，否认因此明光社要替其他组织的言行负责任。这言论与他早前向《教会智囊》表达的言论有出入。那里报道三月十七日「教牧论坛」：「蔡志森当日再次郑重否定『明光社阵营』的存在，称此为『混淆视听、制造错觉』，坚持明光社不能为其他独立的组织和人士的言行负责。」
二、我岂不正是谈责任？你有回答过么？
先讨论〈明〉文的观点。「明光社阵营」是我首先提出的，因此蔡君这里批评的人主要是我。蔡君承认明光社有很多友好机构，但否认它们关系紧密。这一点很难叫人信服。那些组织人事重覆、创立目的极相近、在很多社会事件里共同进退，这样还不能称为关系紧密？或许蔡君词不达意，他只是想说，即使关系紧密，但他们不算有发动文化战争。诚然，文化战争是双方的，明光社阵营爱推说自己是被自由主义阵营撩起，才为了正义反击，在这狭窄意义上，他们不算有「发动」，但却仍是令文化战争打起来的主要阵营。
论到责任归咎问题，蔡君反对使用「明光社阵营」一词。这令人费解，因我在书中批评的，正是他代表的明光社不负责任。拙着指明光社要交代的例子主要是这个：当维护家庭联盟委派某大学做那个有关反性倾向歧视民意调查后，明光社阵营内的组织皆以此为有力证据，而明光社数年来亦一直将这调查的结论写在其官方网站。那么，若那调查有错，我们认为明光社有责任弄清楚才表态支持，蔡志森为什么可以睁着眼睛说那只是别机构的责任，明光社毋须理会？（暂不论那质疑是否成立，现在只是谈责任问题。）
我没有笨到一个地步，「喜欢将凡是与明光社友好团体所说的话，都简单归类为明光社阵营的言论」，请不要竖立稻草人。就算有，就算我说话竟然如此不慎，这仍不会令明光社突然不须为选用了那可疑的调查来支持自己立场负上责任，向公众解释。我在二○○七年当面提出过，事后再写几百几千字，应没有什么沟通失误，但至今蔡志森仍只懂顾左右而言他，就连半点解释为何明光社可以沿用那个调查的结果作论点，也没有说。（事实上，二○○七年我当面问他时，他连那报告的内容也忘了，那他当然无言以对，只好不谈正题，在枝节敲几下，打发掉便是，直到现在态度依然如此。）
或曰，「近年有些人」并不包括张国栋，然而，一，蔡君若要这样反驳，请提出证据，指明还有谁在两、三年间经常和贯彻地用「明光社阵营」这词，否则那只是谎言托词。二，就算给蔡君说得出一、两个人，他那句话仍令会读者立刻联想起我，这会是他文笔太差，词不达意。其实同类事件蔡君在二○○七年已对我做过一次，说了一句话批评暗暗地包括我的伪中立人士，但事后矢口否认。那一次，我们无从得知他究竟是写作时太草率，结果要事后「补镬」，抑或在写作该文那几天心理突然分裂起来，明明是《时代论坛》编辑把我未发表的文章先传给蔡君看，问他是否想回应，蔡君说会写文章回应，但写了出来的东西却完全与张国栋无关！
三、为何别人可以用「明光社阵营」这名词？
现在，让我回应一下《教会智囊》报道的那个说法。用「明光社阵营」这名词是恰当的。（拙着第一章已解释了不少。）多年来他们那夥人发表大量文章，全为他们那些机构议程写的，思想源流同出于一，唯一分别是有些人爱扮演 good cop 在说理，有些人却做 bad cop 去骂战，一唱一和。这些，明眼人一看便见，大部分读者既分不清亦没兴趣理会究竟谁属于哪个机构。毕竟，他们只是人肉录音机，把别人的话用自己的口说出来。如此，人们把这夥人或这类思想视为同类，然后用个简便的名称来指称，是很自然合理的。
试想想，他们笔下那些自由主义者各有自己的思想建构和学术背景，各自发表意见，没有搞很多机构联系，并拒绝用这名号，明光社阵营的人尚且坚持可以统称那些坏蛋为「自由主义者」（什至把美国或台湾的人表达意见都算为跑来支援香港自由主义者），是一个向社会施压的文化思想实体。那么，别人把明光社阵营那些倒模出来的话、那些同共进退的机构，视为一个阵营，就更合理。自己在短短十二年已走了一百步，还好意思嘲笑那五十步的么？这也反驳了上节提到蔡君否认他们是联盟那一点。
再者，不妨反问一下，从操作的角度看（operationally speaking），究竟你们想别人怎样称呼你们？难道新闻报道员每次必须用一分钟冗赘地说「昨日明光社、性文化学会、……等十多个组织……」？（本文字数过长的部分原因也是如此。）若他们简化一点说「昨日有明光社人士……」，难道又要批评他们误导市民，什至由此推断别人又有什么阴谋（例如把反对人士说成只来自一个团体那么少）？大概是有见及此，其实近月关启文博士曾建议社会人士称他们为「道德保育派」。那么，蔡志森干吗又拒绝别人给他们统称？噢，难道蔡志森要说：「虽然关启文是明光社董事，但他是性文化学会主席，即不是我明光社讲的，我不会负责的啊」？
诚然，除非我们假定那些记者个个都是心存阴谋要陷害明光社，明光社动辄反击说他们故意误导市民，可会是小题大造？并且，更重要的是，这变相没有正面回应问题。蔡志森和明光社阵营很多人这几年来与主内弟兄姊妹「对话」已经常如此，为何我们不可以相信他们面对教外人时猜忌更深，以致反应过敏？为何总要相信教外人恨基督徒，所以故意不同情地理解，故意找口实？
最后，以早前包围立法会一事为例，我们倒有一些证据显示那些与明光社友好的组织并不真的很独立。各位可回想余达心教授批评吴志森质询来电者信仰、但原来吴志森只是问那人的机构有没有基督教背景的事件。且不论余君批评是否适宜，我们有可查证那段对话？若有，理应会因另一事纳闷：那位来电话者被问及他负责的组织叫什么名称时，竟然一时语塞，思量很久才讲得出来，谁会代表或负责一个机构，认真到一个地步打电话上电台表态，但却不能即时讲得出那机构的名称？
四、结语
回应明光社阵营的言论很是费劲，原因并非他们思想高深和精密，相反，那些草率论述有太多犯驳之处。然而，他们一大夥人生产大量文本后，说得好的就交换使用，说得差的却互推责任，变相令整夥人立于不败之地。就好像甲说不可以用「明光社阵营」，乙说可以用，丙说有时可以用。当你批评甲时，乙和丙会跑出来说：「你没读清楚我讲过什么的吗？」，或「那不是我要负责任的，你弄不清就不要乱评！」基本上，讨论尚未入正题，他们全都可用这些花招打发掉。另一困难当然是，就算同一人的说话也可以前言不对后语，歧义百出，诠释空间太多。单是蔡君两席话，我已要很有耐性地花三千多字回应。我希望这点努力会得到恰当的尊重，对方会诚诚实实地检讨和回应，也好让《时代论坛》读者看看蔡志森如何尊重别人意见和作出理性交代，表现文明沟通。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.6.11）
