初次听到苏颖智牧师在年初立法会听证会上的言论，我也感到不妥。他的话引来轩然大波。但最近看到他的「致立法会议员公开信」[1]，对他有点不同看法。
在此简述部分内容：
「我们教会五十多位传道人及六百以上组长，过去曾付出超出自己能力应付的人力、物力、资源、专业知识去照顾数以百计因肛交非刑事化及道德每况愈下〔而〕导致〔伤〕害〔别〕人或受害者。包括：
为性交频繁导致阳具硬化者介绍医生，为切除阳具者提供辅导。
被同性同居强行插入者，不息的索求导致肛门痛楚〔的人〕，给他们辅导，劝离开，联同警察牧者见那强暴人的同居者，为伤者提供医生，但因他们自愿同居，难以强奸罪控告施暴者。
近三年的总和比以前十八年的总和增了四倍的HIV及AIDS患者，我们转介辅导，关怀，经援及介绍医生。大部是男男性交者。
有些丈夫的妻子要与同性同居，离开子女与丈夫，我们辅导丈夫适应新生活。
有女性死缠女伴以死相胁，我们以电话辅导她们……
男同性同居者与同伴请回来的男人轮流插入，不敢报警……辅导那些受困扰的人。
辅导个案中，男男性交者……满脑子都是性。不少人……也与女人性交，什至见到狗也想插入！我们对有心改变者提供『深切治疗』。」
苏牧师「乞求」政府「不要再点火」，否则「求助的人愈来愈来……我们愈辛苦，更多的因失救而受伤，残废什至毙命。」我不认识苏牧师，与恩福堂无关。我先想到是难道他所说全是假的夸大的？向官员陈情的信着是作假，若被揭破就弄巧反拙。是否他真的看到很多人受害，因而发出劝告，但因表达手法不当，时间有限，而成为众矢之的？指摘他的人执着于几句说话，对他是否一知半解？别人斥他不知同性同居的暴力问题，但看来他是很了解。许多人斥他没爱心，但他和同工没有嫌求助者是同性恋、爱滋病人而不帮助，这岂不也是大爱吗？拙见认为他所说的「性奴」并非三级制漫画中铁链颈圈锁住的性奴，而是比喻表面自由却被欲望控制的人，好像「金钱奴隶」一类的说法。也许他接触的个案中有大学生（我重申我不是完全同意他的说话）。
我所知不多，不便乱说。（若果推测错误，我无话可说），我只希望知情者例如他的同工、受助者能站出来说话，以求减少误会和戾气。
由于拙文〈同性婚姻会否令道德崩溃〉之故，网上有人煞有介事地怀疑我是明光社阵营成员，其他用笔名的人也受嫌疑。假如我看到有人用笔名写支持同运就说：「那人的资料来自同运网站，他必是同运成员，以『细胞分裂法制造很多人支持的假象。』」我这样做法是否很可笑？请放下一点疑心和成见吧！关启文曾指出在二○○○年反性倾向歧视法公听会，和○八年首次淫管条例公听会中，同运和性解放团体都以细胞分裂法参加，但煽色腥传媒没有批评半句。[2]今天它抓着这事大造文章只为打击反对它的保守派，令自己可为所欲为。乱射怀疑之箭，是否「敌我思维」？要替煽色腥传媒做帮凶吗？
我只能说我不是明阵成员亦非教徒。我在其他传媒难以找到发表机会只好投稿《时代论坛》。（我也没时间，不想在网上和别人不断争辩。更不想受滋扰。）有些报纸版位主持人口说「欢迎投稿」，其实只登出同运和性解放文章，不给保守派等发言机会，还装出支持人权的样子。这和要保守教徒封咀有何分别？
是否来自NARTH的资料就全不可信？上文注十中的作者不是引述NARTH的研究，而是其他国家和机构的研究。此外可能是太匆忙和传真的问题，有附注错了。总之会小心引述资料。（二零零九年五月十一日编者按：因手民之误，本文初上载时遗漏此段，今天补回，并致歉意。）
是否来自NARTH只是小众团体。那么是否主流大医学团体才是正确？美国心理学协会（APA）前主席Cummings 和Wnuglt合着一本书Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm。书中指出美国的精神健康专业界别出现破坏性的趋势，极端自由的议程骑劫了心理学、精神科和社工界，政治正确思想横行，取代科学精神，压制有政治不正确和保守想法的人；同运在APA内有强大势力；社会运动伪装成科学，「多元」变成狭隘政治主义……Cummings和Wright不是右派教徒而是坚信自由主义的人，他们经历过麦卡锡清除异己的时代，但认为今天暗中威迫知识分子的情况，是当年所无。他们要反对业界内违反自由精神的做法。[3] Cummings博士在另一篇文中批评○四年美国心理学协会支持同性婚姻的决议案是提供最薄弱的研究证据，不足以成为科学证据，是最糟的决议案之一。[4]此外有另一篇文APA Vote on Same Sex Marriage: the Inside Story，作者Joseph Berger博士是美国精神科协会内Assembly of APA成员。该会在○六年通过决议支持同性婚姻，但Berger揭露会内有同运组组识影响决策，该会在没有认真讨论争辩之下草草通过决议。[5]还有Jeffery Satinover博士的The Trojan Couch，也是谈同运利用两大APA推动其社会运动。[6]
我并非贬APA捧NARTH，而是因同运爱拿两大APA支持自己，外人以为APA就是中立权威，不知背后内幕。（如果APA没错，为何不发律师信要那NARTH取消损害其公信力的内容）
我犹豫了很久才将拙文投稿，希望不会有反效果吧。
顺便问问黄国楝医生：你反对同性婚姻，认为同性性行为不道德，理据是什么？当主流舆论（包括医学界）愈来愈支持同性恋，反对者动辄被斥为「不科学、恐同」时，要有怎样的反对理据才可站得稳？我没有其他目的，请先生赐教。
- 〈关注《淫亵及不雅物品管制条例》，《家庭暴力条例》特刊〉（「各界联盟关注淫审条例」出版）
- 回应反宗教霸权游行性文化学会出版页。另请看第六十五期《烛光网络》〈由不雅暴力到霸权〉一文（○九年三月），蔡志森作。
- http://www.narth.com/docs/destructive.html
- http://www.narth.com/docs/insiders.html，http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2833
- http://www.narth.com/docs/apavote.html
- http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2599
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.5.5）
