首先，很抱歉上次打错张黄先生的的名字，将「栋」误作「楝」。 我会以张准博士和黄医生或先生来称呼他们，免打错字。
猪流感是urgent & important事情。但关于性的议题现阶段是important but not urgent。鑑于本文太长，精华在第2.6、第3点。若没时间，可不看第1、2点，特别是家长们。我一向的对象是基督徒家长和支持他们的人。
1.1 我的文章第一天刊登，黄医生和张准博士第二天就极速回应。回应速度之高，是我深感佩服的。而我要照顾小朋友，没有这个时间。
1.2 你们的「啦啦队」或「相互支援小队」（网站留言者，是否互相认识不重要） 阵容何等鼎盛。如虞玮倩在〈该是荣幸还是好笑〉中所言，「我贱名与学富五车的黄国栋医生、思辩细致的张国栋、和文思敏捷的维记并列。」读者可自行查阅，只要有留言者的意见和他们不同，就会天下「围」「攻」。若敢留言者，多为无名氏，谁敢用真名？（当然我不排除有人玩分身不为自己言论负责，但这已是「过去式」，现在显示了会员号码已解决问题。）他们的合作无间，冷嘲热讽等，真叫我佩服得五体投地。而虞小姐的名字何贱之有？请不要妄自菲薄，她虽曾留言表明幸好离开教会，但多年来仍风雨不改，努力不懈地监察基督教论坛，监察明光社及性文化学会的讲坐，还要单人匹马强行录影，屡劝无效，这胆色我怎能不服？
1.3 他们包装得很有道理，很学术，像大获全胜似的。若有读者忙碌没有细看，真的误以为他们全对。
1.4 面对学富五车黄国栋医生、思辩细致的张国栋，我怎不服？只怪自己年少读书不够勤力，现在要将勤补拙。
1.5 我没动辄要人道歉的习惯（打错名我是真诚的认错）。我也识一些基督徒专业人士，有博士、医生和律师，他们给我很不同的感觉。学识广博，但仍不卑不亢，不恃势凌人。我之后会将家长角度升级，并用回张先生等人一些言词，读者就明白问题出在哪里。
1.6 我这个「和事佬」很不济。前文讲了有正反双方同意的地方，大家不是完全对立的。如黄医生话自己因信圣经而反对同性恋，我当然也信；我文首讲了我不是「恐同」，我想我们无人是；我文末的同志译经解读、简化版得救见证、诗歌讽刺时下性放纵文化等，为的是争取大家互相认同的空间，因主内应彼此相爱，别人看见就能认出我们是主的人。当然有问题可讨论，并爱心说诚实话，但始终也要本着爱和合一来讨论，无谓自相残杀，或误乐旁人，尤其是一些爱看基督教出丑之士。而张先生却不以为意，活像不明白这些基督徒惯常用语，对释经、见证和诗歌只言「十分佩服你可以借题发挥得如此利害……」（D68）而黄先生话他要「先清理门户」。有趣的是虞小姐多是第一个留言者，她说乐透见了基督教内的争论，并着令张黄不要留力等，但张黄好像没所谓似的，没有对她有什么看法，但一提学术就相互兴致勃勃。他们若只只停留在不同的地方，并上纲上线个痛快，这不是解决彼此分歧的方法啊。
2.1 幸好黄医生看到我在文章初重申双方所赞同的，不是原全对立，但之后又好像忘了似的老调重弹话我们陈述科学事实。反观张准博士什么都看不到，更言我的前文不值一看（详情可下载文章末MS-Word档）。原因可能有二，一来文章太长，读者一留心，误以为我对正反两方阿谀奉承，不想得失（D62）； 二来博士回应得太快，看漏了「其实，我是倾向方圆和邹生那方的，虽然张黄二氏就纯学术探讨角度是无懈可击，但我说了我是一个父亲，再没有胆量让小孩子们去试一些社会禁忌……」我不是「各打五十大板」及「很虚伪」，反是因着互相为基督徒之名以退为进，增取共识，减少争拗。
2.2 我上篇文章同意就学术而言，未有足够证据，不能说同性性行为和感染HIV有必然因果关系；但同时指出为何身为家长的我不选择张黄的说法，之后用了「做妓女／做性工作者感染性病的风险增加」为例子 （counter-example） 去回应 Null hypothesis 于家长的不实际和若奉行后随之而来的现实问题。举旧例，用 Null hypothesis，即「做妓女／做性工作者感染性病的风险不会增加」，就要找足够证据reject 它。但现实是「要研究就是否有点强人所难？有多少妓女愿意及方便和你『做』问卷？若肯做，有多少是真心回答？你的问卷有否误导？妓女的知识水平能否帮助明白题目？她何来时间和閒情和你「做」问卷？睇医生时会否如实报告她的职业？」那么，按反方想法（我再说，就学术层面我没话可说），我们不能有足够、严谨的研究和数据下……云云。所以做妓女／做性工作者感染性病的风险不会增加就不能reject了。「总之有待日后有更多更严谨的研究和数据再另作别论吧。」张准博士竟看不到这counter example，真教我意外。最后只以一句 「D37张黄皆没有反对过。你完全误解，指控失实！」「D38 由于你一开始就误会了，这些全都不对。」这就答了我的问题吗？
2.3 张先生常言我没有这样讲，你误解了……。我当然知道他们没讲，我就是以一个简单的例子要求他们表态。若仍坚持他们的Null hypothesis，他们也不能reject「做妓女／做性工作者感染性病的风险不会增加」的假设。同理，他们若坚持Null hypothesis 等学术角度来看事物，这和不能reject「男同志性行为感染性病的风险不会增加」是一样的。学术上，他们坚持后者「男同志……」说法，我相信对前者「做妓女……」看法也一样。但在现实中，他们对娼妓合法化的立场是怎样的？
如果又答「我没有这样讲」，「你不要暗示」这样答法，不就是我在前文所言「在学术和讨论上（他们）是站有不败之地。进可攻，退可守──「我没有说不代表我是或不是」。 立场完全欠奉，但又继续攻击他人。
2.4 除了以妓女一例指出Null hypothesis 于现实的不设实际外（对学术却不然），后附两个例子，戴隐型眼镜和激光骄视来说出「必然」和「有（潜在）可能」的分别，以指出我不是坚持讲「必然」有害论，只是「有（潜在）可能」。准博士一句「D50请问你有没有学过，一个观点只须提出两三个例子，而不需要浪费那么多篇幅重重覆覆？」虽然我重覆了，但他反而看不到是 counter-examples。而黄医生却话我的反问「为什么我不可以继续相信或者宣告且交可能增加感染HIV的风险？」（rhetoric question）为打槄草人／假想敌，是「陈述这为科学事实」。但我的反问不是建基在张黄二人的说话，而是建基在之前的戴隐型眼镜和激光骄视例子上，因这两个例子不是支持必然有害论，乃是强调风险。用回黄医生的说话，我「几时说过」宣告科学事实了？几时讲过必然或一定？ 若黄医生继续话我讲「必然」，或陈述科学事实，这岂不是黄医生自己在打自己建构的槄草人/假想敌么？他怎么误会我之馀，自己又在打稻草人呢？同样地，张准博士虽然没屈我，但却避了以上的讨论，认为我在重重覆覆的引例子。
2.5 我（不能代表方邹二人）同意你们所言，怎么你不反来稍微听听家长的呼声？ 我若要读多些关于医学、法律的书籍，及小心一些专业用词； 那你们就不须学习或体验凑仔的难处？（你们若有稳定返教会，教会又有儿童主日学的话，主日学校长又容许下，可试试教导或照顾儿童。）前文我已解释我初期对黄医生的说法──意义是现阶段没足够证据证明肛交和感染HIV有或无关系，我大感震惊。 后来再读毕张氏文章，若以Null hypothesis 来理解黄医师的分析，就不觉得如第一次初读时大感惊栗了。就学术上，黄医生的推论和论据没有错！但我仍觉得其欠缺清晰立场，只反对对手立论之馀，没有／少重申和解释自己对同性恋的看法和立场。简言之，他们在学术讨论上是站有不败之地外，同时又不表达立场，也不尝试了解对手的说法。
2.6 反方着眼点只停留在大家的不同，忽略了相同的地方（1.6），这样不能达到共识的。可能反问：为何要达到共识呢？因为大家话自己是基督徒，那就应该彼此相爱。若对手只停留在不同的地方，并上纲上线，且用黄氏「清理门户」的态度，又怎会解决分歧？大家若是基督徒，我想至少数个相同的地方是：圣经反对同性恋，所以反对；同志释经曲解圣经；大家有自己的得救见证；从圣经中对时下的性文化有所批判或痛心。我前文文首文末都提到这些，他们却视而不见，不断屈枉人，我像对牛弹琴。被屈的有：
2.6.1 只言风险：黄医生说「宣称某一些事情为科学事实（scientific facts）…… 就需要跟随科学的游戏规则，就是当未有数据推翻Null hypothesis 的时候，不可以宣告那是事实。」我在〈保护子女，天经地义（二）〉说的「风险」啊，我几时讲过是事实！戴隐形眼镜、激光矫视清楚解释了这点（2.4）！
2.6.2 「强奸科学」？首先是他们强奸了我的立论，我说到口干的「风险」被强解为宣称科学事实。那和恶人先告状，强奸者喊被奸有什么分别？
2.6.3 「以不道德的手法去维持道德，就是最大的不道德」。我同意啊。当然知道基督徒不是要像原教旨主义般不信者杀无赦，耶稣在世也不是这样。黄医生的指控和外间生果报的原创词汇「道德塔利班」怎么那么相似呢？我若是「道德塔利班」，生果报是「咸湿塔利班」，他们就是「科学塔利班」了。
2.6.4 自打咀巴：黄医生继续说：「反对恐怖主义……更反对前布殊政府的反恐行动……就算明光社等「反同」成功，却将基督教变为一个说谎话、夸大、反智的宗教，这值得吗？美国人有责任（也成功的）将布殊政府踢下台，基督徒也有责任揭穿明光社等的问题。」我想不到彼此对美国的政见这么相近。我同意有问题要回应，不是一味枪口对外。 但是，我绝不同意你对这例子的解说。 一、是谁将基督教变为／塑造为一个说谎话、夸大、反智呢？是明光社还是他们／及传媒呢？二、黄先生自己所做的，岂不正如美国军佬般，以反恐为名，先把人家打造「邪恶轴心（2.6.3）」，再高姿态「夹硬嚟」维持基督教界的「和平稳定」吗？
2.6.5 教唆VS 纵容：「我认为将你们标签为『明光社阵营』是非常合理的，因为当你们替明光社摇旗呐喊的时候，你们已经成为『教唆（Accessories）者』。法律上……」我若真是「教唆」； 从家长眼中，他们就是「纵容」了（详情请看第3点）。 读者认为那个称呼更合适形容他们呢？是科学塔利班？基督教内反恐先锋？还是冒／泛基督教滋事分子呢？
2.6.6 幽灵 VS 小丑：「笔名、网上的黑暗幽灵」我反对这称呼。若坚持话一些无名氏是幽灵，我便可坚持话一些有名氏是小丑了。对我来说，一个银有两面，有幽灵，也有侠士。有人玩分身，以致有可能不为言论负责。但是：一、他们那方的没有用过笔名吗？怎能单单指摘某一方呢？二、留言板的笔名对应着会员号码，已不是问题。反而是，否有分身投稿用多个笔名呢？我相信编辑是明眼人，且投稿也要附上真名和电话。这样，用笔名投稿也可为自己的言论负责。若有许多分身攻击我又如何，我不怕人用笔名喎，为何他们会这样抗拒呢？我不反对用笔名，但我，一个家长，出了真名后我以后就用真名示人（信不信由你）。三、银的另一面，笔名真的让笔者感觉安全一点，如蝙蝠侠般出动前要戴面具。戏中他也不是被「小丑」笑无胆以真面目示人吗？小丑真面目示人当然无所谓，他has nothing to lose，just wants to see the world burn，搞事搞乱档，无所不用其极，其他人怎敢和他（们）斗？不出真名就是幽灵，他们那么理性又怎会看不到银的另一面呢？我知道有侠士人无端被移花接木，成了咸相主角。从这方面看，一些侠士不出真名是可理解的。
2.6.7 学术包装：黄先生最后一条问题，「基督徒可不可以用不道德的手法去推销自己的社会议程？」我相信我的答案和大部分主流教会信徒一样，是反对的。 我只反问一句「基督徒可不可以用『学术包装』去推销自己『不道德』的社会议程呢？」本来我信，可能天真地信，他（们）是主内弟兄，故不把他们拉去家长擂台，但他们一而再，再而三地拉我们去他们的学术擂台，文革式地把人打做不道德； 我怎能不反驳一句──他们不正是用不道德的手法去推销自己的社会议程吗？
2.6.8 错误归类、丑化、矮化我们：另一方面，我从不质疑张黄等人的学术水平、论文写作能力和对一些学术专有词汇有极深造诣。而张准博士他十年与《时代论坛》同步成长也是我所敬佩的（我只有数个月）。 我不反对他有他的故事，和明光社等的恩恩怨怨，但这些故事对当下肛交问题提供不了答案。之前他 P 、Q 一轮逻辑（图解全没有错），但错在他自己的应用上。大意上，他云明光社等人的逻辑谬误是：有一个议题，若 A 合我意，B 不合我意，A就是结论和真相。 然而，我何时变得如此不理性？如此简单（naïve）？我是文盲吗？我没脑袋吗？ 这PQ 谬误我怎会不知？怎会附从？这样被错误归类、丑化、矮化，如2.6.4般。 先打对手为一个邪恶轴心／笨蛋轴心，再推人家入去，这岂不是不道德么？表面上，我话「一定要信黄医生？信绿医生不行吗？」像中了他的PQ谬误，但若细看下，我所言的选择，是建基在之前的戴Con、激光矫视两个例子上，涉及一定风险，而非绝对。若两个医生都话无问题（就以上两个行径我知），一个拚命鼓吹／不断话现阶段未有足够证据话必然有害（我当然知道和同意了）；一个叫小心，有一定风险。你话我会听哪一个？更什是，叫人做或不反对人做，自己又话「唔会」做，又是否以身作则，具说服力呢？最惨是，成就归他们，风险全归普罗大众。市民怎能不看清谁是谁非呢？请不要左闪右避，混沌视听！
2.6.9 二分法：在答邹君一文中，「在明光社阵营的论述里，只有支持和反对者，反对都全是极端自由主义者」他自言和张黄无法放在这二元论述。但同理，我也不能放在他们的不道德（因为我只讲肛交的可能风险，却不断被屈「一定」） 和道德（他们所言现阶没足够证据……）这二分法上。怎么有口话人，无口话自己？ （第3点再解释）
2.6.10 看不见counter examples：张先生不断话提供了数个counter examples to （邹生的）that argument form，但是那些examples 着实未解答我的疑窦，也欠说服力。我的他又看不见（2.6.4； 2.6.8； 2.6.9）。
2.6.11 视而不见：我更不明白是，一些不须用「有一手研究资料」的问题，张先生和黄先生却视而不见，避而不答，硬要停留在现阶段未有足够客观证据的讨论上，原因何在？读者自己酌量吧。不解答以下的逻辑推论呢？
一、「若同性恋是人权，那近亲通婚／乱伦、人兽恋／人兽交、换妻、群婚、性虐待（SM）、奸尸等也可以是人权。皆因现阶般没足够严谨证明以上行径完全有害！」
二、「若同性恋是性取向，那近亲通婚／乱伦、人兽恋／人兽交、换妻、群婚、性虐待（SM）、奸尸等也可以是性取向。现阶般没足够严谨证明以上行径完全有害！」
三、「有人会问，那忠贞的同性关系不能吗？对不起……一句忠贞就什么都可以吗？那忠贞的父女，忠贞的母子，忠贞的人禽（禽乃单指能表达自己，懂手语的猩猩或经科学反覆测试求证懂人话有反应的爱犬等〔根据Null hypothesis，不能reject这前设〕），忠贞的人和物（如标本／干尸、手机、电脑、电视、电饭煲、结他、熨斗等）也可与之忠贞一生及发生性关系了，什致要法律保障，反对者就是歧视。最重要是现阶般没足够严谨证明以上行径完全有害。就纯学术及Null hypothesis而论，要宣称他们有害为科学事实，是强奸科学及不道德的！
2.6.12 谁针对旁枝，兜圈子？张生云邹生针对旁枝，对他的主要批评论证只字不提。我同意，但他自己对我的文章也不是如此吗（同上2.6.10； 2.6.11）？是否因改惯了论文，看惯了论文，对非论文的文章看不惯呢？以致也同样犯了他口中所讲「文章质素不高，常有错误」等问题。然而话又说回来，我又不是投搞写论文，为何一定要符答他所要求的格式？而他的文章我又看不到有什么可参考之处，凡请提供他的论文，待我读哲学博士时以作参考。邹生所要求的理性讨论，我会在第3点中尝试解释。
2.6.13 盲目反对明光社：他有着作《论尽明光社》，言及有许多信徒盲目、非理性地支持明光社。之后描写了他与它的恩怨情仇。我只想说，他可能没有错，他的感觉很真实，但非事实或事实的全部。我同样也可以话，现在「这些信徒盲目『反对』的现象，自二○○四年至今，并没有消失」，什致变本加厉，因家暴和淫审谘询而升级了。我也会写一本书论尽全世界，质素当然一定不及张准博士的高了。那时请高抬贵手，赐教赐教。
2.6.14 倒米一词没问题：最后，邹生话「倒米」一词不佳，单就这点我是完全反对的。张先生花了很多篇幅解释为何我们「倒米／帮倒忙」，我觉得这是极上品的用词，起码比「极右」、「不理性」、「不科学」、「明光社盲从阵营」、「不道德」好多了。至少假设我们是好心做坏事，那我之后怎能不同用「倒米」来解释他们的「好」心做坏事呢？
2.7 我多谢张黄提醒，用词和讨论要专业，不要再讲「直肠没有免疫力」、「HIV基因突变」等（这不是我说的，但我同意在学术角度而言是不专业的，只要用词小心就是。但我想肛门直肠的生理构造和阴道不是等同吧……；若不谈基因突变，可谈已有林林种种的性病如淋病、梅毒、甲乙型肝炎、且门花柳疣和巨细胞病毒等。）虽然我前文说了就纯学术而言我对张黄二氏「无话可说」，但这不代表《时代论坛》要变为某医学研研讨会、哲学研讨会、法律研讨会等等；我也反对变为另一极端，沦为泼妇骂街、泛基督教的讨论区（包括所有异端，但不在此讨论之列）。难道两极端中间没有任何相同的地方，没有讨论空间可言？我不硬拉他们来我的家长擂台；他们为何硬拉我们去他们的医学、哲学、法律的擂台？ 张准博士何时变了我的大学博士呢？我的文章何以要符合他的大学论文要求呢？既然如此，我就以其人之道，还以其人之身（这是我惯用的，请看回应吴志森之二），硬拉他们来我的家长擂台。就算我怎样讲也会被无理取闹，那我何须留手？
我说：「若大家都信守圣经反对同性恋，只是现在表述的方法和要求有所不同，那又相煎何太急呢？……若张黄是家长，他们必明白我的忧虑。」他们没有答。 我想可能写惯看惯论文，不利自己的是不会说的，看惯了他们的答法，我也觉得纳闷了。他们不是家长，当然不明白家长的痛苦和忧虑。然而，就算不是家长，也可同情和支援家长的，就如唐慕华博士 Dr. Marva J. Dawn《让小孩子到我这里来》（陈永财译。出版社：基督徒学生福音团契）一书中所言，「教养孩童是多么可怕的时候」（页116），文中大纲说现在教好孩子，将他们培养成为真正基督徒是何等难。而且基督徒家长更不能「盲目乐观」（页117）。唐博士因患病不能生育，但在事奉生涯里照顾、牧养了无数小孩子、年轻人及成年人，为何张黄等人不能学习一下唐博士谦和与爱心呢？
3.1 插咀强辩： 张黄他们不是家长，不明白也就吧了。怎么家长们在呼怨喊苦，他们却插咀斗咀？！不支持我们不要紧，反而处处反对反对反对。赞同了他们的，他们看不见，只拚命拉我们到他们的科学擂台，我怎能不质疑他们别有居心？
3.2 没立场＝放纵：他们怎会不知道，对小朋友没清楚要求和立场，会有非常可怕的后果？在一堆咸书咸碟咸报摊前，若用 Null hypothesis，因no proof / not enough proof right here right now right on，色情无害是不能推翻的。而按他们的说法，「我没有话无害，我没有鼓吹，我只言not enough proof…，你不要屈我。」 这就铁定教坏细路，害死细路！一个家长在小孩前没有立场，清楚指示，即默许、容许及纵容了！他们却硬拉我们到他们的擂台，他们的学术象牙塔，再任意尽情扣帽上纲，害家长，害细路，这倒米是何等大规模，大小通吃啊！你在不明白，不认识，为反而反家长想法时，又怎可和我们理性沟通呢？但不要忘记，你所言的用词不专业我同意，什致同意了以Null hypothesis 的学术研讨是「无懈可击」，但你视而不见，并继续对家长上纲上线，搬出过去自己的恩怨情仇和自己的假想敌，我怎敢苟同？怎能听从呢！
3.3 被细路玩死？ 他们没教过小朋友，中、小学生（因没表明过是否家长），当然不知道3.2。那么就要虚心学习，不要无的放矢，出口伤人。明明是教坏细路又唔认。除了教坏细路，他们也会被细路玩死（现在的小朋友很利害，我一个也不会、也不敢瞧不起。如上网搵资料随时快过你，初中已有八级纲琴资格，能操多国语言等）！小朋友若任意浸淫在色情混沌宇宙中，张黄等氏可能问：「喂！我几时鼓吹你？鼓励你这样呢？」小朋友会怎答？「你都无讲过唔得！」这就是张黄常用的「我没有这／那样讲过」。大人没说清楚，就是倒自己米。小朋友不能捉他们「痛脚」；他们大人又不能指摘小孩，因自己没说过。纵然如此，他们继续这样无立场也未必会被细路玩死，只要他们不和小孩冲突就可以了。即是说，别人的行为和他们无关。这不就是（学术口术）成就归他们，风险全归人么！他们真着紧小朋友的福祉么？还是乐见他们乱来？令道德虚无化、全气化，小孩子也可干大人的事！他们无立场，高举Null hypothesis，并趾高气扬的态度，不正是倒家长米么？
3.4 看不惯非论文：他们改惯论文，又是专业人士，而且交手的多是学者和大学生。但我们家长所面对的，是小朋友，中小学生。根本对象不同，立场不同。你硬要将你的学术要求和期望套在普罗大众的小孩子身上，是不设实际，不负责任，不知所谓（出自诸葛亮〈出师表〉），倒家长米，倒我们基督徒家长米。还厚颜地话自己是整顿基督教？这岂非倒基督教米？
3.5 一个样办都嫌多： 至于调查样办要几多才够呢？就学术而言，答案是怎样都不够，请看2.2的例子。样办因有时间、地域、文化、调查者有否徧见等限制。 但于家长来说，一个样办就够了！讲清楚些，一个样办都嫌多！有多少家长想见自己的仔女行差踏错呢？想仔女为妓为娼呢？想仔女成为同性恋者呢？但张生等人对此毫无回应，或草草品评，话我太忧虑，太多疑，怕被逼害等。我说：「难道我要等到每所学校都有一两个饭岛爱（九十年代日本当红AV女郎，详情请看〈保护子女，天经地义（一）〉），一个十六岁援交少女，一个十三岁爸爸，加一个十五岁妈妈等，才识惊吗？是否该人数还未到学校总人数的1%，不足为惧，不应大惊少怪？」又或到了间间学校都有这些情况，张黄等氏就会话这是社会现象，我们要接受它，或要好好学术研究一轮，咬文嚼字一番。实际已不断拆毁传统家庭观念！令传统道德沦亡！什至助纣为虐！这不是倒家长米乎？
3.6 继续讲我没有说是／不是：因Null hypothesis的纯学术研讨上，他们没有错，但不代表是对。这就是他们所要求的，我们不能说对，或不对。我一提出若要以Null hypothesis推广至其他层面，可能遇到的问题时，他们又是那一句「我没有说」「你暗示我有……」我何来暗示？若他们硬拉我家长们去他的擂台，我强烈要求他们先交待清楚他们对不同性行为的站场（2.6.11）！自己讲唔清楚，或者死都唔讲，然后话人暗示，屈他？究竟谁屈谁了？
3.7 Null hypothesis应用上：那妓女和增加感染性病的机会两者关系又怎样 （2.2；3.5）。如张黄等人正读，请看清楚，这不是暗示，是要他们清楚地答──若照学术推论，因 not enough proof right here right on right now，所以现阶段不能证明妓女和增加感染性病的机会是有关系的。那么，就算妓女和增加感染性病的机会现阶段不足以证明之，那他们对娼妓合法化是正是反？
3.8 同上，男同志和增加感染性病的机会两者关系又怎样。黄医生话因圣经而反对，那张先生呢？还有，我上一次文章末对同志释经谬误逐一反驳，怎么你们不表达完全接纳／接纳／中立／反对／极之反对呢？是看不明呢，还是不方便表明立场，最好又是不表态了。这是明倒自己米呢！
3.9 不如家长立场清晰：我的立场，清晰易明。有多少家长想自己的仔女为妓为娼呢？有多少家长想自己生的小孩将来做同志呢？请看〈保护子女，天经地义（一）〉。我的立场是极度无理恐同吗？绝不，请看〈保护子女，天经地义（二）〉文首和文末见证。这样比较，张黄反驳那么久，却未够（我不够胆说「未有」）鲜明立场，那就有欠家长一个公度，你就在你的擂台骂得爽，那你的立场又是闪避不答，又是那句「我没有说」,「你不要暗示我」等。 明眼人看，只会觉得他们在玩闪避球。有胆投稿，无胆交待，请讲清楚3.7 & 3.8。
3.10 若然交待清楚后，再先后答你们对家暴和淫审修例的意见吧。我的也在续回应吴志森和其他，先有故事讽刺时弊；后再清晰交待修例细节等问题，基督徒及基督徒家长们为何要反对。不是反对家暴所有修例建议，而是反对当中只此一条，若把同性同居者纳入「家」的範围，可谓后患无穷，也于理不合。为何要以「家」暴条例保护同性同居者，却不同样以「家」来护保护二奶三奶呢？
3.11 守护基督教和其言论自由？黄生话：「如果基督教的宗教或者言论自由受到攻击，我也绝不会犹豫的去保护基督徒的宗教和言论自由」说得好，但古语有云「听其言，观其行」。话自己系，口讲无凭。我们就给大家十年，看我们十年内做什么吧。但愈想愈不明白，你是医生，又将会考取律师牌；张生更是准博士，我怎么发现不到你们对吴志森先生〈上帝啊！会宽恕他们吗？〉（《明报》○九年一月三十日）有回应？一个话会维护基督教的他（们）会对以下的无理攻击没反应吗？ 吴氏云：「他们的教义，提倡包容、宽恕、扶助弱小、对抗压迫。他们最崇敬的神只，常站在性工作者、麻风病人、社会最低层最受歧视的人那边，恢复他们的健康，维护他们的尊严。为什么神只的身体力行，落实到这帮人身上，会变得如此偏激？如此狰狞？同性恋犯了他们什么，会令他们痛恨得如此咬牙切齿，几乎把同性恋视为万恶之源，好像非要除之而后快不可？」他们会否太忙无回应？身在外地而不知晓呢？（也可看我文章的hyperlink）又或是，觉得吴氏闹得对呢？
3.12 及其在《明报》三月十七 日明屈基督徒和黄成志的言论（吴志森〈议员社工教徒角色，请搞清楚〉）又没有任何反应？我的在〈DJ判官角色，请搞清楚〉。若你们答了我却错过了，请给大家看一看，什致你过去为基督教平反的文章，也一并让我们重温吧。 否则，口讲无凭！外面天下围攻基督教，他们等人却只在基督教会论坛咬文嚼字。第一次，我会当是真诚提醒我们用字要科学和小心；但第二次，第三次也硬拉人到他们的学术擂台，把人攻击及批斗做不道德地宣传社会议程，这不是和外面的人里应外合地搞乱档吗？我应时讲过我是在陈述或宣告科学事实呢？这不是倒我米之馀，又帮外人倒基督教米么？又或根本是特洛伊木马屠城般呢，先伪装，潜入，再大杀四方，然后再话，我是为基督教着想啊？
3.13 可能他们太忙了，未有回应。他们又没说赞成（也没说反对）吴志森等人公开言论，那我就要问他们是什么程度的赞成和反对了。还是，仍旧保持自己一贯学者风格，要表态的也坚持「我没有说，不要屈我」「你不要暗示我……」。这样子，又怎样保护基督教宗教？怎样保护基督教的言论自由？要外间踩到我们到什么程度，才要保护呢？讲就天下无敌，做就手脚无力。
3.14 我是小家长，你们是大医生，大律师，大博士，为何要我小家长去投稿《明报》不成，转投《时代论坛》。你们若真是为基督教言论自由等，以你们的专业资格去投稿，被取录的机会一定大过我这小家长的。但我看不见你们有为基督教平反之馀（若有，请给大家看），怎么眼见人家明屈基督教，却不出声，然后话自己是心在基督教，身也在基督教，这不是车大炮么？
3.15 无视家长的痛苦：家长面对的问题，是血淋淋，赤裸裸，每时每刻正在发生的色情资讯泛滥问题。你看电视大台的「咸湿厨房」，本来好好的一个节目，现在愈来愈淫贱。男主持们怎样色胆包天，瞪大眼望实女参赛者的胸脯；女的又「大方」、「没所谓」任看唔嬲。为何要塑造男人就是淫贱、女人就是要这样开放？除了电视节目外，还有电影等攻势。最新的有《霜x店》「王和他的男人；后和她的情人」，迟些就是「王和爱羊；后和爱犬」或最后终极无修剪版「他和他的两个橙」、「她和她的大手机」。至于互联网，更是全天候 anytime，anywhere，用家只要有手机等，就可上咸网、下载激情动作片（即咸片）。家长怎会唔惊呢？还要等学者们研究？等他们发落吗？这根本是痴人说梦，不设实际！
3.16 明光社真的帮家长啊！我们家长忙到呕，惟有明光社、性文化学会摆明车马反对传媒淫贱化，就算冒四方「围殴」，十面埋伏也站场坚定，以基督教等立场，学术角度，个案研究等帮家长和大众等出声，我万分感谢也未嫌够，只恨未能大力奉献以表支持。我不怀疑张生可能和他们有的新仇旧恨，但对今天的讨论没有关系。在家暴及淫审的表态上，明光社不卑不亢，默默耕耘，我怎能不支持他们？ 相反，一些阵营盲目地反对明光社，无理地扣帽及打压基督教惟一（我觉得见惯传媒大场面）监察传媒的窗口，这不是倒明光社米，倒家长米，倒基督徒米么？ 还要在这论坛娱乐专来搞事的流失信徒么！会否已自觉，或不自觉地和外人里应外合地打击基督教的言论自由，助纣为虐呢？
3.17 隐形信徒？和我们相反的阵营，一些人爱恨分明，立场清晰，如虞小姐近月留言，大意是她乐透见基督教有争拗，比连续剧还好看。之前她留言又说幸好一早离开基督教；又说我不改变你的异性取向，为何要改同志的，只是争取同性婚姻也不行吗等。她说得清清楚楚，我们便可清清楚楚地反驳。最怕有人不清不楚，忽左忽右，调乱前后，口径却和外人一模一样，那才令人头痛啊。
3.18 什么样的基督徒？他们说是基督徒，但基督徒无样睇，额头无刻字，又怎证明。 他们还有稳定地返教会吗？有祷告生活吗？有认罪悔改吗？有持守圣经的大原则吗？有唱诗歌颂神吗？还有读圣经吗？怎么会对见证没反应，对时下的性问题没回应，对同志释经的谬误没反应，究竟是当基督教为一个哲学思想，还是深入生命的信仰呢？对学术非常认真，但对一些基本神学思想却含糊其词，是何等的不对称！
3.19 我没气反驳了：若没估计错误，他们的反驳最后又是PQ一轮，自己又犯自己的逻辑谬误，却把人打做不道德，自己就以正义之师自居。 又或讲了一轮，兜了大圈，又不会表态与否。若然如此，再和他们讨论也浪费时间。
上帝啊！ 好树结好果子，坏树结坏果子，凭他们的果子，就可认出他们来。正如古语听其言，观其行。今天要对付教外的攻击，同时要面对自称是基督徒的攻击，我真不知怎办，举步为艰。
一味高举学术智慧，却没有信徒应有的柔和谦卑，这是否神所乐见的呢？若是信徒有意见，理是本于信、爱和合一来对话，并不是以清理门户般杀个片甲不留。但若有被着狼皮的羊，或被着羊皮的狼，什致摆明车马的恶狼来袭，请给我们信心、智慧、勇气来面对，拆穿他们的假面具，抵挡他们的攻击，保护我们的羊，保护我们的小羊，牧养我们的羊。
主耶稣你恨恶罪恶，但接纳愿认罪悔改的罪人。你的一言一行，对今天的我们仍是满有启迪。有时要像你灵巧像蛇，顺良像鸽子；有时要是就说是，不是就说不是。这些都是今天我们面对多变的传媒，面对奸狡的对手所需要的。
面对小事，如敬拜模式、擘饼模式等，教会间可百花齐放。但于大是大非的基督伦、救恩论和基督教伦理等，我们要坚持到底，至死忠心，求主帮助我们。祈祷奉主名求，阿们！
【下载细节评论MS Word 档案】（我的回应用了紫色，绿色和红色）
（笔者按：个人立场，不代表任何团体）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.30）
