在批评方圆君的文章末处，我说邹君应可看出自己的问题来，那么我便可省却回应他的时间。然而，他却写第三篇文章批评黄医生。我看邹君真的不懂自己思路在哪里出错，唯有撰文回应。
1.1. 起初的争议
这场没有争论的争论牵涉文章愈来愈多，大概读者开始感到混乱，让我首先以几个主要引文把重点整理出来：
（一）黄医生从研究报告里获得结论说：
男同性恋者感染HIV的风险，比异性恋者高，这是个观察到的事实……没有证据证明肛交比阴道交更危险，但是也没有证据证明没有增加风险。
邹君强调黄医生观点只是诠释，并指黄医生诠释不公，扭曲证据；另外，
（二）邹君还批评黄医生说：
黄医生认为「如果一百个人杂交，但是这一百个人开始时都没有带病毒，只要没有外人加入，当中也没有人从其他方面受到感染（注射毒品、输血），这群人还是安全的。」、「男同性恋者HIV 感染率高是不争的事实，不过这未必是因为肛交本身有什么特别危险。」似乎黄医生忽略了病毒的基因突变和肛交的发生场所是一个充满细菌而没有免疫能力的直肠。肛交引起肛裂和直肠受伤的机率比男女阴道性交受伤的机率较高、成熟的女性子宫颈的分泌液有杀菌作用是一般妇科医生都知道的常识。
黄医生反驳说，医学上的演绎不是胡来的，邹君根本不懂。并且，
邹君说：「似乎黄医生忽略了病毒的基因突变和肛交的发生场所是一个充满细菌而没有免疫能力的直肠。肛交引起肛裂和直肠受伤的机率比男女阴道性交受伤的机率较高……」，这是哪里来的科学？
如果这一百个人开始时都没有带HIV，也没有其他感染的源头，基因突变又有什么关系？基因突变只会在已存在的病毒中出现，不会无中生有。邹君是否说同性性行为可以「制造」出HIV？还是说其他的病毒可以「突变」成为HIV？病毒变种只会产生新的病毒，怎样也不会变出另一种已经存在的病毒，这等于说伤风病毒可变化到肝炎病毒！就算最「死硬」的进化论支持者，也不会说有这可能。
1.2. 邹君不回应自己讲错的话
邹君在指控黄医生时讲错了（二），完全搞错医学常识，胡扯直肠没有免疫能力，而黄医生什至没有否定肛交可能增加风险，只说未有证据将这陈述为科学事实。但邹君不了了之，没有再回应这点，没有道歉、没有收回言论，也没有提出新理由去指证那个很不合符科学常识的言论。这是什么意思？从关心讨论课题的角度来说，提出了错误理由后再提出别的，固然可以，但邹君文章充满了对黄医生的指控，不断暗示他凭常识可以判断谁对谁错，如此悄悄地不敢再提自己指控错了，不道歉，不收回，却提出另一理由，就是狡猾和不负责任。
试想，在教会会员大会里，人们要选立甲作来年执事会主席，但乙不赞成，立刻提出三大反对。甲出来澄清，只说了一半，大家都明白原来乙有两个反对是自己误会了人家的。那时，会议主席请乙回应。乙心里想，剩下的那一项反对已足证甲并不应该做主席，因此欲反对下去。然而，在那一刻，乙至少应该先行 acknowledge 他那两个反对是搞错了的，说声对不起，然后才继续吧！总不成别人认认真真的澄清了，乙连这些基本礼貌和 integrity也没有，便连珠炮发地滔滔不绝的阐述第三项反对意见。
这做法如同我一直批评的明光社阵营论述，他们老是只求钻别人字眼里的可能错处，自己曾经讲错几点没所谓，当没有讲过，更犯不着要表示收回言论那么丢脸，最紧要是，还有另外几点讲得对嘛！别人忘记那些便是了！这真的很有道德呢。
2.1. 邹君有查核自己引用的劳医生观点吗？
不管怎样，且让我们看看邹君在第三篇文章又有什么新意见，因我假定我们仍想关心那个医学问题，虽然在回应方圆君时我说，事实上这问题根本不是基督徒要烦恼和表态的。邹君引用香港医学会副会长劳永乐医生的观点，劳医生曾在报章说，肛交感染HIV风险比阴道交为高。这个劳医生观点，自二○○五年的反对反性倾向歧视立法时，明光社阵营在报纸上抄下来，就一直讲到今日。然而，他们经常引用，却连日期也欠奉，令人怀疑他们自从某人抄下来后，一直都只是互相传诵，完全没有搜寻原资料来核对。事实是，邹君言论印证了这怀疑。让我们先看看那报章文字是怎样的（多谢一位朋友替我找来）：
成报 A03 | 要闻 2005-08-25
医生：肛交高风险 慎选安全套【记者卢怡安报道】志愿团体「关怀爱滋」表示，一向难在16至21岁的同志之间宣传安全性知识，同志亦未敢在公立医院接受检查时公开真实性经验，令政府未能掌握本港实际的同性恋社群情况，是次判决能令该机构在推行安全性知识层面上更广泛。传染病专科医生劳永乐则表示，无论同性或异性，安全性行为的原则都一样，就是「用安全套、勿滥交」。……
［「关怀爱滋」预防项目经理雷智明］说：「香港算系世界上肛交需要最高合法年龄嘅地方，好多国家好似波兰、 以色列咁，已经冇呢个同性异性间嘅差距，香港响呢方面系比较落后。」
传染病专科医生劳永乐表示，肛交比阴道交感染性病、爱滋病的风险较高，「肛门唔系性交嘅器官，弹性同组织都同阴道唔一样，出现创伤、黏膜爆裂嘅机会比较大啲。」但若两名无性病、爱滋病，拥有健康身体的男子肛交，不会有感染情况，「问题系你好难确定对方冇病」。
肛交比阴道交更易中招
劳永乐建议：「肛交风险比较高，所需保护亦因此更加大，首先要用可靠、不易破裂安全套，呢样最基本。」而无论同性恋或异性恋，安全性行为原则一样，就是在使用安全套的同时，减低性伴侣数目、避免滥交、杂交将是最佳保障之法。
对于法庭判决，劳永乐表示尊重，认为是否心智成熟难以年龄作准则，但呼吁：「唔好只系睇性美丽嘅地方，同时要注重健康、保障自己，咁就可以真正享受性嘅乐趣。」
明光社阵营最先抄出这新闻的那人只着重
（四）劳医生观点
传染病专科医生劳永乐表示，肛交比阴道交感染性病、爱滋病的风险较高，「肛门唔系性交嘅器官，弹性同组织 都同阴道唔一样，出现创伤、黏膜爆裂嘅机会比较大啲。
但却不理会下一句，
（五）劳医生观点
但若两名无性病、爱滋病，拥有健康身体的男子肛交，不会有感染情况，「问题系你好难确定对方冇病」。
结果，邹君这类抄上抄的人，就一味拿着（四）到处批评别人，却不知道有（五）。
然而，把（四）和（五）一起看，我们发现黄医生和劳医生的意见十分相近。黄医生（三）和劳医生（五）均同声说，没有病毒的人怎样滥交也不会无缘无故地感染HIV的，这完全否定邹君观点（二）。这不是很可笑么？邹君抄上抄，把别人随便剪报下来的资料用来证明自己有理，但竟然不为意同一个资料出处里，却已有言论明明地掌掴自己一巴！
在这里我们看到，邹君处理证据的态度叫人不敢恭维。只要对自己社运有利的言论，他和他的同道就会尽抄下来，自己不认真查证，但却又不问究竟地奉为圭臬，且在日后选用时不管上文下理说过什么。世上有什么人会如此表现的呢？推销员。他们只是传声筒，毫无独立思考和求证精神。好了，不管怎样，究竟黄医生和劳医生有何意见分歧？现在我们看看。
2.2. 劳医生和黄医生真正的分歧是什么？
劳医生当年的言论跟黄医生今日的言论有何分别？由（一）可见，黄医生只是说，男同性恋者感染HIV的风险比异性恋者高，但把原因归咎为肛交则未有证据证明。劳医生当年的言论确有把感染HIV的原因归咎为肛交（五），这就是分歧之处；按报纸粗略交代，劳医生当年的意思大概是体液经伤口进入另一身体，如果那体液有病毒，则这会有传染病毒的风险。在报纸文字里，我们不知道劳医生的证据是什么。如此，接受劳医生当年言论的人，尤其那些抄上抄的人，只能诉诸权威，也就是说，因为劳永乐是传染病专科医生，所以要信任他说的这个医学命题是真的。
2.3. 医生有分歧，我就可以自行选择？
邹君意图把劳医生的意见和黄医生的意见并列，说两者都是医生，但两人观点不同。这并列的目的是什么？他说：
作为没有多少科学知识、学术水准的普罗大众，如何分辨这些信息？幸亏上帝创造我们的时候，把良知刻在我们心板里，我们都有一定的分辨能力，或以为是，或以为非。……肛交感染ＨＩＶ的风险，留给医生和科学家研究吧！我知道的是：阴道交与肛交受伤的风险不可相提并论，否则妇科医生就生意滔滔。受伤机会率的增加与感染的机会成正比或是没有影响？自己想想吧！
「肛交感染ＨＩＶ的风险，留给医生和科学家研究吧！」这句话显示，似乎邹君想放弃前两篇文章的争拗，悄悄承认那是医学问题，他不敢再谈了，留给专家去研究。然而，若从这段落的上下文来看，他似乎只是词不达意（或故意误导），他真正目的并不是说，「既然医学界有不同意见，我们不予置评吧」，他的真正目的是，
（七）邹君第三篇文章里的立场
既然医学界有不同意见，我们就可以视那些意见为主观诠释，然后我们可以凭常识做判断──就是判断劳医生对，明光社阵营引用劳医生也是对的。
这个，一直有追看邹君三篇文章的人，都能看得出。如此，邹君三篇文章的思路是这样的：
- 学者甲说Ｐ，我不喜欢
- 我找到学者乙说Ｑ
- 于是我得出结论：按照这个权威的冲突，原来那学科是没有（绝对）真理的
- 因此，我只须凭个人喜好（或宗教偏好），在Ｐ和Ｑ之间任选一个便可，我称那个为凭良心、凭常识的决定，且是理性的
（参拙文〈明光社阵营三大思考盲点〉里的「没有中立」论。）
这个思考模式是有谬误的。错在哪里？让我用几个例子来说明。现先写第一个例子：有科学家说地球是圆的，但也有科学家说地球是平的，于是一个自命为没有科学知识的小民说：「科学家们没有定论，所有见解都是主观诠释。那么我就按我的常识和宗教偏好来做决定吧。我平日走路，觉得地很平，那么，地球就是平的了！那个叫我相信反常识的科学家，实在是极端自由主义的走狗，被无神论毒害的、不信上帝的罪人！」在想像这人的不屑态度时，各位可随意选用方圆君那些情绪化政治化语言，加入其中，那会更栩栩如生，社运文宣的人写这些是特别了得的，本人望尘莫及。（基督教里某些人爱争拗究竟昔日那场科学争议的史实，但请留意，这例子可以是假设性的。好的，若仍有人无法摆脱自己的思维，那么请看下节另一些例子。）
结果，现在大家都知道，那小民决定错了，并且，他的错，并不单错在与事实不符，更有另外两个错。一，他胡乱把别人有根据的观点视作主观「诠释」。二，当我们看不明白专家的理论时，即使看到专家们有分歧意见，我们当有的态度本应是「不予置评」，但那小民却由「不予置评」跳跃到「我有权凭我的常识做决定，并且这是理性的决定」。
2.4. 证据性质不同
前节（2.2）说了邹君一个错，就是处理资料态度草率，上节（2.3）说了邹君两个错，就是把有根据的话扭曲为主观诠释（这点亦请参黄医生的文章），由「不予置评」跳跃到「我有权凭我的常识做理性决定」。现在，让我提出第四个错误。邹君的错，还在于他把两类很不同的证据视为同类。劳医生的言论是一项证据，这无可置疑，但那是邹君诉诸权威而来的证据。黄医生提供的，却是一个报告撮要，让数据和事实告诉读者，黄医生亦有帮助读者明白那报告。读者这样理解后获得的证据，并不是诉诸权威而来的。（而且，不要忘记，黄医生的结论什至没有否定肛交可能增加风险，只说未有证据将这陈述为科学事实。）
（或有人想钻字眼说，世上一切知识皆由权威而来，就如我们要信任黄医生没有交代失实，期刊没有搞错等等。这讲法混淆了因为权威而相信，和因为证据而相信但那些证据的认可过程牵涉对别人的信任。例如，后者可以由任何人提出来，但前者必须要指定某人。有关这点，请读一读哲学知识论里的 knowledge by testimony。）
试想这例子：李先生感到身体不适，他见林医生，林医生替他做了一个的检查，林医生没有把检查报告的原资料公开，只对李先生说他有肺炎。后有朋友介绍李先生见张医生，张医生也替他做检查，但张医生有把报告原资料公开，并且从旁解释，尝试帮助李先生明白报告说李先生有肺癌。李先生想：「我平日行得走得，凭常识，我无理由有癌症那么严重的。既然医学界的林医生和张医生有分歧意见，张医生那些骇人言论只不过是主观诠释而已，准是想骗我花钱在他的服务。我凭常识做个决定便是了，现在就去叫林医生开些肺炎药给我！我这样做，才是尊重事实和科学，让证据和数字说话。」这位李先生的错，不单是因为他以为「没有中立」就可以自行判断，更是因为他妄顾张医生提供的、他本应有能力听得懂的证据远比林医生的权威式证据更为强烈。这个，亦是邹君受多次批评后还无法想通的错误。
再看一个例子。王牧师说：「圣经的教导支持亚米纽斯主义，但我不解释了，那么高深的神学，我讲半小时你就会头晕。你信我的权威吧。」陈牧师说：「圣经的教导支持加尔文主义，我现在就跟你查考原文圣经，和指引你读一些解经家的书。我会深入浅出的，很多人都听得懂，你应该也会明白的。」假设陈牧师说得井井有条，作为无知信徒的你，应该相信谁？你可否对自己说：「我觉得要尊重人的自由啊，而且，王牧师教会有几千人，如此成功的牧师一定有神祝福。凭常识，无理由什么都没自由的。既然两位牧师有分歧意见，即陈牧师之言只不过是主观诠释，我凭常识决定接受亚米纽斯主义便是了！我这样做，才是尊重事实和理性。」这位无知信徒的错，不单是因为他以为「没有中立」就可以自行判断，更是因为他妄顾陈牧师提供的、他本应有能力听得懂的证据远比王牧师的权威式证据更为强烈。邹君三篇文章里正犯了同样严重的错误。
这里还有三点要留意。一，张医生和陈牧师虽然有更强烈证据，但我没有说他们一定对。读者不要忘记我在回应方圆君时说的证据暂时性，这与邹君和明光社阵营诸君经常把关启文博士之类的言论、和剪报员抄上抄的利己言论奉为圭臬，诉诸权威，有天渊之别。（我无意说关博士要求他们盲目信任他，我是说他们的心态本身含有盲目信任的成份。在基督教圈子里生活久的人，不难察觉这些态度在信徒中比比皆是，我现在只是指出这些明光社阵营「训练班」出来的人也摆脱不了这些劣根。）张医生和陈牧师的例子要说明的正是，若有人声称理性，又要「尊重科学」，像邹君自诩的，他就没可能妄顾张医生和陈牧师提供的更强烈证据，强行找个对方的同行来，指出同行里有分歧意见，然后自我欺骗说：「两个观点都不过是诠释而已，我现在可凭常识判断，并坚持自己的选择是理性的。」
二，其实这只不过是学界的常识，理性之法则。没有人会把某博士没加解释的意见视为比亲自看了一手资料（primary data）后理性地推论出来的意见更加重要，因为前者的诉诸权威式证据总会有可能流于片面和渗入了太多主观诠释。但邹君讲来讲去，引来引去，只能对读者说某人讲过什么（还要处理得很草率）。单凭这些，他不自量力地批评一手资料的直接结论为不合常识，只是诠释。这就像一个不懂原文的信徒，只听过某牧师简单说过某经文必须如此解释，便不断用「某牧师说你是错的」来批评一位神学院的希腊文教授解错经，并把自己不喜欢的解经成果扭曲为「只是一种诠释，我作为理性和尊重圣经的人不用接受」。如此颠三倒四，实在贻笑大方。
三，上述讨论全都关于，邹君把判断基础放在比较不同权威人士的言论后，他犯了什么逻辑谬误。现在，我们当回到最根本的问题──把判断基础放在比较不同权威人士的言论，这手法之所以合理，必须是因为听者无法明白所有权威人士的讲解（或那些人从没有讲解），于是无奈地，退而求其次地，只凭比较权威言论来找出一个希望会是比较可信的立场。若自己明明听得懂，知道某报告真的反对自己喜欢的立场，但却坚持读不明白，坚持总有某处出了错但自己不知道，于是把整个判断基础转移到比较权威，这本身已是虚伪和拒绝面对理性的表现，根本已犯不着谈转移判断基础后有没有犯什么逻辑谬误。
不过，我不会太强调这一点。因为，一，邹君若坚持他愚蠢到完全读不明白黄医生说什么，我要证明他说谎会很困难；二，这里未必有一个非黑即白的情况，有些人面对一些权威人士的讲解，只明白了一部分，然后他在学习过程里，找一些 second opinion 来看，却发现不同人有不同意见，感到不知所措，到这里为止，这过程并无非理性之处。这样的人，只须谨慎地，在将要处理的权威言论比较时，不要犯上本节上文提及的那些逻辑谬误，并且，他要尝试学习读明白人们写的东西。
2.5. 顺道反驳「探讨」
而那个虚伪地扮作小人物的用笔名的网友呢？也犯了同一思考错乱。一理通百理明，我不详述了（反正此君连文章也懒得写，名字也不敢交出来，他不配人家写一大段来回应），只抄出最能反映他错误的那席话：
（八）「探讨」在回应栏里写道：
由于笔者从政府资助的爱滋病基金会网页看到分析资料……智鸿医生是委员会主席，及梁医生是美国外科医学院院士，所以笔者认为 “肛门弹性较弱，在肛交的过程中容易因为磨擦而令到肛门、直肠或性器官出现破损” 这点应是可信的，及什至只是一般外科医学教科书的知识，因为验证与比较身体各部位的弹性应不会是生物学或外科医学的难题，及一直以来，似乎尚未有医生(包括吴敏伦医生)反对过这点，又或是指这点不过是没有证据的推论，及不可以用科学实验来证明。
2.6. 可否用詹姆士观点反驳？
由于明光社阵营里至少有一人正规地读过哲学博士，并有好些人自认懂得哲学，反正我写了这么长，容我顺道再加一个reply to an anticipated objection。或有人想反驳说，在宗教哲学和知识论研究中，岂不曾有詹姆士William James 在其百年前的名着The Will to Believe里指出，在一些人生或道德问题上，人有权在证据和资料不足的情况下自行作出一个出于情感的决定（passional decision）？并且，詹姆士声称这是一个理性的做法。你为什么说，邹君无权自行决定，并视之为理性决定？
短答：那么，那个不知地球是圆是平、那个不知自己有肺炎或肺癌、那个无知信徒，你又认为他有没有权自行决定，并视之为理性决定？
问题是，詹姆士所指的可以作出情感决定的处境，必须满足三大条件：那处境是 momentous, forced and living，否则，他完全不反对要凭证据来相信。详细解释大家上网找这文章便会看到。现在只须用一个例子说明：一个女子向一个男子示爱，在那一刻，男子若不作决定，很多时这对那女子来说已是一个拒绝，不会再示爱的了。那么，他只能在一个对那女子了解不足的情况下作决定。詹姆士认为，那决定是理性的。然而，究竟男同性恋者感染HIV的风险比异性恋者高的原因可否归咎为肛交，这课题却不是 momentous, forced and living。正如我在回应方圆君的文章里所指，信仰传统的基督徒，没有必要理会这问题，什至，有志搞社运阻止同性恋正常化的信徒，也没有必要坚持他们对这话题有最专业知识。如此，用詹姆士观点来反驳是错的。
再者，正如 Alvin Plantinga 批评说，詹姆士式的决定固然是人必须要做的决定，但那并不能算得上为理性的决定，那只是一个单从实际需要出发的实用主义式决定pragmatic decision。这个，若有人坚持不明白或不同意，恐怕我不能再解释，因需要大量篇幅，有兴趣的朋友可自行找找 Plantinga and Wolterstorff, eds., Faith and Rationality, 1984 。
3. 结语：始终还是盲目的文宣
我们发现，邹君三篇文章里的言论，包括引述劳医生的专业意见等，多是道听涂说、诉诸权威或自己没有细心核对过的，什至无中生有地胡扯所谓直肠的「科学知识」，但他却把那些当成与研究报告有同等（或更高）份量的证据，奉为圭臬，并且声称，在专家们有一些他声称他完全看不懂背后理据的分歧意见时，他可以自行凭常识判断某意见才是理性的。虽然邹君未至于像方圆君那般连文章组织也混乱起来，在重要地方写错字都照样投稿，明显地连几百字的文稿也懒得审阅，但邹君同样是论证不通，思考粗疏，并且对主要论点左闪右避。
整场表现，邹君就像那些背诵了几个要点的传销员，一心只求推销，别人问的问题若碰巧是他背诵的答案可以解答的，那当然一拍即合，但别人稍为谈其他事情呢？他就束手无策、不知所措，什至连一些本应不须反对的观点也误以为是敌对立场般反对下去，勉强继续在自己那小圈子建立的那个极微小的 database 里找一些所谓「专家意见」的半句资料，以求最终仍可反刍标准「答案」。如此推销心态，如此拙劣的思考水平，还要自诩有独立理性思考和尊重科学，实在教人失望、失笑。
我实在期望邹君（和那个「探讨」）不要一而再、再而三地在混乱思考里钻来钻去，写一些粗疏不堪的文字来消磨对手和读者精力（虽然我觉得他们──什至方圆──现在正打算又妄顾某些批评再撰文回应）。
他们的「坚毅精神」反映了什么？议程太强，听不入批评意见，并且，他们写作的目的，只为文宣，不求讲理。这些人不愧为具有殉道精神，就如明光社阵营的精神一般。尤如人海战术，他们自知讲错呢，并不紧要，自己被打倒了也不紧要，忘记背后，努力面前，站得住的继续打下去，找些对方字眼再针对批评，只求有一句打中，那就高兴万分，可以举杯喝彩，望着天流着泪说「真理得以昭彰，阿们！」他们的同道被驳回了不紧要，自己再来，什至扮作小人物在回应栏里不断滋扰。总之，最终目的是用大量质素低劣的文字喃喃重覆，只求社运文宣，把一切话题化成他们的标准答案可以理解的话题。整个手法，变相不断在消磨别人精神时间，薰陶不小心的读者。什至，阴谋论地说，他们这些做法有一个目的，就是令别人感到过份烦扰而自动离场，结果就好像他们理性地「说服」了整个教内舆论平台的参与者那般，那就真像是「刀仔锯大树」了。
明光社阵营近年的发展，经常被动地容许或主动地鼓励一些廖化作先锋，最终只会产生大量倒米推销员，把自己的形像变成民粹反智。一场本应有一些理想的社运，把教会某些信徒改造成如此盲目，令信徒胡乱批评和分党，把医学／科学问题无缘无故地政治化，喋喋不休。对此，任何关心教会的人都会感到痛心。我在二○○五年早已跟明光社阵营的领袖讲过会有这些问题出现，但他不听，现在看看他把教会弄成怎样的一团糟──不自量力地就一个自己不懂、和根本不是基督徒需要关心的医学问题死拗三回，妄顾理性、常识、数据之时还自诩尊重科学，以为自己写了什么掷地有声之作，可以存照。实在蔚为奇观！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.20）
