本文分开大部分，首先，我分析方圆君第一篇文章，〈回应黄国栋医生《同性恋与感染HIV的风险：流行病学分析》〉，接着，我从香港教会近年的明光社阵营意识形态来理解究竟是什么事令这场话题偏僻的讨论喋喋不休，顺带略评方君第二篇文章。这可说是两篇文章，但我仍把这两部分放在一起，主要是因为第一部分（包括第1, 2节）是第二部分的上佳写照，若要明白第二部分，读者最好对第一部分记忆犹新。不过，假如有读者觉得文章太长，大可以在第一部分完结时，暂停读下去，消化一下我在第一部分的讲解。
1. 方圆第一篇批评里的逻辑思路
黄医生的论点是，按最新的医学研究，我们不能急下结论说，同性恋者肛交会令他们更容易感染HIV，只可以说未经证实。而同性恋者多有爱滋病，可以合理地用「风土病」来理解，这就如北美亚裔特别多乙形肝炎，但这不一定是因为亚裔人士有某些内附于其种族特质的生理结构令他们更容易受感染。文章还有别的论点，由于两位回应者只针对这些，我不谈了。
文章发表后，方圆先有回应，后有邹贤程，二人后又再各自开展第二回合。方君不满黄医生似有暗示「没有直接的实验，就不应胡乱猜测！」，在文中对此作出一连串反驳。
1.1. 谁曾反对科学探求需要创意或假设？
在第四段，方君开始表达第一个反驳，他认为，科学历史告诉我们，科学发现是需要想像力的，如果人人都像黄医生那般不在实证之前「按常理推测」，科学就变成不可能。这里有两个错处。
一、方君本来对黄医生原文／原意的诠释是「不应胡乱猜测」（第三段），但滑转到第四段（其实只是下一句），把「胡乱」改为「按常理」，即把「不应按常理猜测」的话塞进黄医生的口。即使假定方君第一个阅读为正确，方君在词语转换中已对黄君作出稻草人攻击。（不懂何谓稻草人攻击的朋友，请在网上自行查找 straw man fallacy。）
二、诚然，科学哲学讨论经常会提到科学思考某部分是创意和或假设的（参Anthony O'Hear, Philosophy of Science , chapters. 2-3），这是常识一部分，正所谓做科学要大胆假设、小心求证。只不过，科学思考某部分需要创意，并不代表整个科学知识体系及其生产过程皆在每部分只有创意，妄顾求证，例如，看到证据令P的真实性可能性提高时，我们只能承认 P可能是真的（但不代表要立刻放弃假设，见下文）。如此，提出科学发现需要创意，跟黄君在文中说，依照最新证据，可以作出什么结论，并没有矛盾。因此，方圆究竟在反对什么？或有人问：「啊，黄医生岂不是说过，『没有直接的实验，就不应胡乱猜测！』么」？且慢，上段我说「即使假设」这是正确阅读，事实是，那是方君自己对黄君的主观阅读，不可这样把文责归在黄君。再者，我们有多大理由怀疑或相信黄君不懂或不同意「大胆假设，小心求证」这点？如此，第四段的论点──亦即方文最重要的批评──完全是搞错的。若然「大胆假设，小心求证」是常识，方君的批评只放大「大胆假设」而妄顾黄医生正在「小心求证」，他的态度才是反常理呢。
在第五段，方君指出，只要略有理性，人人都能得出一个结论──「该等行为（例如性交，其中包括阴道交和肛交）会增加HIV 感染的风险」。原因是，社会常识说，体液能传播HIV。这一讲法，由于不什精准，不会有什么不妥的，但问题是，黄医生没有反对过这点。黄文中最接近这讲法的，只是说，在目前最重要研究告诉我们，「无论先受感染的是男还是女，另一个受感染的机会都相似，也就是说，男传女和女传男的机会差不多」，但黄文没有反对过「阴道交和肛交会增加 HIV 感染风险」，并且，黄文讨论的HIV 感染，全都是性交感染的。方君这一段里究竟在反对什么？他好像没有读明白别人在说什么。
1.2. 如何从证据推论出结论？
第六至十一段，方君说HIV 也可以借血液传染，他指常识告诉我们，阴道交不及肛交那么容易令相关身体部分皮肤破损，因此肛交传染HIV 的机会自然比阴道交传染HIV的机会高。在这里，方君开始加插一些不必要的揣测和人身攻击，就是他指斥黄医生把两个机会率可能性相提并论，说成彷佛相若，是一个故意扭曲事理的举动（留意他说「为了切割……」，第十一段「匪夷所思」、「混账」等字眼，和末段那番话）。
黄文原本是说什么的呢？「如果损伤（traumatic injury）增加HIV感染风险，而在性行为中，女性损伤的机会比男性大，那么，男传女的机会应比女传男高很多，但是上面的研究却发现男传女和女传男的风险相似。当然，一个研究并不足够支持或者推翻这假设」，「男同性恋者HIV 感染率高是不争的事实，不过这未必是因为肛交本身有什么特别危险」。黄医生就两项暂时最重要的研究作出这样的结论，这是任何一个读科学的人面对证据时都会作的推论（这样说已讲轻了，应该是任何一个理性的人都会这样推论），而且，黄医生注明，那结论可以被推翻的，他的结论尊重了证据的暂时有效性tentativeness。而且，不要忘记黄医生有一段说那些被研究的人数不到五百对，所以可信性未必很高，由此可见他的立场并没有涵衍方君锺爱的那类大胆假设绝对没可能。
这里要说一点科学哲学，即上文第五段提及的那点。当我们尝试去了解一些事实，寻找证据时，可能我们已先有一些想法，这是没问题的（略有点接近上面说的科学需要大胆假设）。然而，假如我们暂时找到的最好的证据并不印证我们先存的想法，我们可以怎样理性地面对？这问题不难答──承认那些证据并没有印证原先想法，但察觉这证据并不是 conclusive 的（没有把原先想法的可能性完全排除），于是继续做研究，但心态上要保持开放，不排除原先想法会再次不获印证，什至最终要放弃那想法，但却仍可以期望（毕竟这只是主观感受）原先想法最终可获印证。这个颇简单的理性做法，在哲学界知识论有很多人讨论过的。若读者有兴趣，想深一点，会发现好些难解的哲学疑问，某些知识论学者的研究就是在那里开始的。例如Susan Haack 在Evidence and Inquiry谈过，理性的人的信念应该是justified 的，但指引科学探求的某些创意假设却是unjustified 的，她认为ethics of inquiry 和 ethics of belief 有时是要分开讨论的。（这是我的博士论文研究的一部分，有需要的话可以再谈。）
那么，请问黄医生的结论有违反这个常识和学界都同意的理性探求态度么？没有，从他对证据的暂时有效性的讲论，就可见他的手法与这态度一致。方君有反对这个大家都会同意的理性探求态度么？不像有反对过。如此，二人观点并没有什么分歧，至少，方君没有对那些证据提出不同的推论。那么，究竟方君以为他在反对什么？难道方君连那些证据也想要否定？然而，若要否定那些证据，就会是一个非理性的表现，方君自诩理性，这应该不会是他会做的事。
1.3. 究竟方圆在反对什么？
在此，若要反对黄医生观点，最直接和正确的做法有两个：一、指出黄医生推论过程出错。但这个，我们发现是没有的。二、指出黄医生引用的资料过时，现已有新资料。但方君没有（能力）这样做。那么，我们返回原初问题：究竟方圆在反对什么？他知道自己在说什么吗？他的旨趣比较像是为了不让读者误以为肛交是可欲的，所以坚持就算没有证据否定他喜欢的那立场，他仍有冲动要阻止别人说「证据不足」，彷佛这仍会留下一丝可能性，令读者遐想原来肛交未必是那么差的。然而，这已超越由证据推论出结论的逻辑问题，而是在结论里更改字眼，好达到自己某些目的。
2. 方圆第一篇回应的借题发挥
单以论证的逻辑来说，看到这里，方君第一篇回应的已完结，可以不谈下去，因为第十二段及以后的文字，只是建基于前十一段的错误理解再讲下去，并且借题发挥地胡乱批评一番，且愈讲愈激动，最后一段更叫人摸不着头脑，彷佛他认定了黄医生有某类立场和动机。但我们还是要看少许，不是因为第十二段以后的文字尚有什么对论证逻辑有贡献之处，而是那里可以看出方君好些想当然的假设，从那里可以让读者明白我在那些回应栏里写的评论是什么意思。
首先要注意，方君在那里有很多假设和借题发挥，其口吻与我们近年听惯的某种论述相同，就是用一个义愤的心态和形像来表达对政治不正确的不满，并且用同样的语气表示对黄医生为了政治正确而不敢说出真理，妄顾科学。（方君在第二篇文章里把他对「政治不正确」的用词作出极大幅度的更改，并推说是我读得太认真。这点，读者可自行判断，他在第二篇里的解释，是否真的那么忠于第一篇的言论。我对近年某些人士失言后，悄悄更改原意地声称自己没有讲过，十分不以为然，那是一个没有诚信 integrity 的表现。并且，很可惜地，他们多属某一阵营的人。难道这成为了他们的「风土病」？）
2.1. 义愤地借题发挥也该有理可循吧？
然而，这些义愤思想背后也要有根据的吧。他们若要合理地对一些人为了政治正确做事，产生义愤，首先他们必须坚定相信他们对事实有最正确认识，最好是有独立于任何意识形态的证据，并且十分确定对方不是一时大意，而是受着某些政治压力或意识形态影响，在本来可以持indifference态度的时候经常选择某一方，正所谓假扮政治中立。那么，有什么事件可符合这个根据的标准，以致方君可以合理地以这种义愤式语气表达不满，暗示黄医生没有骨气，在政治正确气候下屈服？那些事情，在我们一直听惯的来自明光社阵营论述里出现得最多的，例如是美国精神科学会拒绝把同性恋定性为精神病，法官在判案时经常把肛交与阴道交视作同等（当然，这里是指相关意义上的同等，那「相关意义」有待澄清，但相信读者已知道我在指什么，那就足够）。姑勿论那些事件是否如明光社阵营所讲的，真是有很多人为了政治正确而故意妄顾事实证据，至少，那是他们深信不疑的，深信到一个地步，愿意热情非常地跟任何质疑程度不及他们的人争议。
会否，方君的义愤正是指这些？
2.2. 借题地发挥了什么？
那么，我们要问，在黄医生推论出那结论的表述里，有什么地方，是方君认为他本人有更正确的对事实的理解？有什么迹像，可以容许方君合理地咬定黄医生得出方君「不认同」的结论，并不是一时不慎，而是明显地受政治压力或意识形态影响？按上节的分析，其实方君连指出他不认同什么都未有做到，他亦没有半点理由指证黄医生的「错」是故意讨好某意识形态的。至于猜度黄医生动机，那就更没有根据。那么，我们无法理解他那些借题发挥的义愤式语气究竟有何根据。换句话说，方君太心急地把黄医生想像为明光社阵营笔下那类大奸大恶的、为了政治正确而妄顾事实的人。这样对黄君是十分不公平的。
或曰，其实该文下半篇已不是在批评黄医生，所以我上述分析不适用。这个略略有可能的。但那会令读者有更大的疑问，正题回应不足，却有意识地花半篇文章谈了别的，这是什么质素的文章？假若醉翁之意不在酒，只在乎抓紧每一个机会来做社运文宣，重覆一些讲了很多遍的话，那就请不要用理性讨论的外表来包装。
好了，方君第一篇文章的立论，我们谈到这里已没有什么需要再讲下去。本文的第一部分亦到此为止。总结地说，方君以为指出科学精神需要大胆假设，就可以反驳黄君的观点，但这只显出方君对科学思考和科学哲学一知半解，误会了，并且误会之馀，急急把（他心目中）很严重的罪名加诸黄医生身上，对黄君极不公平。方文下半只是基于上述错误来借题发挥，在论证上是无效用的。只是，那部分仍值得我们留意一下，因为与我接着要谈的一些宏观一点的事情有关。
读者若疲倦了，可以不用立刻读下去，先消化上文的评论分析。
※ ※ ※
3. 方君所谓何事？
未知读者会否心里有一个问题──「在一份基督教报章里，为什么会有人那么热切地争拗这些医学和哲学知识论问题？」难道香港教会里突然出现几个人，对科学爱好非常，以致听到别人的科学水平低落，纯粹为学术之故，已心里焦急到不得不出来写文反驳，并且不惜愈吵愈烈，犹如什么世纪大战？难道香港教会没有其他福音事工可以关心，所以人们无聊地找些医学问题来辩论，并且辩论时用词十分激烈？
当然不是如此，方君和邹君在文章里毫无掩饰地显出是想支持某些意识形态立场的（他们声称没有绝对中立的观点。他们用这道理来合理化一些错误观点，有空另文再行解释），他们对黄文的不满，并不纯是──或者应该说，并不是──因为黄文理性逻辑不合理。那意识形态立场是什么？就是在近年香港基督教圈子里，明光社阵营（指明光社及其友好机构和支持者形成的一股势力）十分努力地要阻止同性恋在香港人的观感渐渐变得中立，他们很积极地把握每一个机会，要告诉社会同性恋是不好的。但他们不愿意把自己的立场说成是宗教理由的立场，即是，他们拒绝说「我们相信圣经，圣经不赞同同性恋生活方式，因此我们反对社会对同性恋的观感渐渐变得中立，我们尤其不满一些文化人、官员，采用一些对同性恋友善或什至偏帮同性恋的用词、政策等」，他们觉得这样会令大部分成员均不是基督徒的社会人士拒绝理会他们的诉求。于是，他们坚持他们有骄人的聪明智慧找到一些只要有少许理性和常识的无信仰人士也能同意的证据，证明同性恋是不好的，是社会人士不应该觉得那是众多生活方式里的其中一项明智选择。
（谈下去前，容我补充一点。这个知识体系的情况，就像很多信徒十分熟悉的一个处境：有些信徒认为，真正令人悔改归向基督的，只是圣灵工作，因此，他们不觉得在传福音时要跟别人理性地辩论什么，但同时，有一些信徒坚持，理性装备是重要的，什至，他们认为，其实根本就有一些证据可以证明神存在［严格点说，应该是：有一些证据可以强烈印证神存在］，所以，为求有更多非信徒不会听了半句就关起耳朵，多谈非信徒会关心的理性证据无妨。渐渐地，他们只谈那些理性证据，后渐渐把「基督教不是那么没道理」说成「其实颇有道理」，再说成「任谁一个有半点理性和常识的人都会发现基督教是真的」，彷佛黑白分明，这样也不相信的人，死有馀辜。听到这里，各位不难察出其中谬误吧。）
3.1. 在香港谁会关心同性恋与感染HIV的风险？
正正是在这样一个论述处境下，现在香港教会才突然出现一群信徒，十分热心地坚持必须相信同性恋的生活方式是（世俗）理性地不可欲的，是那怕只有半点理性的非信徒都必会认同的。因此，他们近来很爱声称，他们提出的观点，是任谁一个只有少许理性的人都能清楚明白和认同的，是常识来的。
当然，有信徒读者会问：「就算给你们证明到这一点又如何？社会人士若认为要宽容社会里有人自愿选择不可欲的生活方式，就如吸烟，你拿他们没法子呢！」这点是有道理的，但为了要明白明光社阵营在想什么，我们暂且按下吧。
明光社阵营这群十分热心的信徒证明同性恋的生活方式是理性地不可欲的论点之一，正是「同性恋者的性交多数会是肛交［按：其实也可以有其他方式的］，而肛交是高风险的，那高风险的意思是HIV 感染率高的意思」。如此，这群信徒对黄医生那个不太支持他们这一点的结论十分不满。留意，我是说「不太支持」，因为黄医生那结论其实不是一个否定，而是指出暂时没有证据支持而已（有决定性证据在反对，与没有具决定性证据在反对，与没有证据在反对但也没有证据支持，是三个很不同的知识论概念），并且，我们不能想像究竟那群信徒可以不满那位只是对证据作出推论的黄医生的什么，除非他们意图把事实性讨论勉强扭曲为一些替他们的论述议程服务的文宣。
3.2. 传统信仰的基督徒可以不理会同性恋与感染HIV的风险
这样，读者就能明白为什么黄医生和我在回应栏里把明光社阵营扯进来。诚然，按基督教二千多年来的传统，这些医学问题从来不是什么热门话题，因为与信仰重心无关。而就算是一个传统信仰的基督徒──暂且为讨论之故定义为一个在坚信基本救恩教义之外、还会坚信圣经反对同性恋的人士（有神学训练的朋友不难觉得这有点扭曲）──也不一定要坚定相信「肛交是高风险的，那风险的意思是HIV 感染率高的意思」。他们不一定会这样坚信，可以因为他们不觉得这是必须的，社会的人既然未信，他们容许他们中间有人要过同性恋生活方式，就由他们吧，我们要做的只是宣讲。又或者，他们觉得，就算要向社会表达同性恋生活方式是不可欲，也可以用其他论点，假如这一点日后被医学新发现推翻，那就由得它被推翻也罢，犯不着这样争吵。又或者，他们认为，基督徒大大方方地向社会说，圣经不赞成同性恋，请社会人士三思，才是最有骨气和最诚实的做法，而且，这样的做法有个好处，就是不用在医学问题上扮专家，然后不慎被揭穿是无知，贻笑大方……
所以，对这话题有如此强烈兴趣，和如此强烈立场，并愿意如此激烈地与别人争辩的，争辩中如此熟练地运用那些论述里的概念，在香港基督徒中百中无一，黄医生和我猜他们是明光社阵营的人，或至少在那里受过「正统」训练，是很自然的，若连这样也想不到，我们自当羞愧不要做学者了。
为什么黄医生和我会问那些躲在笔名背后的人是否明光社阵营的人？我们问，不是因为我们打算因人废言，在高等学府的研究院读了那么多书，应付过大量复杂辩论，见过山外又有山，我们不是那么思考粗疏幼稚的。我们问，是因为天下间会关心这些事、到一个地步会义愤填膺地跟别人吵起来、久久不肯放下的基督徒，只有这一类人。若是这一类人，我们希望他们明白，他们不用躲在笔名后，他们可以大方跟主内弟兄姊妹交流，亦不用选择那些强硬和带点高傲的语气来说话（毕竟他们中间在这方面算得上有专业知识的人极少），而且，我们可以更扣紧他们所学习过的东西来回应他们，这可省回不少时间。简言之，关注笔名与否，有肤浅和真诚之分。另一方面，因为知道了对方是谁，所以注意力不能集中于论证分析，总禁不住把话题扯到别处去，却似乎是方君行文时所犯的。由此可见，现在不是我们要求他表露身分，好让我们可以扯开话题，乘机不公正地处理他的论点，而是他自己理性训练不足，知道了对方是谁，所以无法集中于论点，两篇文章不断离题而不自觉。
3.3. 方圆第二篇文章组织混乱，质素恶劣
留意，行文至此，我（相信也可以包括黄医生在内）对他们对同性恋在世界变得正常化的关注并没有表达过反对意见。那个笔名「鞍山无名」的网民无故屈枉我们是支持同性恋，是完全无根据的诽谤，也反映出他被一种敌我思维强烈的意识形态影响，太轻易作出这些揣测，并且还要坚持到底。（这些羊群效应下的小羊，可以不理。）在这一次的两回争论中，我和黄医生关心的不是方圆君和邹君的立场是否正确，而是这些自觉要推行那思想的人，究竟是否合格的「推销员」。
看看这位方君，说话时不断评弹别人（社会、传媒、黄医生等）不理性、不公正、或不尊重事实，说到风土病这概念时的语气彷佛暗示对方终于有一句讲得像样，好大的口气，隐然带点高傲。他行文热情得来，说是「情绪化」比较适合。细看之下，他连自己在批评什么也未弄清楚，在未指出别人（黄医生或其他人）在什么事实问题上故意向意识形态屈服，就立刻暗示黄医生是这样。整篇回应并不是说理，只是借题发挥，把自己的意识形态一而再、再而三地重覆，但却要弄一些讲道理的外表，并且语气斩钉截铁，很多句子都是「有骨」的。这样的德性，不是叫做讲道理，而是社运文宣和不自量力。
我和黄医生的立场不尽相同（毕竟天下间没有二人会有完全相同的立场），但有一点是相同的，就是我们不介意香港有信徒很努力推行他们心里认为是为了上帝而作的事，那些事包括告诉社会同性恋生活方式并不可欲，是一个没有信仰的人只要有半点理性便都会认同的（虽然我怀疑他们能否成功，和担心最终对教会带来坏影响）。然而，我和黄医生均同样不满他们在推动那些思想之同时，写一些质素恶劣、理由错误、不自量力、胡乱批评自己不懂的学科、并且态度高傲（包括讲错说话后死不认错）的文章。
而我亦十分不满他们经常在被别人反驳后，立刻否认自己说过这个那个，但转过来又借题发挥再争辩。立刻否认，和转头又借题发挥，两个举动都是挺没有integrity的表现，只会令人觉得是打手格，无意理性对话。方圆第二篇文章，〈「政治正确」与「政治不正确」〉，就是这样子。被我批评完有关「政治不正确」的问题后，他立刻否认自己有那些意思，但否认之馀，却不忘反咬我读不明白他，这问题交代得不明不白之际，他却扬长而去，继续借题发挥，整篇文章谈了别的。另外，该文行文十分草率，各位可看看该文最后几句：「我想问问关于诽谤的问题：说一个人赞成同性婚姻，假设其与事实不符，在何种情况下，会让当事人蒙受损失？赞成同性婚姻会让人觉得羞愧吗？我不是医生，所以不懂这法律问题；请见谅。」天啊！诽谤与蒙受损失或许总会令人误以为有关系，但诽谤跟蒙羞又有何关系？这些社会常识都不懂，不上网找找法律字典，倒傻乎乎地在文章里写出来。再者，「不是医生」，跟「所以不懂这法律问题」有何关系？这很明显是手文之误，本应是说「我不是律师」。这样草率地写，写了不覆看，草草投稿，把自己的愚昧公诸于世，还好意思说「不为胜负，只为存照」。亲爱的方圆朋友，这样两篇劣质和草率的文章，根本没资格存照，根本没资格被列为「对黄医生观点的反对意见」或「对科学大胆假设精神的重新发扬」类别的值得入目的文章。难道你想贻笑万世？
3.4. 为什么这类质素低劣的文章充斥香港教会？
顺带一提，我对明光社阵营某个策略十分失望，那策略就是，不管甲君乙君多么庸碌，只要他肯在他的社会岗位里替明光社阵营出头，做丑人，那就任由他们说话，反正，人多说话，就能制造社会舆论，社会就会觉得这是要尊重的。这策略背后的心态正是「不为质素，只为存照」。而那所谓「尊重」，其实只是以人多势众的政治力量威逼出来的压力，与理性上的认同和欣赏无关。唉，明光社阵营太好此道！十多年前我认识他们某位领袖时，他已明显地有这种心态，今天，他凭借这些机构把自己的意志无限扩大，而他的跟随者对他太崇敬，没有什么警觉。然而，基督教的人性观告诉我们，人人都有幽暗面；常识告诉我们，没有学者是那么超然的。
另外，我不明白《时代论坛》为何连这样的文章也肯刊登。或许，那是教内的政治正确举动吧。今天，谁敢当面批评明光社阵营？两、三年前，《时代论坛》社评说了描述两位同性恋者关系的电影《断背山》半句好话（其馀的都是坏话），已被明光社顾问吴宗文牧师公开威胁罢买，当年气氛之紧张，有人以「白色恐怖」来形容。去年，中神院长余达心在《时代论坛》周年庆祝活动里竟「泼冷水」地抱怨说，有些朋友的文章投稿不获刊登。事后为何《时代论坛》仍能生存，读者自己猜想吧。（可说说我自己，为免波及他们，我主动地减少了对某类话题的评论。）
我先前在回应栏说的「政治正确」，是在这脉络下讲的，因此我说政治正确也要看「社群背景」。不过，十分熟悉明光社阵营整套论述、没理由偏偏忘记这些事件的方圆君，再次展现一个很差劣的辩论特色──完全避谈别人真正的批评，倒抓着某些字眼改换话题，说一些自己关心的事就算（碰巧这也是明光社阵营常用的手段）。这些做法，在正统学府训练里，连大学本科一年级的水平也达不到（我在大学是教那类思考方法和文章逻辑组织的科目的）。现在，有人这些习作做得太多，大概不为意自己老毛病又发作，于是写了一篇胡乱不堪、借题发挥的文章。社运文宣的写作方式，跟理性求真的写作方式，的确是很不同的。
3.5. 倒米推销员
方君的第一篇文章，略为有一些内容，我已尽了绵力替读者分析讲解。我想，到现在，读者应该明白那是何等费时失事，一、文章本身质素差劣；二、其中错误，我需要很详细地分析。那么，我相信读者能原谅我为了善用上帝赐下的光阴，不再为方圆的第二篇文章再作仔细回应和分析。我亦祝愿方君谨慎自省，三思而后写，不要以为胡乱写点东西，而《时代论坛》竟肯刊登，傻话错字全都扬出来，仍有资格「存照」。
昔日，我曾三次对明光社阵营的领袖说，我愿意付出我的时间和精力，审阅他们未出街的文章，不想他们出现「倒米推销员」。这其实是很昂贵的知识服务，我本打算当作服事教会的。但他们三次拒绝我（首两次时，我尚未公开对他们批评过半点，因此令人费解），同时，今日他们的论述圈子里仍然充斥着这些「倒米」文章。我希望方君不是昔日那领袖转达、拒绝我好意的其中一人。若是的话，希望今次您会学到应学的功课，不要以为单凭几句什么常识，东拉西扯明光社阵营的「读书小组」、「训练班」、什至只是几堂「讲座」里的常用概念，就能自自然然写出一篇有条理的文章，挑战什么学者专家的意见，摇身一变竟可挤身「存照」之列。人家赴笈海外寒窗苦读，挑战一座又一座更高的山，你以为真的讲几句「不要唬吓我，我们有常识的！」就可以把一切难题解决？就算别人是烂船，也总有三斤钉，足以绰绰有馀地压扁这些草率之作；他们烦恼的，只是为什么要花时间理睬这些文字，解释一些十分显浅的道理。
若你不是那些被「培训」出来的人，也没所谓，「请不要作倒米推销员」的劝勉仍然有效。并且，本文和我之前在回应栏对你的评论，并没有假定你是那群人之一，其次，你若认识那些人，可以转达。（我今天把这些历史讲出来，主要因为我觉得这群人愈来愈过份和嚣张。详见刚出版的《论尽明光社》。http://www.brilliantforum.org/?p=284，和炯论博客。）
本文写了多个小时，近万字，算是仁至义尽，为香港教会做点好事，希望有心人听得明白，不会胡乱发难。邹君二文也有相当严重的错误，我未必有空回应。其实本文好些要点也是邹君可以想想的，若他借少许启发便能自己弄通，谦虚接受，那就最好。
（本文作者是印第安纳大学哲学系博士候选人，主修知识论，特别是理性和逻辑推论等课题。信仰属福音派。基督教着作什丰，于《时代论坛》撰写评论文章数十篇，逾十二年之久。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.13）
