如果用粗口去责备别人被界定为对他人不尊重的行为，社民连立法会议会在议会涉疑「爆粗」，相信跟圣经中「爱人如己」（太十九19）以及「污秽的言语、一句不可出口……」（弗四29）有所冲突，香港的基督教组织没有为事件表态。
如果创世记一章28节提及「神就赐福给他们，又对他们说：『要生养众多，遍满地面，治理这地，也要管理海里的鱼、空中的鸟，和地上各样行动的活物。』」是表明人类对地球上的生物进行适当保育的责任，好奇的市民乘坐船只或爬独木舟出海观鲸的活动，一旦危及到迷途座头鲸就跟基督教的教义有抵触，香港的教会组织没有为观鲸活动的潜在危机提出意见。
如果修订《家庭暴力条例》的争论被约化成宗教阵营被指的「道德主义」和非宗教阵营所指的「宗教右翼霸权主义」之争，并且形成两批「反对」阵营﹕一批以个别宗教组织和道德团体为首，反对修订案将同性同居者纳入保障範围。另一批则是以网络号召组织起来的市民，目的为反对他们所指称前者抱持的宗教右翼霸权主义。香港的基督教派及组织是否有责任澄清基督教教义中对同性恋、婚姻以及接纳弱势和异见人士的立场？但是全港的卅二万名基督教徒，彷佛只有恩福堂的苏颖智牧师、明光社和零星的基督教组织表明过立场。
三个「如果」将乍看没有相关的几个事件连接起来。
若然沉默是一种不负责任，借此去指摘基督教人士，未免流于偏颇。事实上一般平信徒都要应付日常的生活，大概会信赖所属教会可以代为表达其信仰立场；然而要求教牧同工代表会众的信仰立场发表言论，除了给他们加诸了额外的工作，更重要的是教牧同工是否有责任为其他人的立场而负起言论和行文的责任？
观察现时一般的教会组织，大多由以下的三个阶层组成，当中包括「教会领导」，例如执事会和长老等等；另外亦有牧师和干事等「教牧同工」；人数最多的当然是「会众」。首两者的权责比较清晰，反之会众的权利和责任相对之下就显得较为模糊了。
如果将着眼点放于教会为一种有利于社会运作的组织，会众的权利应该包括：一、享用教会提供的服务；二、行使及享用基督教在社会上的权利，例如得到社会人士在道德立场上的尊重、或者实际一点，比起非基督徒拥有使用基督教系统内的设施，如学校、会堂以至坟场等的优势。三、对社会议题上的影响力（例如报章会报道苏颖智牧师到立法会听证会表达对修订《家庭暴力条例》的意见）。
对于首两项权利，明显地会众的责任是协助维持教会的运作并完善其系统和制度，而会众亦可以从参与事奉以及金钱奉献等实际途径去履行上述的责任。然而对于会众在享受教会在社会议题上影响力的同时，相对的责任就彷佛相当模糊。
吊诡的是，很多时候教会对社会议题表达的立场和意见，究竟有多少是经过「教会领导」、「教牧同工」和「会众」三方面共同协商之下达成的共识；抑或大多是缺乏群众支持之下，教会「走钢线」地面对社会主流意识的战阵，因为会众都选择沉默。
如果视教会的言论为一种「产品」，会众当然有权利享受这「产品」带来的社会影响力。然而当「产品」产生社会反弹时，却要由代表教会发表议论的「教会领导」或「教牧同工」承担所有批评和责任，「会众」反而变得有权无责，又是否公平呢？
显然，会众最基本的责任就是发声，让教会可以有信心地对社会发出合乎真理而拥有群众支持的呼声。
收笔之际，迷途座头鲸已经没有出现一段时间，未知是否已经游出公海继续它的旅程。若然我的沉默，纵容了其他人鲁莽的观鲸行为，导致座头鲸受伤什至死亡；容让了年青人以「粗口议员」的行径，作为开脱用粗言侮辱别人的借口；放过了对保障弱势和家庭观念进行理性讨论的机会，却提供了机会给别人以「宗教霸权」去攻击基督教，我会想起德国牧师马丁尼莫拉（Martin Niemoller）的碑文。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.3）
