中国神学研究院院长余达心牧师撰文回应文化人梁文道早前所写的〈基督不丢石头〉，题为〈基督不丢石头，但有话直说〉，于昨日（三月十八日）的《明报》论坛版刊登。
余达心指梁文道向基督徒丢了一块很重的石头──将他们打成「宗教右派」，但其实这些被称为「右派」的基督徒，过去一直都有参与争取八八直选、八九民运、反廿三条、争取普选等社会运动，并且很早已撰文批判市场资本主义的问题。文章并指出圣经记载基督不丢石头的同时，也随即说明：「去吧！从今以后不要再犯罪！」故此梁文道有断章取义之嫌。
全文可浏览：http://hk.news.yahoo.com/article/090317/4/b7pm.html。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2009.3.19）
鞍山無名﹕請解釋近親通婚和亂倫的分別
兄妹有性交﹐沒有結婚﹐叫亂倫﹐有結婚﹐原來就是近親通婚﹖
恥亂倫者即恥笑耶穌﹖那麼你攻擊亂倫者是否攻擊耶穌﹖
道德原則沒有改變﹖起碼本來兄妹通婚後來已經改了。你話沒有改﹐是那些原則沒有改。
再談丟石頭
這不是回應之前網友的討論。我只是直接回應余、劉、梁等人。近親通婚 vs 亂倫
聖經早期人類時代容許近親通婚, 只限兄妹間. 但不見是沒有規則可言, 父女, 母子間關係不可過界; 近親通婚到摩西律法時代已明文不可, 甚至久而通行的兄妹也不可 (利18:, 20:)
神接納悔改的罪人, 甚致血源上耶穌也是也是猶大和他瑪亂倫血源, 妓女喇合的後裔. 恥笑肢女, 恥亂倫者即恥笑耶穌.
但不要東拉西扯到耶穌支持同性戀性行為, 耶穌支持亂倫. 容我引文章所言, "耶穌不丟石頭, 但有話直說." "我不定你的罪, 去吧, 從此不要再犯罪." 同性戀性行為是罪, 和其他逆倫的性行為如人獸交, 亂倫 (和叔叔, 和外母有一手等). 舊約利未118, 20:如是, 耶穌再重申 6: 祂來不是要廢掉律法, 乃是要成全.
道德原則沒有改變. 除非你當耶穌唔係神子, 祂講的是廢話. 否則, 根據聖經, 同性戀性行為是罪.
信徒甲
無論同胞兄妹戀﹑父女戀﹐不是對旁人無害﹐他們只要誕生下一代﹐下一代就有患上遺傳病的機會。有遺害下一代的風險﹐我就不接納。
不過我可以說﹐基督徒是相信人類是亂倫的后代﹕
一﹑亞當夏娃子女必須亂倫才可以生養眾多
二﹑洪水滅世﹐也必須通過近期亂倫人類才可以再遍佈地球
三﹑亞伯拉罕也是和自己同父異母胞妹結合的
四﹑耶穌的先祖﹐也是猶大和他瑪的亂倫結合的
你不如解釋貴教的底線和以上事例如何﹖
文革的"姓資姓社"締作 VS 婚革的"姓左姓右"締作
兩者手法很給人有同出一轍之感。
不要左閃右避
我講緊係你情我願的人獸交, 你又拉到虐畜.
我講緊兩情相悅的父女戀, 你又拉到聖經.
請答, 你同意上述的關係嗎?
虞瑋倩, 別迴避, 講出你的底線
別只扯去講人獸交.
兩情相悅的父女戀, 兄妹戀, 你贊成否?
咁都得? 謾罵完便當自己有理?
你可能真的不是「不敢答」, 但我卻肯定你是「迴避」.
我直接問你「右派」的定義, 因這是關乎你對余牧的指摘是否合理的關鍵. 你迴避, 更無限上綱話要答得右派就要答埋八八直選, 普選等等等等...... 這是理性嗎? 這是冷靜嗎? 現在是你理虧, 還要屈我無理, 誰是秀才? 誰是兵?
失望! 就此算吧!
我對太保守的教會人士沒特別好感, 但對自由派? 更無好感! 若說保守派常自以為是, 自由派難道不是?
鞍山無名,你終於講出心式話了......
你說我你在叩帽子，因為只要反你的就是右派，無論人家有什麼論據也可不理。那麼請問有那一次我有明示或暗示我有這種反對我的就是右派的言論，請你明確指出來，若你可以指出來，我承諾在將此公開道歉，但假若指不出來，那麼你就是在作論斷和誹謗。你認為怎樣呢？還是其實你在在這兒發言，並非旨在尋求溝通對話，而只是因人廢言？若然的話，借用你的說話的：只要反你的就是不用聽的，無論人家有什麼論據也可不理。RE: 鞍山無名
人獸交, 只要該物種能表達以願就可以了. 會手 語的猩猩又如何, 你為何要如此右派, 保守, 不尊重人家和愛寵的性權?
這些事全部都是基於, 我想點就點. 只要是私下, 不傷人, 就沒問題. 在我看來, 和同性戀性行為一模一樣啊.
They are the same to you because you are vapid and ignorant.
人獸交, 只要該物種能表達以願就可以了?
Man can made animals to obey by manipulation, by using food or other things to entice them, and often involve animal abuse, so there is a difference (which you are so vapid and lazy to even try looking up).
Secondly by this is prohibited because of genetically it will cause fatal disease, but homosexuality can be safe with the right precautions (when doing it right).
One of the primary critiques of zoophilia is that zoosexual activity is harmful to animals and necessarily abusive, because animals are unable to give or withhold consent.[90] Critics also point to examples in which animals were clearly harmed, having been tied up, assaulted, or injured.
Similar to arguments against sex with human minors.
In situation of incest, the laws varied by jurisdiction, so permit sexual relationship between half-siblings.
In the Bible, the marriage between Abraham and Sarah (Abraham's half sister) is blessed by God.
In breeding and incest is also necessary after Noah's flood -- Noah had 3 sons with their wifes, so they would have to marry their first cousins to breed -- and in many jurisdictions, this is also incest.
虞瑋倩小姐, 你有否細讀一位家長的文章?
當中清楚舉例, 不是討論奧地利獸父強逼女兒的亂倫; 也非動物不能反抗的人獸交.
若是雙方你情我願的近親交溝, 女兒也18以上, 為孝敬父親, 又深愛父親, 願下嫁之. 現在是非法, 將來又怎知會否有人大叫這乃我的性取向, 是天生的, 要亂倫合法化?!
人獸交, 只要該物種能表達以願就可以了. 會手 語的猩猩又如何, 你為何要如此右派, 保守, 不尊重人家和愛寵的性權?
這些事全部都是基於, 我想點就點. 只要是私下, 不傷人, 就沒問題. 在我看來, 和同性戀性行為一模一樣啊.
至於維記. 你要叩帽就叩吧. 只要反你的就是右派. 無論人家有什麼論據也可不理,
鞍山無名，你還是攪不清楚......
按你和余牧的說法，右派在一些社會議題也很前衞、很左派，是否於是就可以合乎邏輯地說他們不是右派，所以都是左派，所以也贊成同性戀、支持家暴條例包括同性同居者、支持同性婚姻........這又是甚麼邏輯？又是否屆了這批被稱為是右派的基督徒？若有人被別人說他不是人時，這人就可以回答，我有口有眼有手有腳，怎麼會不是人呢？所有的政黨都話自己一直為公眾謀福祉，是否就所有都是左派，或都是右派，還是左右不分，或根本就沒有左右派呢？究竟誰的邏輯有問題呢？
咁即係點？即係秀才遇著兵......
首先，我沒有答「右派」的定義，就是我不敢答？咁不如你再加上要我答埋對八八直選、八九民運、反廿三條、普選、市場資本主義等的定義，如果我不答，就表示我是不敢講它們的定義，好嗎？
好了，我可以先在此回答你，我全部都不會回答，也不會再跟你糾纏下去，因為我不會與不想冷靜客觀溝通對話，而只想橫蠻抹黑和對罵的人花時間－－既然秀才遇著兵，你話可以點？
咁即係點？
鬧完我，還是沒有人肯講講定義！沒有定義，如何理性討論？
自由派常說所謂「右派」敵我分明，自由派自己不也是這樣嗎？像我只是留了一個言，便又被打成「右派」！
唉～只看「右派」刺，不看自己樑木，一擔擔。
我有時也覺得自由派的觀點即得欣賞，但自由派的行徑？不敢恭維。
不敢講出對「右派」的定義﹖
未講﹑沒有講就話人“不敢講出的定義”﹐這種歪邏輯﹐正好也是宗教右派的特色 ==> 歪理連篇。亂倫, 人獸交不是不傷害性
奧地利的獸父的亂倫﹐是以父權操控子女﹑逼其性交﹐在普遍道德裡面﹐當涉及一方權力操控﹑強迫對方﹐就是傷害。
人獸交涉及動物根本沒有辦法反抗﹑拒絕﹐也是受到人操控﹑強迫的。
所以兩者不等於同性戀。
希望把亂倫, 人獸交和同性戀相提並論的人﹐先研究這方面的知識﹐不要似懂非懂就亂說。
肛交有風險﹖我不知道﹐ Gordon Wong 是註冊醫生﹐有相關的認識﹐你們有資格質疑他﹖
同意信徒甲和余生一文所言
現在有人被屈是右派, 余生反駁那些所謂右派在一些社會議題也很前衞, 很左派 (若用對手觀點), 且一直為公眾謀福祉. 這才是作者重點. 現在竟有人反譏余生邏輯有問題. 究竟誰的邏輯有問題呢?
"去它的家庭"用得妙. 這正是性解放運動人士的目的. 不是嗎? 為何不單認定一男一女的婚姻為家庭? 為何認為婚前不貞沒問題, 婚後不忠也沒問題 (不同性解放者有不同程度的解放和宣揚, 但多反對一男一女忠貞的婚姻制度) 為何要迫人接受同性婚姻? (你也會話我們迫你地接受異姓婚姻) 那你們的理據是什麼? 看明光社, 性文化協會, 有許多學術研究和文章, 人不看之餘, 只是作人身攻擊. 請讀一個家長和教師的文章, 去笑他/她的邏輯吧.
他/她視同性戀問題和亂倫, 人獸交一樣. 因為同樣話是私事, 不傷人就沒問題. 此外, 肛交風險有目共睹, 然而有人視而不見, 聽而不聞. 同性戀是否病態/美態, 是個人選擇和觀點, 但不代表同志沒角色混淆. 男人話自己是女人, 女人可視自己為男人, 無論床上床外, 看不清性別.
性解放者的言論實在視現在的婚姻制度為無物, 又何要爭取同性婚姻合法化或為其鋪路?
原來......
你不敢講出你對「右派」的定義，卻斷言余牧舉出「爭取八八直選、八九民運、反廿三條、爭取普選等社會運動，並且很早已撰文批判市場資本主義的基督徒」的事例，並不能否證「宗教右派」的定義，還要多加一句「在公眾面前只會落得變成笑話一場」？
這樣算是邏輯嗎？
我認為余牧也指出了自由派人士的一些問題：
一、敵我分明，將倫理上不同意見者籠統劃成「右派」再加以攻擊。
二、斷章取義理解聖經。
這兩點批評，其實是自由派常常拿來批評倫理關注者的。可惜他們不自覺自己也是同一類人。
唉！
回信徒甲
為甚麼你對我如何定義宗教右派有興趣呢？我反而有興趣聽聽你如何看我對余牧的評論。你可以講講嗎？回kafei：我不是取笑余牧，而是為他痛心。
首先，我沒有取笑余牧師，我只是，說他若用錯誤的邏輯來論證被公眾認為是「宗教右派」的基督徒，由於有參與爭取八八直選、八九民運、反廿三條、爭取普選等社會運動，並且很早已撰文批判市場資本主義的基督徒，於是就不可以同時是「宗教右派」，這樣粗疏的立論，會讓公眾視為笑話一場。我不是取笑余牧，而是為他痛心。
此外，儘管他表明是只代表個人，然而不知是他自己意思，還是編輯的意思，在文末加上了他是中神院長這身份，公眾又會如銓釋呢？更甚的是，他的語氣跟上次一樣，極不為客氣，身為院長用上「去它的」這類粗口，公眾又會如何理解呢？這樣的文章不但不能在公眾前開脫「宗教右派」的區分，相反地反而只會加強這區分！你，說我們還可以輕看待這文章嗎？
