近日因修订家暴修例而引起的讨论，已渐渐由法律条文的修订，变成赞成与反对同性恋之争。这篇文章的主要目的，是想从一个普通基督徒的眼光，对不同论者的论点提出问题，希望有理性的讨论，而不是缺乏证据的漫骂。
笔者首先在此申报，笔者接受基督教信仰三十年，曾为港、加两地浸信会及宣道会会友，最近三年在播道会恩福堂聚会。自问思想开明、理性思考，每年尽量抽出时间参加六四晚会，参加七一游行，支持双普选，反对小圈子选举，没有任何政治背景，只是一个普通小市民，但不知为什么现在变成保守大右派的「恐同份子」。
谁是「宗教左派」？宗教右派＝基督教右派？
忘记了是哪位专栏作家说过，古代状师讼棍打官司的第一招，就是扣别人帽子。
近月的讨论，很多论者（例如安徒、梁文道等）将中国基督教播道会恩福堂苏颖智牧师标签为「宗教右派」，笔者对此没有什么意见，只觉得有点枪打出头鸟的感觉。笔者倒想知道，假若反对同性恋的苏颖智牧师是「宗教右派」，那么谁是「宗教左派」？在众多论者眼中，儒、释、道、回等教是什么派？没有左派，何来右派？若全是右派，那「宗教右派」这顶帽子有何作用？
笔者提出这个疑问，是因为很多论者将一个宗教问题引申到政治层面，认为香港的某些人物，将美国的所谓「文化战争」那一套搬来香港（安徒〈为什么我不是基督徒〉），故以「宗教右派」标签之。但这些论者却忘记了文化差异这因素。在美国，主流宗教泛指泛基督教信仰，例如基督教、天主教、摩门教、耶和华见证人等。故此在美国宗教泛指泛基督教信仰，宗教右派基本上等同基督教右派。但当这些论者将这套政治论述移植到香港／亚洲时，宗教的种类便增加了很多，宗教右派并不等同基督教右派。
谁是「基督教左派」？基督教右派，还是右派基督教？
假若将标签改为「基督教右派」又如何？笔者仍然套用相同逻辑推理，向众多论者提问，谁是「基督教左派」？谁是「基督教中间派」？在基督教众多宗派中，那个宗派支持同性恋？浸信会？宣道会？播道会？圣公会？循道卫理会？路德会？五旬节会？崇真会？长老会？中华基督教会？神召会？灵粮堂？平安福音堂？喜乐福音堂？香港基督徒聚会所？那个基督教堂会的牧师会在主日崇拜中向信徒表示支持同性恋？究竟恩福堂的苏颖智牧师是基督教中的「右派」，还是整个基督教都是「右派」？以笔者的经验，假若反对同性恋就是「右派」的话，则香港主流基督教整个都是「右派」。不信的话，大可向众基督教宗派的总会查询对同性恋的看法，若嫌宗派总会数目太多的话，也可向香港的神学院查询，数目不会太多，反正香港基督教会的牧师大部分都在香港的神学院接受神学训练，神学院对圣经／教义的诠释直接影向牧师对信徒的教导。以笔者过去三十年在教会聚会的经验，听过数百位不同宗派、堂会的牧师／传道人的公开讲道，倒没有听过他们支持同性恋的，照此推论，是否整个基督教都是「右派」？也许应请安徒、梁文道先生等指点迷津，在香港那些教会是支持同性恋的？还请指点一二。
其实「左派」、「右派」的帽子扣得多了，有时也令人混淆的。安徒先生在〈周日话题：为什么我不是基督徒〉表示：
「因为这股『宗教右派』的势力，已经随新一届立法会全面运作而日渐浮出地表。……过去数年他们刻意培育的数只棋子，羽翼渐丰，在新一届立法会要争取出头立功有关。」
安徒先生可否向读者明言，究竟是那些立法会议员成了「宗教右派」刻意培育的「棋子」，好使身为选民的我们警惕警惕。是「鼠王芬」吗？奇怪，在选举时她不是被标签为「隐形左派」吗？为什么现在又变成「宗教右派」了？究竟她是左派还是右派？
少数宗教右派／基督教右派劫持了多数的民意？
不少论者认为「宗教右派」的恩福堂苏颖智牧师及明光社蔡志森先生是否以少数「右派」的人数劫持了大众的意见，就如安徒及陈维维所言：
「在香港这个基督徒占人口只有数个百分点的地方，这批基督宗教右派……」（安徒〈家庭，家庭，多少罪恶假汝之名？〉）
「我倒怀疑蔡先生到底能代表几多教会的意见。」（陈维维〈从无打算被说服的教会〉）
首先回应安徒先生的疑问，香港基督徒占全港人口比例约6％，属「小数的一群」（李树甘、杨伟文〈香港基督徒职场伦理判断行为建模：「多项分类回归方程」的应用〉），再加上二十多万天主教徒的数目，占全港人口比例约9-10％，与同志组织声称十分一人口为同志的比例差不多。为何一个是弱势社群，一个却是强势右派？若支持、反对同性恋两边旗鼓相当，双方都在游说中间的80％香港人，为什么「宗教右派」那方的言论就是制造民粹恐慌以动员信徒发表意见（余承志、李凌瀚、黄美凤、陈旭芬〈信仰的谦卑——我们是在作见证，还是失见证〉）？民粹恐慌能这样容易制造的吗？这和左派人士说香港五十万人被煽动出来游行的狡辩有什么分别？难道除了基督徒外，就没有香港人对传统家庭、婚姻的制度和价值有所执着吗？（余达心〈「基督徒，请你封嘴！」〉）
再回应陈维维君的怀疑。大部分的教会沉默不语，没有发表意见，并不表示教会的意见被骑劫了。若教会的意见真的被「宗教右派」骑劫了，其他教会及信徒大可反对啊！请陈维维君放心，基督徒不是没有独立思考能力的，若笔者的意见被劫持了，笔者必定发言反对。若陈维维君仍不放心，大可如上文所说，向众教会／信徒调查。请以证据支持你的怀疑论点，而不要无的放矢。
宗教右派／基督教右派／我「恐同」吗？
若说笔者因为信仰基督教的缘故被标签为「宗教右派」，笔者不置可否。但若说笔者因为信仰基督教的缘故而「恐同」，这点笔者就不敢苟同了。从来只有弱者惧怕强者，若同性恋者是弱者（吴志森〈上帝啊！会宽恕他们吗？〉），「宗教右派」是强者，那笔者为什么要「恐同」？恐惧源于未知、不可知、什或无知。笔者自信培养出独立思考能力，并不无知，请勿以此标签笔者。与其说基督徒「恐同」，不如说基督徒因为基督教教义的缘故而不接受同性恋。就像笔者讨厌／不接受别人抽烟，但笔者并不「恐烟」。将「恐同」这标签强加于基督徒身上，是否想暗示他们是无知的一群？
也有论者认为「基督教右派」「恐同」是出于对基督教教义的错误解读（梁文道〈基督不丢石头〉）或狭隘准则，什或为了政治需要，而重新诠释基督教教义（安徒〈为什么我不是基督徒〉）：
「基督教教会圈子，在过去数年做了大量工夫，重新诠释教义和社会实践传统……」
笔者很有兴趣知道，怎样才算正确解读基督教教义？是否所有基督教宗派都错误解读了，还是有些正确、有些错误解读？又基督教教会圈子，如何在过去数年，做了大量工夫，重新诠释了一些教义，那些教义是被重新诠释了？请各论者明言，好使笔者能深入研究，反省自己有否被人误导。
在众多论者中，似乎安徒先生因为自己以往的经历，而对基督教很有意见。可惜安徒先生提出的意见大都没有证据支持，或流于空泛。例如他说：
「基督新教（Protestantism）的教徒，似乎欠了要向香港广大的非信徒解释，为什么相信同一个上帝，天主教至今不容许离婚，而基督新教却可以？」（〈家庭，家庭，多少罪恶假汝之名？〉）
基督新教内不像天主教，没有统一的组织，因对圣经有不同的领受而分成很多宗派。身为基督教教徒的笔者，现在就尝试向香港广大的非信徒（包括安徒先生）解释，基督教并不鼓励离婚，因为「神配合的，人不可分开。」（太十九6）「凡休妻另娶的，若不是为了淫乱的缘故，就是犯奸淫了。」（太十九9）倒不知安徒先生如何有此结论，指基督教容许离婚？是所有基督教宗派都容许离婚？还是其中某些宗派？
再者，在同一文章中，作者安徒先生说：
「一直以来，香港绝大部分信徒（包括那些在今日仍在教会学校读书的学生）都没有被告知，早年的传教士都是坐贩卖鸦片给中国的东印度公司舰队来港的。殖民权力和宗教权力，原来就密不可分。」
但安徒先生没有说明的是，当时英国东印度公司垄断了伦敦至广州的航线，传教士若要前往中国，别无选择，只有乘坐东印度公司舰队的船只。有时因利之所在，东印度公司也不愿载传教士东来，且看传教士马礼逊的遭遇：
「一八○七年时马礼逊自英国启程来到中国，当时英国东印度公司垄断伦敦至广州航线。公司为免运载传教士而得罪禁教的清政府而拒载马礼逊。他只好先到纽约再转往广州。」（维基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/马礼逊）
殖民权力和宗教权力，果真如安徒先生所言，原来就密不可分吗？笔者每天都乘坐港铁，是否笔者和港铁的关系就密不可分呢？诚如安徒先生所言，的确，笔者没有被告知早年的传教士与殖民权力的关系，但在资讯科技发达的香港，牧师／传道人能隐藏这些资料吗？抑或信徒都是愚昧的，没有独立的思考能力去找寻这些资料，要劳烦安徒先生告诉信徒呢？
同性恋是国粹？
吴志森先生在〈上帝啊！会宽恕他们吗？〉一文中表示，「有识之士早已指出，中国传统并不排斥同性恋，请勿随意扭曲国粹。」敢问吴先生，三妻四妾、男尊女卑及家奴妹仔也是中国传统国粹啊，那我们该怎么办？
凯撒的物当归给凯撒 神的物当归给神
笔者只是一个平凡的基督徒，不太认识什么政治学、社会学、伦理学等学问，不像安徒、梁文道等论者能引经据典，但宗教的问题，能回归宗教的层面解决吗？在众多论者中，只有陈维维清楚指出问题所在—反对同性恋是因为基督教的「教义」（陈维维〈从无打算被说服的教会〉）。可惜陈维维与众多论者一样，对传统基督教教会有负面的看法，故使用「教条」这字眼来形容基督教的「教义」。
诚如陈维维君所言，「教条」／「教义」不容讨论，也没有包容的馀地，否则教不成教。但这是基督教特有的情况吗？你能叫回教包容接纳喝酒的回教徒、印度教包容接纳吃牛肉的印度教徒、佛教包容接纳娶妻生子的和尚、摩门教、耶和华见证人等包容接纳输血吗？每一个宗教都有其基本教义，为何硬要基督教（或其他宗教）接纳与其教义相违反的事情？不接纳的话便指责它保守、歧视、狭隘？
请看圣经对同性恋清晰的描述：
「不可与男人苟合，像与女人一样；这本是可憎恶的。」（利十八22）
「因此，神任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应。」（罗一26-27）
基于圣经的教导，传统教会对同性恋并不接纳。当然有人对此并不认同，另有演绎，什或另创宗派，但这已经不是传统的基督教派了。笔者在此要强调的是，我信仰上不接纳同性恋，并不是生活上歧视同性恋者，也不会「伤害什至侮辱言辞攻击同性恋者」（余承志、李凌瀚、黄美凤、陈旭芬〈信仰的谦卑 —— 我们是在作见证，还是失见证〉）。大家都有自由，但基督徒相信现在各人所作的，将来必要向神交账。正如上文所说，笔者不接纳抽烟，但你有你抽烟的自由，只是将来可不要埋怨任何因抽烟而引起的疾病，也请你尊重笔者有因你抽烟而不接纳你的自由。
个人有绝对的自由吗？
支持同性恋者的最大理据，就是个人的性倾向是个人的自由，人权不容侵犯。在提倡同性恋非刑事化时，最常听到的论点就是：「两个成年（男／女）人，在不影响别人的情况下，关起门来做自己喜欢的事，有何不可？」赞成的就是开明，反对的就是保守，是真的吗？
若真如此，为何一众支持同性恋的论者不追求更大的个人自由？套用上面的逻辑，笔者说：「两个成年（父女／母子／兄妹／姊弟／爷孙／婆孙）人，在不影响别人的情况下，关起门来做自己喜欢的事，有何不可？」可以吗？
论者之一陈维维君说不可以，因为这是乱伦行为，是刑事罪行（《从无打算被说服的教会》）。同性恋以前不也是刑事罪行吗？基于个人的自由、人权不容侵犯的理由，现在不也已经非刑事化了吗？所以两个成年父女（／母子／兄妹／姊弟／爷孙／婆孙）的乱伦行为，不也可非刑事化吗？
陈维维君再说不可以，因为「乱伦行为与同性恋不同，性交有可能导致女方怀孕，近亲繁殖会有较大机会将遗传问题带到下一代，导致体能智力的衰退，引致家庭不幸。」
陈维维君可以放心，这样可以了吧：「两个成年（父子／母女／兄弟／姊妹／爷孙／婆孙）人，在不影响别人的情况下，关起门来做自己喜欢的事，有何不可？」？虽有性交，但无怀孕，近亲繁殖的优生学问题解决了，两个成年人的同性乱伦行为可以了吧？
若再套用上面的逻辑，人兽交又如何？陈维维君将个人自由止于同性恋而不扩展至人兽交和乱伦行为的理由实在非常薄弱：
「我实在无法对动物提出这种要求，是故人与动物的性行为不应被接受。」
陈维维君无法对动物提出这种要求，不等于没有其他人对动物提出。更何况陈维维君不应侵犯其他人的个人自由及人权，故此陈维维君「人兽交不应被接受」这论点与他支持同性恋的论据是相违背的。
支持同性恋＝开明自由 反对＝保守狭隘？
究竟基督徒在整个事件上，除了发出过反对意见外，还作过什么？基督徒如何霸权？用口还是用手来霸？现代社会不是鼓励多元意见，百花齐放吗？众多论者一方面鼓吹多元思考，另一方面却不容反对声音（严樱〈现代社会不容许道德霸权〉），这是什么样的多元社会？假若基督徒从此封嘴，没有反对、只有支持声音的一言堂，又是什么样的多元社会？究竟是谁狭隘、容不下半点反对声音？
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.2.20）
