最近有关应否将同性同居加入家暴条例争议的其中一个议题就是同性同居是否属于「家庭」，会否影响婚姻的定义。赵文祟指出家庭的概念并不等同婚姻，婚姻只是众多家庭关系中的一个元素，一些单亲家庭（离了婚）亦是家庭。同性伴侣亦是一种家庭，这并不因而认同婚姻的概念。支持同性同居是属于「家庭」的人士指说现今社会不同，应扩阔家庭的定义，不同并没提出要扩阔到什么地步，是否任何数目、任何性别、任何年龄、任何物种，只要他们有亲密关系，我们都视之为家庭？家庭应如何定义？
台湾家庭社会学家彭怀真于《婚姻与家庭》指出：婚姻指一种制度，承认一对男女的最亲密关系，使彼此在感情上获得满足，并且将他们约束于相互的义务与权利体系之中，使家庭生活得以运作。而家庭是指一群有亲属关系且住在一起的人，而这些亲属关系的基础就是婚姻和因婚姻关系而来的生育或收养。
而英国赫尔大学（University of Hull）道德及社会哲学荣休教授柯曼（Brenda Almond）于二○○六年出版了《破碎中的家庭》（The Fragmenting Family）中讨论到婚姻／家庭哲学时亦指出家庭涉及父母的观念，而历史中，「父母」（Parenthood）虽非一固定的观念，它有随着时间、文化而有不同的社会建构，但同时它亦植根于生物性，植根于男女两性结合可以生儿育女，建立家庭。简单说，家庭制有两个面向，一方面它是社会建制随社会文化有些微改变，但另一方面它亦植根于人的生物性，并非随意界定。故于不同社会虽有一夫多妻、一妻多夫等制度，但柯曼亦指出这些都只是一些例外情况，大多数的社会家庭制都是以男女夫妇及子女为基础的亲属关系。简言之，家庭包括婚姻关系，与及生育或收养衍生的亲属关系。就算单亲家庭（因离婚或丧偶），都只不过是男女婚姻的衍生，而正因此过去社会都视一些因离婚而成单亲家庭为破碎家庭。（笔者在此并无意低贬单亲家庭的价值，事实上，笔者身边认识不少单亲家庭，对于那些为子女的成长很辛劳地独力承担整个家庭的家长感到非常欣赏及额外支持。）
家庭涉及父母（Parenthood）的观念，涉及到下一代成长的环境，考虑同性伴侣是否家庭时不得不考虑同性伴侣是否可提供一个适合养育下一代的家庭环境，这可能进一步涉及同性伴侣是否有人工生育或收养的权利。故笔者认为将现行家暴条例改名为「家庭及居所暴力条例」是最好处理方法，不单可回应同性同居间的暴力问题，更可避开同性伴侣是否家庭的争议。
另近日张国栋提出教会可否考虑接纳法律上为同性同居设立民事联合（civil union），让同性恋者享有享有如夫妻般法定权利，只要不叫做「婚姻」就是了，以致双方不用在名目上争吵，又可促进和谐。不过笔者对于这做法什有保留。原则上有四点要考量：
一、民事联合又是否家庭？如享有婚姻般法定权利又是否享有人工生育或收养的权利？这对于下一代是否合宜的安排？若然不允，会否被人批评为歧视，将「同性家庭」为次等家庭？
二、其实我们要反思，婚姻／家庭如果只是几个人之间私人的关系，社会为何要设立婚姻／家庭制度，给予其法律上特殊的地位？过去社会的婚姻／家庭制度的设立是因为普遍社会认为婚姻／家庭是社会的一种共善（Common Good），是社会长远的稳定发展的重要元素，所以社会设立种种法律及政策去给予法律上的肯定及保护，以及政策上的福利及支持；可以说，社会设立婚姻／家庭法律及政策的目的都是要去保护、支持，什至鼓吹婚姻／家庭关系的建立。所以若考虑为同性同居设立民事联合，给予法律上的肯定，我们要问社会是否要支持及鼓吹同性恋的关系？
三、民事联合让同性伴侣享有享有如夫妻般法定权利，虽不叫做「婚姻」，但是给予同性伴侣一种「有实无名」的婚姻的法律地位，最终，社会大众慢慢接受同性伴侣于法律上犹如婚姻之实的时候，就很难拒绝给予婚姻之名。
四、柯曼亦批评现在西方民事联合（civil unions）本身，它一方面提供关系的暂时性及灵活性，另一方面又引入了长远的资产分享及承担，其实是一种观念的混淆。
从现实的考虑上，笔者亦不觉得接受了民事联合，同性恋运动就会结束。例如：美国加州早已有公民结合的制度，不过同运仍会以司法覆核的方法，要求同性婚姻，并不见得同性恋运动会因着接受民事联合而结束。我们要知道同性恋运动并非一步到位的，从西欧和美加的例子，我们不难看到同性恋运动有其紧密的组织和策略，同性恋运动正是透过一步一步法律的修订去达致同性婚姻，什至可能多元婚姻。加拿大的例子正反映性倾向歧视立法给予同志团体多了一个法律的依据通过同性婚姻。所以笔者认为单单将同性同居者加入家庭暴力条例不一定会立即影响婚姻法（但按一些法律意见，亦存在这个可能性），但当香港越来越多法例承认同性恋的关系，同志团体将会有愈来愈多的法律依据去要求、或透过司法覆核去通过同性婚姻。
（作者为香港理工大学香港专上学院讲师）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.1.21）
