同运团体（香港女同盟会、香港十分一会、午夜蓝及还我本色）为了回应有关《家庭暴力条例》的争论，主要是由小曹(曹文杰）执笔，写了一篇《《家庭暴力条例》的谎言与真相》的文章（http://sites.google.com/site/dov4hk/），以下简称《谎文》，我们在这里作点回应。（这文章有不少修订的版本，其中一个以《争取「同性同居伴侣」纳入《家庭暴力条例》的保障》为名，登在《时代论坛》的网页：http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=51019&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs）
澄清立场
文章开头说：「有见明光社为首的恐同教会团体故意曲扭《家庭暴力条例》，挑起民众的道德恐怖，企图阻止同志人权的任何寸进」，所以他们需要「就各种误解、臆测及故意曲扭逐一澄清反驳。」（在给《时代论坛》的版本里删掉了「恐同」和「故意」几个字。）让我们重申几点。第一，明光社与其他团体有的是平等、独立而友好的关系，明光社是教会团体的伙伴，而不是领袖。第二，明光社与教会团体并没有患上什么恐同症，我们既不惧怕也不仇视同性恋者，只是不赞成同运团体企图改变社会的一些政治议程（如同性婚姻）。第三，我们没有故意扭曲《家庭暴力条例》，我们说的都是建基于事实和逻辑。第四，我们没有挑起民众的「道德恐怖」，但我们的确有尝试提醒市民对《家庭暴力条例》有合理的关注，原因也不单是为了道德，而是社会整体和长远的福祉。
第五，我们从没「企图阻止同志人权的⋯⋯寸进」，我们尊重同性恋者的基本人权，但却不认同同运团体把同性恋人权无限上纲的做法。例如同性恋者现在与其他市民同样享有人身安全、不能任意被拘捕、言论自由、结社自由、出入境自由等人权，我们从来没有反对，也反对别人侵犯同性恋者的这些人权。然而我们不同意同性婚姻或受性倾向歧视法保护是基本人权，我们在他处已有详细交待理据（如《平权？霸权？》）。在《家庭暴力条例》的争议上，我们的立场已多次澄清：不容忍任何暴力行为，而同性同居者中间的暴力行为亦需要正视，我们建议订立一条《居所暴力条例》（早期叫《同住暴力条例》），保护範围覆盖所有同住者，如宿友、家傭、同住长者、业主租客、朋友、同学及任何同居人士（包括同志同居人士）等等，以保障所有在本地法律下非婚姻、非亲属关系的「同住暴力」问题。我们所不赞成的只是把这类保障放在现时的《家庭暴力条例》里面。我们认为《居所暴力条例》是双赢方案，一方面不会冲击家庭和婚姻理念，另一方面既可保护同性同居者，亦可保障各类同住人士。我实在看不到这有阻碍同性恋者的人权。
简而言之，《谎文》短短的一个开场白已包含了各种误解、扭曲和恶意标签。
《谎文》的根本性缺憾
看完小曹洋洋数千字，我最主要的疑问有两个：
- 改一个名字就可大家达成共识，也得到一样的保障，为何同运团体就是坚持不接受这双赢方案？若尽快平息纷争，那就可使有关人士更快得到保障，并且可把焦点重新放于如何处理家庭暴力的问题，如讨论家暴法庭等方案。
- 《居所暴力条例》可保护更多组别，为何同运团体对此好像有所保留呢？若看同运团体提出的理由，如「拖延立法草菅人命」、「同居同性伴侣沦为次等公民」和「性倾向歧视」，[1]那似乎都可加于反对《居所暴力条例》者身上：草菅同住朋友等的人命，使同住朋友等沦为次等公民，和歧视同住朋友等。同运团体一方面把《家庭暴力条例》的保障看得如此重要和逼切，又反对把这等保障扩充到其他组别，是难以自圆其说的。
以上的回应指出了《谎文》的基本缺憾，纵使它就着六个问题的答案都能成立，还是未能解决以上关键问题，所以《谎文》虽然作出巨大努力，但整体而言是不成功的。当然，我认为《谎文》对六个问题的答案都是可商榷的，下面逐一反驳。
一、《家庭暴力条例》的设立目的是什么？
《谎文》说：「《家庭暴力条例》的订立，是体察到家庭暴力跟一般的暴力事件在性质上有重大的区别，⋯⋯故此需要另立法例，处理家庭关系中的暴力和向被虐者提供容易、快捷和便宜的民事补济，这些包括向法庭申请禁止进入令、进入令及禁止搔扰令等。」
回应：这段话只对了一半，法例订立当然是处理家庭暴力，但《谎文》在立法目的和法例内容的诠释时都千方百计把家庭与婚姻切割开来，然而按照2008年12月8日的立法会福利事务委员会CB(2)341/08-09(03)号文件(《家庭暴力条例》(第189 章)的修订建议) ，第2点明确地指出：「《条例》下所提供的补救措施亦为…配偶或犹如配偶关系的情况而订立。」此外，CB(2)341/08-09(04)号文件(立法《家庭暴力条例》的修订建议的背景资料简介) 的第10点说：「《家庭暴力条例》的目的，是⋯⋯向⋯⋯已婚人士，以及长期维持类似配偶关系的同居者提供额外保护。长期维持类似配偶关系的同居者包括未有举行香港法律承认的结婚仪式的人士。」换言之，《家庭暴力条例》所针对的并非小曹所说的可随意让人诠释的「众多家庭样式」的家庭暴力，而首要是针对建基于香港婚姻法的一夫一妻家庭当中的暴力，以及这种家庭延伸的各种亲属关系当中的暴力。我们要注意，以上文件是政府和立法会的正式文件，其意见是建基于政府内的专业法律工作者的资料和判断，毫无疑问，它的诠释的权威性应高于小曹的个人观点。
法例也包括「男女同居关系」，这主要是为「长期维持类似配偶关系的同居者提供额外保护」，这特别是要照顾一些所谓「事实性婚姻」，有一些很早期结婚的配偶可能真的是有三书六礼的明媒正娶，但就是「未有举行香港法律承认的结婚仪式」，又或者在文革后来港的一些夫妇在大陆已结了婚但却在混乱时代遗失了结婚证书（条例订立于1986年，在文革完结之后不久），所以没有正式证明。文件称这些为「类似配偶关系」，小曹认为《家庭暴力条例》保障了这类关系，已代表它的婚姻概念已超出了「不容他人介入的一男一女自愿终身结合」，这亦是不对的。首先，第2(2) 条英文说的是 “cohabitation of a man and a woman” ，一男一女的要求是清楚的，自愿则在一般情况下是没有争议的，而且第6(3) 条这样说：「 如凭借第2(2)条而根据第3条向法院提出申请，本条例并不授权该法院应该项申请发出载有第3(1)(c)或(d)条所述条文的强制令，或根据第5(1)条在强制令附上逮捕授权书，除非该法院考虑有关的同居关系的永久性后，信纳发出该强制令或附上该逮捕授权书在所有情况下均属恰当。」换言之，应用第2(2)条时也要考虑这等关系是否原则上是永久和终身的。我翻查1986年7月9日香港立法局家暴条例二读的会议纪录，律政司发言时说： “the Bill applies to cohabitees as well as to married persons. This category would include people who have undergone a form of marriage ceremony not recognized under Hong Kong law. Special provision is made to require the judge to have regard to the permanence of the relationship. In other words, not any casual relationship will qualify for relief.” (p. 1441) 综合这些资料，《家庭暴力条例》所保障的的确是「类似配偶关系」，因为它在概念也符合「不容他人介入的一男一女自愿终身结合」，分别只是它没有符合香港法律要求的正式证明（但可能已进行了另一种婚姻仪式）。所以他们虽然没有与婚姻一模一样的福利，但仍受家暴条例保护，正正是因为他们有的是犹如婚姻关系。小曹的解释是不对的。
《谎文》说：「同性同居伴侣作为众多家庭样式的一个成员，她／他们的家庭暴力也有同样的特殊性，因此把「同性同居伴侣」如同「异性同居伴侣」一样，加进《家庭暴力条例》是名正而言顺的。」
回应：这推论是不正确的，因为上面已指出，《家庭暴力条例》的目的是有特定对像的，它根本没有「众多家庭样式」的概念，这只是小曹强加于法例上的诠释。再者，「众多家庭样式」的说法似乎已假定了一种「前卫」的多元家庭主义──它以个人权利为基础，提倡多元的家庭模式都同样有效，否定有任何形式的家庭（如一夫一妻制）是优于其他形式的家庭。
小曹的前卫多元家庭说法是与现行香港法制中的婚姻和家庭概念直接矛盾的，他当然有自由推行这种观念，但在没有社会广泛而彻底的辩论和得到新共识之前，把这概念用暗渡陈仓的方式放进法制里，不单没有法理基础，更是对不赞成这种改动的市民不公平。我们希望小曹澄清他心目中的「众多家庭样式」包括什么，例如他是否同意吴敏伦的多元婚姻概念，即是说多少人（不限性别和数目）都可结婚和组织家庭？不要说四男三女的家庭了，我想问小曹是否接受三个或更多男人的「家庭」为「众多家庭样式」之一呢？很多人马上会说我又在抹黑同性恋者了，但我这几天到香港同运团体的网页看他们有关家暴的联署时，发现在上面写着「找人3p，现在就约。」在好奇心驱使下我到那网页一看，原来是一个叫OUTPERSONALS.COM的全球同志交友中心，它提供的服务有多个：你可以找一人或一对同志伴侣作以下事情：「色情聊天或电子邮件，谨慎关系，1对1性关系，群交（3p或更多），奴役&惩戒，异装癖，混杂式恋物癖，暴露狂／偷窥狂，虐待狂&被虐狂，其他” 非主流” 活动。」的确，这些选项什为多元。
《谎文》又强调同性同居伴侣间的暴力的特殊性：「被虐者，一般都在经济上部份或全部依赖施虐者，在情感上也有一定的依恋，导致被虐者较难及时逃离施虐者的操控，向外求助。」因此我们需要「订立家暴法例以补充刑事法的不足。」
回应：我想指出这些「特殊性」并不限于同性同居者，假若一个较富有的朋友让一个较穷困的朋友住在他家，那后者亦「在经济上部份或全部依赖」前者，姑婆屋中的金兰姊妹或同住的刘关张「在情感上也有一定的依恋」，若这些就是受《家庭暴力条例》保护的充足条件，那就应接受我们提议的《居所暴力条例》，而不是同运团体支持的狭窄修订。
二、为什么《家庭暴力条例》的保障範围需要纳入「同性同居伴侣」？
《谎文》对以上问题的答案是：「因为「同性同居伴侣」⋯⋯都可能面对家庭暴力的威胁。⋯⋯加上《家庭暴力条例》并不保障同性同居伴侣，使同性伴侣面对家庭暴力时出现「零保障」情况，人身安全受到严重威胁。」
回应：基于人道立场，我们同意同性伴侣的家庭暴力应有法例保障，但以上论点并不能直接推出这种保障一定要放在现有的《家庭暴力条例》内，关键是实质的保障，而不是法例的名称，所以我们还是不明白为何同运团体拒绝接受名称和一些条文的修订，以确保不会冲击现时婚姻制度。
此外，以上逻辑亦是支持我们建议的《居所暴力条例》，「因为同住的同性或异性朋友等都可能面对居所暴力的威胁。加上《家庭暴力条例》并不保障同住的同性或异性朋友等，使他们面对居所暴力时出现「零保障」情况，人身安全受到严重威胁。」假若同运团体只争取他们的修订，却不关心这类人士的人身安全，那似乎违反了平等的精神，有歧视同住的同性或异性朋友等组别之嫌。
三、《家庭暴力条例》一直都只是适用于婚姻或犹如婚姻的关系，加进「同性同居伴侣」，岂不视间接承认他／她们犹如婚姻关系，即间接承认同性婚姻？
《谎文》认为以上的推论是错的，因为法例的原文是这样的：「在符合第6(3)条的规定下，本条例适用于男女同居关系，犹如适用于婚姻一样，而本条例中凡提述「配偶」（spouse）（在第3A(2)条中除外）、「婚姻」（marriage）及「婚姻居所」（matrimonial home）之处，须据此解释。」《谎文》认为「释义只为了法例行文的方便，不重覆婚姻、男女同居等字，一律以「婚姻」等字涵盖，而条文对男女同居者的保障，就如同条文对男女婚姻的保障一样。释义的重点是适用範围的相同，而不是把男女同居视为「犹如」男女婚姻关系。」
回应：这种理解对吗？小曹的辩护颇有技巧，但最终也是站不住脚的。首先，如何理解一个文件当然不能只抽空看文字，也要参考那个文件的诠释传统，而我们已指出，说「释义的重点是适用範围的相同，而不是把男女同居视为「犹如」男女婚姻关系」是直接与政府和立法会一贯的理解互相矛盾：
- 2008年12月8日的立法会福利事务委员会CB(2)341/08-09(03)号文件第2点：「《条例》下所提供的补救措施亦为…配偶或犹如配偶关系的情况而订立。」
- CB(2)341/08-09(04)号文件第10点：「《家庭暴力条例》的目的，是⋯⋯向⋯⋯已婚人士，以及长期维持类似配偶关系的同居者提供额外保护。」
我再次强调，以上文件是政府和立法会的正式文件，其意见是建基于政府内的专业法律工作者的资料和判断，毫无疑问，它的诠释的权威性应高于小曹的个人观点，何况我在上面已列举了其他论点。假若《谎文》的理解是对的，也难以解释政府当初不愿把《条例》範围扩大至涵盖同性同居者，CB(2)341/08-09(03)号文件等6点指出主要考虑是：「在香港， 根据《婚姻条例》(第181 章)缔结的婚姻， 在法律上指不容他人介入的一男一女自愿终身结合。本港的法例反映政府的政策立场， 即不承认同性婚姻、公民伙伴关系或任何同性关系。」这反映政府明白若同性同居者加入《条例》的保障範围，就意味着承认某种同性关系，政府现在改变立场，但却从来没有合理的解释。
《谎文》「再以另一个例子解释，⋯⋯《家庭暴力条例》已⋯⋯把嫲孙关系涵盖在内。以法例的语言来表达，便可以写成「⋯⋯本条例适用于嫲孙关系，犹如适用于婚姻一样⋯⋯」，这样的写法只是说明条例对嫲孙关系中发生的家庭暴力的保障，跟发生在婚姻关系内的一样，不多也不少。我们断不会把这句话理解为「法例将嫲孙关系等同或视为犹如婚姻关系，间接承认嫲孙乱伦」吧！」
回应：事实上，在政府的文件中多次出现「配偶／ 同居者」这词语，而从来没有出现「配偶／ 父子」或「配偶／嫲孙」的用法，但若单就法律的应用而言，这些关系是相若的，可见异性同居者是被视作类似配偶的关系，这个类比是关系的类比，而不单是应用範围的类比。第189章第2(2)条的释义的一个涵义的确是指《家庭暴力条例》适用于男女同居关系，犹如适用于婚姻一样，但小曹不断说这就是它唯一的涵义，不单与政府一直的诠释相违，更难以解释法例为何突然要作出这种要求。法律精神是理性的，我们要问这条例「适用于男女同居关系，犹如适用于婚姻一样」的背后理据是什么？为什么不是「适用于所有同一居所下同住人士、同住朋友、同住租客及房东等关系，犹如适用于婚姻一样」？可见这法例适用于「男女同居关系」背后的理据正正是因为男女同居关系虽然并非婚姻关系，但香港法例视「男女同居关系」为「犹如男女婚姻关系」，因为它与男女婚姻关系有类似的地方，都是男女之间亲蜜关系，并且事实性婚姻也可产生子女、亲属等关系。而同运团体坚持要将「同性同居伴侣」加入「家庭暴力条例」，而非「居所暴力条例」，正正是希望透过修例，使香港法例承认「同性同居伴侣」犹如男女婚姻关系。有趣的是，《谎文》一方面努力否认所做的一切是为了同性婚姻开路，但同时却大量推销多元家庭论，其实明眼人都看到，后者的一个自然涵义就是前者，同运的议程其实已昭然若揭。
退一步说，纵使《谎文》对法例的诠释是正确（我们当然不同意），但无论政府或同运团体的意愿是如何，一旦把同性同居者纳入《家庭暴力条例》，给市民大众的讯息就是特区政府或社会已承认同性同居者犹如家庭和婚姻关系，这当然是在文化上为同性婚姻或其他同性伴侣关系铺路。这种影响是难以否认的，法律的界定在文化上必然会成为一个重要的符号和参考点。
四、同志团体争取《家庭暴力条例》加入「同性同居伴侣」，不是为了打开法律缺口，为同性婚姻铺路吗？
《谎文》认为这说法是错的，因为他们「争取条例涵盖「同性同居伴侣」，是基于人道和人权的原则。」而且「我们所争取的，只是均属非婚姻关系的「同性同居伴侣」跟「异性同居伴侣」获得平等的法律保护。」
回应：若这真的是同运团体的唯一动机，那我们呼吁同运团体一致地持守「人道和人权的原则」，支持《居所暴力条例》，以致「均属非婚姻关系的同性同居伴侣和同住同性朋友获得平等的法律保护。」难道同住同性朋友就是因为他们之间没有性关系，他们的人权就比同性同居伴侣少，并应受到歧视？
《谎文》：「有反对团体辩称，加入「同性同居伴侣」等如变相承认同性婚姻，让同志团体可以借故申请司法覆核，争取同性婚姻。这种说法反映反对者不是对法律全无认识，就是故意曲解法律，引起恐慌。」
回应：我们的忧虑并非无中生有，我们亦咨询过不少律师的意见，他们都认同我们的忧虑是有可能发生的。小曹是法律专家吗？他真的能保证同志团体不会就这课题申请司法覆核吗？事实上司法覆核正正是同志团体经常利用来改变社会的手段。这几年全球有众多的司法覆核案例，美国麻省和加州（虽然后来被公投推翻），与及加拿大安大略省的同性婚姻都并非透过民主立法程序订立的，而是透过司法覆核由少数法官判定的（很多时都只是一票之差）。香港同运近年也透过司法覆核取得重大进展，如肛交年龄案。今天小曹说不会申请司法覆核，但明天若另一个同运领袖这样做，我们又可以做什么？只有无奈。事实上按小曹的反歧视理念，香港的婚姻法可能已构成歧视。有人说单用人权法就可作司法覆核，这也不是不对，但始终至今为止香港法例没有承认「同志伴侣」这概念，一旦透过家暴法把这概念写在香港法例，并且是与异性伴侣处于平等的地位，的确是让同运在香港法律找到一个突破口。怎能说这对同性婚姻（或公民伴侣）的争取一点帮助也没有呢？特别是当法官中有夏正民那种「前卫」人士，谁能预测司法覆核的结果？
我们回顾同运的历史，每次争取一步时都会说：「大家不用担心，我争取的只是很少的改变，只是想我们多点自由，我们并不会为社会带来翻天覆地的改变，并不是进行社会工程。这样质疑我们的人是别有用心，是在制造道德恐慌。」但在外国的例子却正正以行动证明他们「讲一套，做一套」：在争取非刑事化时说只是想得到宽容，并不是想挑战主流社会对同性恋的道德观，但非刑事化成为事实后，就开始大力抨击不接纳同性恋的态度为恐同症、偏见(bigotry) 等。在争取反性倾向歧视立法时会声称只是保障同志人权，并不是冲击婚姻制度，但一旦性倾向歧视立法在法制内站稳阵脚，就会用「性倾向歧视」的理念为槓杆争取同性婚姻（加拿大就是一个好例子）。在争取公民结合(civil union) 时也说不会挑战婚姻制度，只是为同志配偶争取公平待遇（如免税、医院探病等），但公民结合得到后他们并不会满足，还是会向同性婚姻迈进。同运说他们只是想得到自由，但有自由后他们会积标推动Hate Crime，和强逼学校一定要教授同性恋是正常的，制作同志故事书给小孩子…目的是要使不认同同性恋的观点和言论边缘化什或刑事化。这些例子比比皆是，过往被斥为制造恐慌的人大都后期证明是有先见之明。否认同运的长远影响的说法反映他不是对同运全无认识，就是故意曲解历史，为了瓦解人们的警觉性。《谎文》：「因为婚姻法和家暴法是两条平行而互不隶属的法例，承认『同性同居伴侣』是一个家庭组合，就犹如承认『异性同居伴侣』、嫲孙、家婆与媳妇、继母／继父与子女、爷爷与外孙等都是一个家庭组合一样，绝对不会给予这些家庭关系有婚姻地位。」
回应：这是一种不正确和混淆视听的辩说。《家庭暴力条例》所适用的範围，其实只限于申请人与答辩人之间是有「男女同居关系」（第189章 第2条(2)）、「婚姻」(第189章 第3条 配偶及前配偶)或「亲属关系」(第189章 第3A条 其他亲属)。由于嫲孙、家婆与媳妇、继母／继父与子女、爷爷与外孙…等是属第3A条範围，亦即申请人与答辩人之间是有「亲属关系」，因此，这当然不是在说申请人与答辩人之间有「婚姻」或「犹如婚姻关系」。
若把「同性同居者」纳入第189章第3A条，则这会表示法例认为「同性同居关系」是具「亲属关系」，但这是很难成立的。同志团体说：「承认『同性同居伴侣』是一个家庭组合，就犹如承认『异性同居伴侣』、嫲孙、家婆与媳妇、继母／继父与子女、爷爷与外孙等都是一个家庭组合一样」，根本是混淆了「犹如婚姻的关系」和「亲属关系」的概念，「同性同居关系」根本就不属于「亲属关系」，这亦不是这次争议的重点。
若把「同性同居关系」纳入第189章第2条(2)，则这会表示法例认为「同性同居关系」是具「犹如婚姻的关系」，这才是争议的所在。就政府修例的原先方案而言，这其实是会与其所声称「不承认同性婚姻、公民伙伴关系或任何同性关系」的立场自相矛盾的。
五、把「同性同居伴侣」加进《家庭暴力条例》，必定是更改家庭是「一男一女自愿而不容他人介入的终身结合」的定义吗？
《谎文》说：「随着社会的转变，家庭的形式也出现了改变，… 单亲家庭也变得愈来愈普遍。… 不少在职家长终日为工作奔驰，于是把子女托付自己的父母长期照顾，部份子女更因此与祖父母同住，近年更多了因跨境婚姻而组织的家庭。同性同居伴侣组织家庭，只是在众多家庭类型中的一个成员，也是一个活活的社会现实。」
回应：这说法是混淆视听，上一段话提到的单亲家庭、子女与祖父母同住、跨境婚姻的家庭等，全是一夫一妻婚姻的关系上衍生的家庭类型，这些形式我们都接受。然而同性同居伴侣却是有着本质上的分别，它并非一男一女，那当然是更改了婚姻（不是家庭）是「一男一女自愿而不容他人介入的终身结合」的定义！这是清楚不过的。同运团体当然有自由直接挑战香港现时的《婚姻条例》(第181 章) ，并争取同性婚姻或多元家庭的制度化，但以现在这种鱼目混珠的方式去为同性婚姻铺路，却是不恰当的做法。
《谎文》：「持不同价值观或宗教立场的人士，或许对这些上世纪才逐渐冒现的家庭形式，有不同的见解和价值判断，例如部份天主教和基督教会认为离婚是罪，再婚是犯奸淫。然而，不论我们对多元家庭形式的现象持什么价值判断．．．法律是属于俗世社会的，不是为了某一个道德观念或宗教信仰服务。如果家庭的形式出现了转变，法律便有需要修订以回应新家庭形式的需要。」
回应：反对将「同性同居伴侣」加入「家庭暴力条例」的团体，并没有反对离婚法或再婚的法律地位，亦没有反对「家庭暴力条例」包含前配偶。同志团体的批评只是转移视线。另外同志团体不停只强调「家庭的形式出现了转变」，并没有说明他们所谓新的「家庭」形式是什么？难道同志团体要将所有住在同一居所下的人士（学校宿舍同房同学、同住租客及房东等）都视为家庭吗？现行香港法例的家庭定义是基于一夫一妻的婚姻关系，而跟据香港大学社工系于2008年进行的研究显示，大部份香港人仍然认同「核心家庭」才是理想的家庭组合(69.4%)[2]。事实上，联合国所订定的世界人权宣言第16条，亦强调家庭是社会的自然及基本单元，所以社会以至国家都有保护家庭的责任，这一定义又后来为大部分国家签署的多哈声明﹝Doha Declaration﹞所肯定。
说穿了同志团体所谓新的「家庭」形式只不过是想将同性恋及其他性倾向都加入婚姻／家庭的定义中。从同志团体说：「新修订的法例是以成员之间的关系，而非他们是否同住，来釐定保障範围的。所以，以「家居」或「同住」来取代「家庭」都是不忠实的翻译。」可见同志团体正正是希望透过修改法例去修改「家庭」的定义，进而改变婚姻的定义。其实小曹说得很明白：「如果家庭的形式出现了转变，法律便有需要修订以回应新家庭形式的需要。」那按这逻辑，如果婚姻的形式出现了转变，法律也需要修订以回应新婚姻形式（如同性婚姻）的需要吧？只要细心读《谎文》，不难看到它的内在张力：一方面说现在的修订不会影响婚姻制度，另一方面强调新时代有多元家庭（和婚姻）的形式，不单我们应接受，更应修改法例配合。
《谎文》说：「无论是二○○八年通过的《家庭暴力条例》修订，还是即将付诸表决的修订，两者都是实务性质：回应社会转变后的需要，保障人们在不同的家庭形式中，均可有效避免那些对生命构成威胁的家庭暴力。」
回应：我们建议同运团体不要再在「不同的家庭形式」的概念上纠缠，务实地接受《居所暴力条例》，以有效避免那些对生命构成威胁的居所暴力。
六、将《家庭暴力条例》改名或另立法例为《家居暴力条例》或《同住暴力条例》便可减少争议，为什么同志团体依然坚持叫做《家庭暴力条例》？
《谎文》说：「如果反对者坚持家庭只限于「一男一女自愿而不容他人介入的终身结合」，那么他们便要把刚刚受到保障的前异性同居伴侣、单亲、再婚、嫲孙等非婚姻关系组成的家庭组合从法例中剔除，褫夺他们家庭的资格。」
回应：这种对我们观点的演绎是令人啼笑皆非的，我们从没有把家庭只限于「一男一女自愿而不容他人介入的终身结合」。彭怀真的《婚姻与家庭》指出婚姻指一种制度，承认一对男女的最亲密关系，使彼此在感情上获得满足，并且将他们约束于相互的义务与权利体系之中，使家庭生活得以运作。而家庭是指一群有亲属关系且住在一起的人，而这些亲属关系的基础就是婚姻和因婚姻关系而来的生育或收养。婚姻与家庭不可分割，但后者的概念当然比前者阔。而把婚姻界定为「一男一女自愿而不容他人介入的终身结合」，不是我们按照某宗教衍生的特别意见，而是现时的法律规定：「在香港， 根据《婚姻条例》(第181 章)缔结的婚姻， 在法律上指不容他人介入的一男一女自愿终身结合。」(CB(2)341/08-09(03)号文件第6a点）
当然这个「终身结合」是指一个起初的意愿，所以婚姻证书不像信用咭，是没有expiry date的，但法律亦接纳在正式程序下的离婚。我们认同现在法律制度所理解的家庭，包括「不容他人介入的一男一女自愿终身结合」和这种结合衍生的亲属关系（如嫲孙），也包括离婚后产生的单亲、再婚家庭等。说我们会「褫夺他们家庭的资格」是荒谬的，建基于一个天大的误解（却在《谎文》中多次出现）。
《谎文》：「「家居」一词在香港法例的语言习惯中，一向都只是指涉死物，形容与建筑物相关的物件或用途，把它与暴力配搭，便会令人错读成家居对人施行暴力。⋯⋯以「家居」或「同住」来取代「家庭」都是不忠实的翻译。」
回应：英文的“domestic”和“Family”是不同意思的。其实正如同志团体指出《牛津英语大辞典》（Oxford English Dictionary）线上版二零零八，“domestic”一词指属于家居、住所的事物和跟家庭或家居相关的事务。大部份的字典对“domestic”都包括与住所和家庭相关的事物，可见这指所包涵範围是大过家庭，包含与住所相关的事物，所以「家居」明显是较好的翻译。
其实我们的重点并非翻译问题，我们的建议是扩大保障範围，扩大到不单同性同居者，亦包括其他所有同室居住者，如金兰姊妹、同性朋友、同住长者、同住租客及房东等等，如果修改条例是不行，可以另立《居所暴力条例》去保障这些同室居住者的暴力问题。若同志团体只为保护免受暴力，《居所暴力条例》绝对可以保护到同性同居者、什至其他同住人士的暴力问题。但这却遭受同运组织反对，试问同志团体是否歧视其他同室居住者，漠视他们的暴力问题同样需要受到保护？由此可见，同运组织的真正目的并非在于处理暴力问题，而是以暗渡陈仓的方式，更改现时的家庭定义、婚姻定义，为同性婚姻开路。
结语
小曹呼吁所有人士「能够重返理性和实务的讨论」，我对这态度很赞成，也用这态度审视他的「《家庭暴力条例》的谎言与真相」，我的结论是：他坚持单单把同志同居人士加进《家庭暴力条例》保障範围的论据，理性上并不成功。而最务实的态度，就是接受《居所暴力条例》的双赢方案。
- 见同运团体给香港特别行政区政府及劳工及福利局局长张建宗的联署声明：「担忧家庭变家居 拖延立法草菅人命 劳福局立即兑现承诺 修订《家庭暴力条例》 保障同性同居伴侣」。
- Nelson Chow, Terry Lm and Elsie Yan, Trends in Family Attitudes and Values – Implications for Policy Making (Department of Social Work and Social Administration, The University of Hong Kong, 2008)
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.1.11）
