城中一热题是《家庭暴力条例》（下称《家暴条例》）修例，事源政府应泛民主派要求于现行家暴条例中加入对同性同居者的保障。事件随即引起泛民主派内的基督徒的反响，亦带来了卫道宗教团体的声援，他们的理据是修例会引致社会将家庭的定义扩阔，包括同性爱者。事件在发展中，最新形势是政府正考虑卫道者的建议，将条例易名，如是家居暴力条例，扩大保障範围。
对政府的质疑
政府对家庭一词没有统一定义。现行《家庭岗位歧视条例》中，家庭岗位是指负有照顾直系家庭成员的责任。直系家庭成员指因血缘、婚姻、领养或姻亲而与该人有关系的任何人。现行家暴条例中家庭的定义是包括了上述的传统家庭及姻亲外，亦加上现及前同居伴侣及其子女，定义广範相当。曾特首于前一份施政报告开宗明义高举家庭的重要，值得赞扬，但连家庭的定义亦未有共识，则令人质疑政府的制定政策能力或其背后的动机。政府可应泛民主派要求将同性同居加入现行家暴条例予以保障，日后为何不可将同性同居加入家庭岗位歧视条例予以保障。这种修修补补的法例修定方式令人大失所望。
对卫道团体的质疑
卫道团体对家庭一词亦没有确实的定义。按这些团体对家庭的理解，只有婚姻及姻亲关系才属家庭，同居是不会被列入家庭定义的，因为后者没有经过上主的祝福。政府于一九八六年制定《家暴条例》，家庭定义适用于婚姻，或如婚姻关系的同居男女，以及与他们同住的未成年子女。政府于二○○七年将《家暴条例》进一步作出修订，涵盖前同居伴侣及其子女。于这两次的法律制定或修定，我们看不见这些卫道团体站出来说不，现在却高调反对将同性爱者列入家庭範畴，令人质疑他们针对的是同性爱者，而不是保卫家庭定义。
对保障同性爱者团体的质疑
保障同性爱者团体对家庭一词亦没有清晰定义及争取策略。政府于一九九七年制定《家庭岗位歧视条例》，保障範围包括雇傭、教育、货品、设施及服务的提供，处所的管理或处理，谘询团体的投票资格及被选入或委入该等团体，会社及政府的活动等七个範畴。我们当时看不见这些保障同性爱者的团体站出来，建议将同性爱者加入家庭定义，捍卫同性爱者的权益，现时见有泛民基督徒提出意见，才条件反射地走出来反对，未免给人定义不一、组织松散，及见步行步的感觉。要知道争取权益需时漫长，需不时紧握政策走势，作出适当部署。
家庭乃社会的基石，没有家，那有国。可惜，香港各界别包括政府、卫道团体及保障同性爱者团体对家庭的定义都有着不同定义及不同程度的关注步伐，教我有「家不成家」的感觉。
（作者为自由撰稿人）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.1.9）
