两年多之前，笔者曾经订阅在美国田纳西州出版的《科学与神学消息》，这是一份罕见地优秀的期刊，可惜只是出版了一阵子便因为经费不足而关门大吉。我十分喜欢这份刊物，因为它不单刊登对基督教有利的科学发现和言论，而且也开放地报道未必对基督教有利、什至乎是不利的东西。举例说，它曾经报道语言学家乔姆斯基的思想，即使乔姆斯基对宗教没有好感；它又曾经报道在加拿大发现了有三亿七千万年历史的化石，这则消息的标题是〈新发现化石削弱了反进化论的观点〉；这刊物亦不介意报道，佛罗里达州一位海洋学教授推测耶稣在水面行走，其实是在冰块上步行。
我曾经对一个社会关怀的基督教团体作出这个建议：不妨在自己刊物中发表对自己不利的调查报告，如是者方能培养出求真精神、塑造出公正客观的形象，那么长远来说就会增加自己的公信力。基于同样道理，笔者认为《科学与神学消息》是一个十分成功的「护教」阵地，因为它的主旨跟科学对话，而不是「骑劫」科学。
相反，有时候一些基督徒急于削足就履地用科学来证道，结果却弄巧反拙。例如某个福音团体曾经指出：在一些高山上发现了海洋生物的化石，这就是挪亚时代洪水掩没大地的旁证，笔者听后不禁暗叫「糟糕」。其实，在中世纪时和宗教改革之后，已经有欧洲基督教人士提出这个说法，问题是：有些化石显然是咸水生物的遗骸，可是，挪亚时代四十昼夜的雨水，应该会造成一个淡水环境；中世纪一些修士为了弥补这论据的缺憾，便说挪亚洪水并不是出自雨水，而是海洋氾滥。文艺复兴怪杰雷翁那图达文西对这些说法嗤之以鼻，他质疑：四十天的雨水又怎可能令蛤的化石遍布那么多高山？蛤一天只能移动几呎，由地中海的阿德里亚海（Adriatic Sea）到意大利的蒙弗拉多（Monferrato）之距离有二百五十里，蛤在四十天内随波逐流，亦不可能如此神速。
基本上，这个流行了几百年的洪水证据，已经被现代地质学否认。举例说，在美国犹他州廷帕诺戈斯（Timpanogos）山六千多呎高的地方，亦有古代海洋生物的化石，但那些生物曾经生存在温暖的浅水，而不是掩盖过高山的寒冷深水。地质学家指出：三亿四千万年前廷帕诺戈斯山是低洼地带，后来地壳变动才变成高山。
除了不谨慎地诠释化石证据之外，引用科学家言论来证道，也可能会导致适得其反的结果。例如一位基督徒在一篇文章中引用科学家彼得沃德（Peter Ward）与布朗利（Donald Brownlee）在〈稀有的地球〉（Rare earth）之言论，来证明独一无二的太阳系是上帝的创造，例如「多亏地球以外有木星等星体构成的巨行星，小行星和彗星撞上地球的次数才不致太多。」其实，沃德高调地反对智慧设计论，虽然他宣称地球的许多物理现象十分独特，但他推断这无非是机遇和巧合的结果。
平心而论，上述两位作者没有说温伯格、沃德、布朗利是基督徒或者是有神论者，所以这种遗漏不能算是有意误导读者。
我欣赏天主教神学家班杰明维基（Benjamin Wiker）讨论〈稀有的地球〉的手法。维基毫不隐瞒沃德和布朗利的背景与立场，他说：「沃德与布朗利之论证对基督教神学最大的帮助，就是他们没有尝试帮助基督教，没有证据显示他们是基督徒，他们什至不是有神论者，其观点是基于进化论的科学唯物论，没有人会指控他们制造出有利于基督教的言论，这些有利的结果是出于大自然。」
笔者研读宗教与科学相互关系已有一段时间，我亦相信：有时候对基督教最大的帮助，就是好像没有帮助的东西。我深切盼望：在华人教会中能够有类似《科学与神学消息》这类刊物。
（寄自美国。作者网址：http://www.creative-wisdom.com）
